Введение

Уильям Брайджес был гражданином Канады, чей арест за убийство стал поводом для рассмотрения Верховным судом Канады важного дела R v Brydges, касающегося права задержанного на консультацию с дежурным адвокатом. Его дело стало канадским прецедентом и вызвало значительные споры после того, как Верховный суд Канады оставил в силе его оправдательный приговор. Ему было отказано в доступе к адвокату, поскольку он не был уведомлен о доступных юридических услугах, когда сообщил полиции, что не может себе позволить адвоката. Это дело имело общенациональные последствия, обязав все полицейские подразделения информировать арестованного о возможности получения юридической помощи, независимо от его финансового положения.

Арест

Уильям Бриджес был арестован 16 декабря 1985 года в связи с убийством миссис МакЛауд, которое произошло 29 марта 1979 года. Во время убийства Бриджесу было 16 лет, а на момент ареста – 22 года. Несмотря на то, что он проживал в Альберте, арест произошел в Стратклере, Манитоба, где он навещал своего отчима. 16 декабря 1985 года Уильяма Бриджеса арестовали детектив Харрис из городской полиции Эдмонтона и капрал Манро, сотрудник Королевской канадской конной полиции. Бриджеса доставили в ближайший полицейский участок (в Манитобе) для проведения допроса.

Допрос

Согласно Канадской хартии прав и свобод, Бриджес имел право на консультацию с адвокатом и право быть уведомленным об этом. Как указано в Хартии прав, Бриджеса сначала проинформировали о причине его ареста. Сразу после этого детектив сказал Бриджесу: "Вы можете позвонить адвокату отсюда, если хотите. Если вы кого-нибудь знаете." Когда Бриджес сказал, что не знает ни одного адвоката, детектив Харрис спросил, не хотел бы он попытаться связаться с кем-нибудь. Бриджес спросил, есть ли в Манитобе службы бесплатной юридической помощи, и детектив Харрис ответил: "Я полагаю, в Манитобе есть система юридической помощи. Я с ней не знаком, но..."

Бриджес тогда сказал: "Не потяну финансово, да? Это самое главное", и заявил, что в данный момент не хочет разговаривать с адвокатом. Во время допроса Бриджес признался, что взял некоторые вещи с места преступления.

Суд

Бриджес предстал перед судом под председательством уважаемого Аллана Вачовича из Суда королевской скамьи провинции Альберта, с участием присяжных, с 12 января 1987 года по 20 января 1987 года. Прокуратура представляла присяжным косвенные доказательства до четвертого дня, когда было проведено слушание (voir dire) для определения допустимости показаний, данных Бриджесом полиции. В этот момент судья первой инстанции постановил, что права Бриджеса, закрепленные в разделе 10(b) Канадской хартии прав и свобод, были нарушены. Адвокат Бриджеса затем ходатайствовал об изъятии дела из рассмотрения присяжных, поскольку не существовало доказательств, на основании которых разумные присяжные, получившие надлежащие инструкции, могли бы вынести обвинительный приговор. Прокурор не высказал возражений против данного ходатайства, и судья, рассмотрев его, распорядился, чтобы присяжные удалились для вынесения вердикта о невиновности. Присяжные вернулись с вердиктом о невиновности. Первоначальное оправдание Уильяма Бриджеса было подтверждено Верховным судом Канады, который согласился с решением судьи первой инстанции об исключении доказательств, полученных в ходе допроса, в соответствии с разделом 24(2) Канадской хартии прав и свобод. Судья постановил, что ему не предоставили право на адвоката; вместо этого ему фактически сообщили, что это право будет предоставлено только в том случае, если он знает адвоката или может его нанять. В связи с этим нарушением хартии судья постановил, что признание этих доказательств дискредитирует систему правосудия. Доказательства были признаны недопустимыми, поскольку полиция была обязана проинформировать Бриджеса о возможности получения юридической помощи.

Апелляция

Позднее решение было обжаловано в Апелляционном суде провинции Альберта, и было назначено новое судебное разбирательство. В апелляционной жалобе судья указал, что Бриджес не отказался от своего права на адвоката, а, учитывая контекст беседы между Бриджесом и полицией, лишь рассматривал вопрос о стоимости юридических услуг. Кроме того, судья отметил, что Бриджес не осознавал свои права, гарантированные Хартией прав и свобод, и не мог от них отказаться, поскольку полиция была обязана проинформировать его о праве на юридическую помощь.