Грамматика веры: Философия assent у Джона Генри Ньюмана

Введение

Книга 1870 года о вере Джона Генри Ньюмана «Эссе в помощь грамматике согласия» (обычно сокращаемое до последних трех слов) – основополагающая работа Джона Генри Ньюмана по философии веры. Книга была завершена в 1870 году, и, как он признался друзьям, ее написание заняло у Ньюмана 20 лет. Цель Ньюмана состояла в том, чтобы показать, что научные критерии доказательств и согласия слишком строги и неприменимы к реальной жизни. Он утверждал, что логика и ее заключения нельзя напрямую переносить на процесс принятия решений в реальной жизни. Следовательно, оценивать обоснованность согласия в вопросах веры, опираясь на общепринятые логические стандарты, неуместно, поскольку формальная логика не способна справиться с этой задачей. «Логика непоследовательна в своих основаниях», – говорил он, подразумевая, что логическое рассуждение изначально опирается на ограничивающие предположения и поэтому не может точно соответствовать реальным обстоятельствам.

Цель и содержание

"Грамматика" была апологией веры. Ньюман стремился к защите веры как законного продукта рациональной человеческой деятельности – утверждая, что согласие не противоречит человеческой природе. Он написал эту книгу на фоне британского эмпиризма, который ограничивал силу и легитимность согласия представленными доказательствами. Джон Локк, Дэвид Юм и Джон Стюарт Милль, современник Ньюмана, были основными эмпириками, с которыми Ньюман вступал в философские дискуссии. "Грамматика" разделена на две части. Первая называется "Согласие и постижение", и посвящена вере в то, что не понимаешь. Вторая, "Согласие и умозаключение", рассматривает вопрос о вере в то, что не может быть абсолютно доказано. Обе части посвящены согласию или убеждению. В первой части обсуждается взаимосвязь между согласием и постижением – какой уровень интеллектуального усвоения учения необходим для веры в него. В конечном итоге, этот раздел сводится к различию между постижением и пониманием. Ньюман считал, что можно верить, пока происходит постижение, даже если отсутствует понимание. Например, человек может не понимать доктрины о Троице, то есть не разрешить отдельные положения доктрины в единую ясную концепцию, но при этом законно верить в нее, поскольку постижение возможно без понимания. Постижение, по словам Ньюмана, – это просто "интеллектуальное принятие идеи или факта, выраженного в предложении". Таким образом, даже обычный необразованный христианин, или любой другой человек, может не постигать, что Бог един и троичен, но слова предложений, определяющих доктрину, ясны и интеллектуально доступны, и согласие может последовать законно. Во второй части согласие было дополнительно уточнено путем сопоставления его с умозаключением. Ключевое различие между согласием и умозаключением заключается в том, что согласие безусловно, а умозаключение условно, то есть зависит от других предложений или идей и не может существовать само по себе. Для Ньюмана умозаключение описывает положение, которое по своей сути зависит от других положений. Например, утверждение "Следовательно, машина красная" явно зависит от предшествующих положений для своего значения, и эти положения должны быть раскрыты, прежде чем можно будет осмысленно согласиться с ним. Это умозаключительное утверждение, в отличие от "Машина перед домом красная", которое можно принять, поскольку оно может существовать само по себе. Существуют три типа умозаключений: формальные, неформальные и естественные. Формальное умозаключение – это логика в дедуктивном смысле. Для Ньюмана логика действительно чрезвычайно полезна, особенно в науке и обществе. Однако ее применимость в реальном мире весьма ограничена, поскольку ее полезность ограничена ее исходными предположениями. Чтобы логика работала, по мнению Ньюмана, человеческая мысль должна быть ограничена очень конкретными и узкими значениями, в результате чего логические утверждения теряют применимость в реальном мире. Неформальное умозаключение сродни исчислению. В неформальном умозаключении к выводу приходят, учитывая накопление сходящихся предшествующих вероятностей. Естественное умозаключение – это когда человек в простом и целостном процессе мгновенно постигает предшествующие условия и выводы. Например, увидев дым, человек может мгновенно сделать вывод о наличии огня. Естественное умозаключение, по мнению Ньюмана, связано с опытом или врожденными способностями. Во второй части "Грамматики" Ньюман вводит концепцию Иллативного чувства, которое для Ньюмана является интеллектуальным аналогом фронезиса Аристотеля. Это способность человеческого разума преодолевать логический разрыв в конкретных ситуациях и, таким образом, обеспечивать согласие. Логическое/формальное умозаключение использует надежные процессы, приводящие к определенному и твердому выводу в областях, к которым оно применяется. Однако Ньюман утверждал, что в конкретной жизни формальное неопровержимое доказательство в пользу решения невозможно – лучшее, чего можно достичь, – это схождение вероятностей в пользу вывода. Для Ньюмана невозможно достичь конкретного экзистенциального эквивалента логической определенности. Таким образом, чтобы преодолеть этот разрыв между сходящимися вероятностями и полным согласием, необходимо использовать Иллативное чувство для достижения уверенности в конкретных ситуациях. Ньюман признал, что использование Иллативного чувства сопряжено с определенными опасностями. Используя его, человек может стать уязвимым для суеверий и эксцентричности. Но суеверие, по мнению Ньюмана, сдерживается моральным элементом в акте веры, то есть святостью, послушанием и чувством долга, которые предохраняют веру от превращения в простое суеверие.

The Grammar was an apologia for faith. Newman was concerned with defending faith as a legitimate product of rational human activity—that assent is not contrary to human nature. He wrote this book against the background of British Empiricism which restricted the strength and legitimacy of assent to the evidence presented for it. John Locke, David Hume and John Stuart Mill, a contemporary of Newman, were the primary Empiricists that Newman was engaged with philosophically. The Grammar is divided into two sections. The first is entitled "Assent and Apprehension", which deals with believing what one does not understand. The second, entitled "Assent and Inference", addresses the issue of believing what cannot be absolutely proven. Both parts deal with assent or belief. The first part discussed the relationship between assent and apprehension—what level of intelligent appropriation of a teaching is necessary to believe in that teaching. This section ultimately turns on a distinction between apprehension and understanding. Newman's view was that one can believe as long as one apprehends, even if one does not understand. For example, one may not understand the doctrine of the Trinity, i. e., resolve the individual propositions of the doctrine into one clear whole conception, yet legitimately believe it because apprehension is possible without understanding. Apprehension, according to Newman, is simply an "intelligent acceptance of the idea or of the fact which a proposition enunciates." So while the regular unlearned Christian, or anyone for that matter, may not be able to conceive that God is one and three, the words of the propositions that define the doctrine are clear and intellectually accessible and assent may legitimately follow. The second part further clarified assent by comparing it with inference. The key difference between assent and inference is that assent is unconditional and inference is conditional, i. e., dependent on other propositions or ideas and unable to stand by itself. For Newman, inference described a proposition that is intrinsically dependent on other propositions. For instance, the statement, "Therefore, the car is red," is clearly dependent on antecedent propositions for its meaning and those propositions would need to be disclosed before one could meaningfully assent. This is an inferential statement as opposed to "The car in front of the house is red," which is an assertion that can be assented to because it can stand on its own. There are three types of inferences: formal, informal and natural. Formal inference is logic in the deductive sense. For Newman, logic is indeed extremely useful especially in science and in society. However, its real world applicability is very limited in that its usefulness is circumscribed by its initial assumptions. For Newman, to make logic work, human thought has to be trimmed to very specific and narrow meanings such that logical statements then lose real world applicability. Informal inference is akin to calculus. In informal inference one reaches a conclusion by considering the accumulation of converging antecedent probabilities. Natural inference is when the individual, in a simple and whole process, grasps the antecedent conditions and conclusions instantaneously. For instance, if one sees smoke, one may instantly infer the presence of fire. Natural inference, in Newman's view, is related to experience or innate ability. The second part of the Grammar is where Newman introduces the concept of the Illative Sense, which is for Newman the intellectual counterpart of Aristotle's phronesis. It is the faculty of the human mind that closes the logic gap in concrete situations and thus allowing for assent. Logic/formal inference utilises dependable processes that lead to a certain and firm conclusion in the fields in which it is applied. However, Newman maintained that in concrete life formal incontrovertible proof in favour of a decision is not possible—the best one can achieve is converging probabilities in favour of a conclusion. For Newman it is impossible to attain the concrete existential equivalent of logical certainty. Thus, to close that gap between converging probabilities and full assent, one needs the aid of the Illative Sense to attain certitude in specific situations. Newman recognised that there are dangers associated with using the Illative Sense. In using it one may become vulnerable to superstition and eccentricity. But superstition is held in check, Newman suggests, by the moral element in the act of faith, that is, holiness, obedience, and the sense of duty will safeguard faith from becoming mere superstition.