Введение

Дело «Соединенные Штаты против Вердуго Уркидеса», 494 U.S. 259 (1990) — это решение Верховного суда США, установившее, что гарантии Четвертой поправки не распространяются на обыски и изъятия, проводимые агентами США в отношении имущества, принадлежащего иностранному гражданину, не являющемуся резидентом США, в иностранном государстве.

Факты

Рене Мартин Вердуго Уркидес, гражданин Мексики, известный как наркобарон, причастный к пыткам и убийству агента Управления по борьбе с наркотиками (DEA) Энрике Камарена Салазара, был арестован и доставлен в Соединенные Штаты. DEA посчитала целесообразным обыскать дом подсудимого, поэтому агенты получили разрешение от правительства Мексики на проведение обыска. В ходе обыска были обнаружены документы, предположительно являющиеся записями подсудимого о его поставках марихуаны. Когда правительство попыталось представить эти документы в качестве доказательства в суде, подсудимый возразил, заявив, что они были получены без ордера и, следовательно, не могут быть использованы в судебном процессе в соответствии с конституцией. Окружной суд Соединенных Штатов согласился с этим и применил правило исключения для признания документов недопустимыми доказательствами (то есть, для предотвращения их использования в качестве доказательств). Правительство обжаловало это решение, которое было оставлено в силе Апелляционным судом девятого округа. Затем правительство подало апелляцию в Верховный суд.

Мнение суда

Суд постановил, что запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и изъятия не распространяется на случаи, когда агенты Соединенных Штатов осуществляют обыск и изъятие имущества, расположенного в иностранном государстве и принадлежащего иностранцу, не являющемуся резидентом Соединенных Штатов. Главный судья Рехнквист, мнение которого поддержали судьи Уайт, Скалия, Кеннеди и О’Коннор, утверждал, что "люди", в отношении которых Четвертая поправка предусматривает защиту, – это люди Соединенных Штатов, и что "законное, но вынужденное присутствие" подсудимого на территории США (непосредственное следствие его ареста) не устанавливает достаточной связи с США, чтобы дать ему право на защиту, предусмотренную Конституцией.

Однозначные мнения

Судья Кеннеди высказал особое мнение, полагая, что применение Четвертой поправки к подобным делам помешало бы США предпринимать действия, направленные на защиту интересов страны за рубежом. Судья Стивенс также высказал особое мнение, полагая, что Четвертая поправка и запрет на необоснованные обыски и аресты, который она устанавливает, применимы и к таким случаям, но пришел к выводу, что данный обыск и арест были правомерными, поскольку они проводились с согласия и при содействии правительства Мексики, и поскольку ни один суд США не обладал бы полномочиями выдать ордер на проведение подобного обыска.

Разногласия

Судья Бреннан высказался против, к нему присоединился судья Маршалл, утверждая, что Четвертая поправка действительно была задумана разработчиками для применения к любым действиям, предпринимаемым федеральным правительством. Они утверждали, что Конституция наделяет правительство ограниченными полномочиями, а применение прав является одним из таких ограничений. Следовательно, ни один представитель федерального правительства не может проводить обыск, не регулируемый Четвертой поправкой. Судья Блэкмун также высказался против, утверждая, что когда иностранный гражданин обвиняется в нарушении уголовного законодательства США, к нему относятся как к лицу, находящемуся под юрисдикцией государства.