Дело Stenberg против Carhart: Верховный суд о запрете "частичных родов"
Stenberg v. Carhart
Стенберг против Кархарта (2000): Верховный суд США признал неконституционным закон Небраски о запрете "частичных родов", нарушающий права женщин на аборт.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Stenberg v. Carhart, 530 U.S. 914 (2000), было знаковым решением Верховного суда США, касавшимся закона штата Небраска, запрещавшего проведение операции "частичное рождение плода" без учета здоровья матери. Врачи Небраски, проводившие эту процедуру вопреки закону, могли быть лишены медицинской лицензии. Суд признал закон недействительным, установив, что закон штата Небраска, криминализирующий операцию "частичное рождение плода", нарушает положение о надлежащей правовой процедуре Конституции США, как это было истолковано в делах Planned Parenthood v. Casey и Roe v. Wade. Впоследствии Суд поддержал аналогичный, но уже федеральный закон в деле Gonzales v. Carhart (2007).
Stenberg v. Carhart, 530 U. S. 914 (2000), was a landmark decision of the US Supreme Court dealing with a Nebraska law which made performing "partial birth abortion" illegal, without regard for the health of the mother. Nebraska physicians who performed the procedure contrary to the law were subject to having their medical licenses revoked. The Court struck down the law, finding the Nebraska statute criminalizing "partial birth abortion[s]" violated the Due Process Clause of the United States Constitution, as interpreted in Planned Parenthood v. Casey and Roe v. Wade. The Court would later uphold a similar, albeit federal statute, in Gonzales v. Carhart (2007).
История
Лерой Кархарт, врач из Небраски, специализировавшийся на абортах на поздних сроках беременности, подал иск против Дона Стенберга, генерального прокурора Небраски, с требованием признать неконституционным закон штата, запрещающий определенные виды абортов. В обоснование иска он ссылался на тест "неоправданного бремени", упомянутый в отдельном мнении по делу "Акрон против Акрона и Центра репродуктивного здоровья" и в решении суда по делу "Планированное родительство против Кейси". И федеральный окружной суд, и Апелляционный суд США вынесли решение в пользу Кархарта, прежде чем дело было передано в Верховный суд. Закон штата Небраска запрещал "аборт с частичным извлечением плода", который определялся как любой аборт, при котором врач "частично извлекает живого нерожденного ребенка через влагалище, прежде чем убить его и завершить роды". Наиболее распространенным методом является аспирационный аборт, заключающийся во введении в матку вакуумной трубки; другие методы – это так называемые "D&E" (дилатация и эвакуация), которые обычно применяются во втором триместре из-за увеличения размеров плода. Эта процедура включает расширение шейки матки, расчленение плода, удаление частей тела невакуумными инструментами, а в некоторых случаях – кюретаж матки для удаления оставшихся тканей плода. Доктор Кархарт хотел использовать модифицированную версию этого метода, называемую "D&X" (дилатация и извлечение), которая предполагает извлечение части плода до начала расчленения внутри матки. Кархарт утверждал, что эта процедура будет безопаснее и сопряжена с меньшим риском для женщин, поскольку снижает вероятность оставления потенциально опасных тканей плода в матке и уменьшает количество необходимых врачу инструментов. Эксперты в области развития плода дают существенно различающиеся оценки характера и степени боли (если таковая имеется), испытываемой плодом (см. "Боль плода"). Хотя ко второму и третьему триместрам нервная система в основном сформирована, уровень сознания или осознания плода остается предметом дискуссий. Эксперименты по измерению боли плода дали результаты, допускающие различные интерпретации, поскольку измеримые реакции плода на стимулы не обязательно соответствуют опыту боли взрослого человека. Медицинские и научные вопросы, связанные с абортами с частичным извлечением плода, в общественном дискурсе подвержены влиянию политических и групповых интересов, что привело к определенной медийной шумихе вокруг этого дела. Сторонники и противники права на аборт критикуют мифы об этой процедуре, которые проникли в общенациональную дискуссию по этому вопросу.
LeRoy Carhart, a Nebraska physician who specialized in late term abortions, brought suit against Don Stenberg, the Attorney General of Nebraska, seeking declaratory judgment that a state law banning certain forms of abortion was unconstitutional, based on the undue burden test mentioned by a dissenting opinion in Akron v. Akron Center for Reproductive Health and by the Court in Planned Parenthood v. Casey. Both a federal district court and the U. S. Court of Appeals ruled in favor of Carhart before the case was appealed to the Supreme Court. The Nebraska statute prohibited "partial birth abortion", which it defined as any abortion in which the physician "partially delivers vaginally a living unborn child before killing the unborn child and completing the delivery." The most common type of abortion performed is suction aspiration abortion which consists of a vacuum tube inserted into the uterus; others consist of what is known as "D&E" (dilation and evacuation), which is usually used during the second trimester because of the increased size of the fetus. The procedure dilates the cervix, dismembers the fetus, and then removes the body parts with non vacuum instruments, and, in some cases, uses curettage inside the uterus so that the remaining fetus can be evacuated. Dr. Carhart wanted to use a modified version of this called "D&X" (Dilation and Extraction), which, rather than commencing curettage inside the uterus, extracts part of the fetus first and then begins the process of dismemberment. Carhart stated that he wanted to perform this procedure because he believed it would be safer and would involve fewer risks for the women; it lowered the risk of leaving potentially harmful fetal tissue in the uterus, and it minimized the number of instruments physicians needed to use. Experts in fetal development provide markedly different assessments of the kind and degree of pain (if any) experienced by the fetus (see Fetal pain). Although in the second and third trimesters the nervous system is largely in place, the level of consciousness or awareness of the fetus is a matter of debate. Experiments aimed at measuring fetal pain have yielded results that are somewhat open to interpretation, given that measurable reactions of the fetus to stimuli may not correspond directly to an adult experience of pain. The medical and scientific questions surrounding partial birth abortion are impacted in the public arena by political and special interest considerations, resulting in a certain degree of media hype surrounding this case. Proponents of abortion rights on the one hand and those in opposition to abortion rights on the other both decry what they describe as myths regarding this procedure that have passed into mainstream American debate on the issue.
Решение Верховного суда США
Дело рассматривалось в 2000 году. Первый вопрос касался отсутствия исключения для здоровья женщины. Штат Небраска утверждал, что аборты по методу D&X никогда не являются медицински необходимыми, следовательно, исключение не требуется. Второй вопрос заключался в том, можно ли толковать закон как распространяющийся на другие виды абортов, что привело бы к нарушению "права на частную жизнь", вытекающего из толкования Конституции, как это было определено в решениях по делам Роу и Кейси. Закон так и не был направлен на утверждение в Верховный суд Небраски, поскольку был оспорен через два дня после его принятия.
The case was argued in 2000. The first issue was the lack of an exception for the woman's health. The state of Nebraska took the position that D&X abortions were never medically necessary, meaning that an exception was not needed. Secondly, it was inquired on whether or not the law could be construed to apply to other forms of abortion, in which case it would violate the "right to privacy" interpreted from the Constitution, as described in the Roe and Casey decisions. The law had never been certified to the Supreme Court of Nebraska, as it had been challenged two days after the law was passed.
Относительно судебных решений
Судья Стивен Брейер, изложив мнение Суда, сослался на дело "Планируемое родительство против Кейси" и заявил, что любой закон об абортах, возлагающий чрезмерное бремя на "право женщины на выбор" (право на аборт), является неконституционным. Он отметил, что создание страха перед уголовным преследованием, осуждением и лишением свободы у тех, кто делает аборты, является чрезмерным бременем и, следовательно, объявил закон противоречащим Конституции. Судьи Джон Пол Стивенс, Рут Бадер Гинзбург, Дэвид Саутер и Сандра Дэй О'Коннор согласились с тем, что закон является неконституционным, однако Гинзбург и О'Коннор написали отдельные мнения. Гинзбург прямо заявила, что государство не может принуждать врачей использовать процедуры, отличные от тех, которые они, по своему профессиональному суждению, считают наиболее безопасными, поскольку это входит в рамки "жизни и свободы", защищенных Конституцией. О'Коннор согласилась, указав, что любой подобный процессуальный закон должен применяться исключительно для предотвращения ненужных частичных родов и должен содержать исключение для здоровья женщины (чего в данном законе не было). Судья Стивенс также представил отдельное мнение, в котором отметил, что правительство не имеет права принуждать врачей к выполнению каких-либо процедур, кроме тех, которые они считают наиболее безопасными.
Justice Stephen Breyer, in writing the opinion of the Court, cited Planned Parenthood v. Casey and said that any abortion law that imposed an undue burden on a woman's "right to choose" (right to abortion) was unconstitutional. He said that causing those who procure abortions to "fear prosecution, conviction, and imprisonment" was an undue burden, and therefore declared the law to be against the Constitution. Justices John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg, David Souter, and Sandra Day O'Connor all agreed that the law was unconstitutional, but Ginsburg wrote a separate opinion, as did O'Connor. Ginsburg stated plainly that a state could not force physicians to use procedures other than what they felt in their own judgment to be the safest, that this was part of the "life and liberty" protected under the Constitution. O'Connor agreed, saying that any such procedural law would have to be applied only to prevent unnecessary partial birth abortions, and would have to include an exception for the health of the woman (as this law did not). Justice Stevens also filed a separate opinion. He noted that government had no right to force doctors to perform any procedure other than what they felt would be the safest.