Введение

Теория в научных и технологических исследованиях

Социальное конструирование технологий (SCOT) – это теория в области научных и технологических исследований. Сторонники SCOT, то есть социальные конструктивисты, утверждают, что технология не определяет человеческие действия, а скорее, человеческие действия формируют технологию. Они также утверждают, что способы использования технологии не могут быть поняты без понимания того, как эта технология встроена в её социальный контекст. SCOT является ответом на технологический детерминизм и иногда называется технологическим конструктивизмом. SCOT опирается на работы, выполненные в конструктивистской школе социологии научного знания, а её подтемы включают теорию сетей акторов (область социологии науки и техники) и исторический анализ социотехнических систем, таких как работы историка Томаса П. Хьюза. Её эмпирические методы являются адаптацией Эмпирической программы релятивизма (EPOR), которая описывает метод анализа для демонстрации того, каким образом научные результаты социально конструируются (см. сильную программу). К ведущим сторонникам SCOT относятся Вибе Бийкер и Тревор Пинч. SCOT утверждает, что те, кто стремится понять причины принятия или отклонения технологии, должны обращаться к социальному миру. По мнению SCOT, недостаточно объяснять успех технологии тем, что она является «лучшей» – исследователи должны изучать, как определяются критерии «лучшей» и какие группы и заинтересованные стороны участвуют в их определении. В частности, необходимо выяснить, кто определяет технические критерии, по которым измеряется успех, почему эти критерии определены именно таким образом, и кто включен или исключен. Пинч и Бийкер утверждают, что технологический детерминизм – это миф, возникающий, когда мы смотрим в прошлое и полагаем, что пройденный путь к настоящему был единственно возможным. SCOT – это не только теория, но и методология: она формализует шаги и принципы, которые следует соблюдать при анализе причин технологических неудач или успехов.

Наследие программы "Стронг" в социологии науки

В момент своего возникновения подход SCOT был частично обусловлен идеями сильной программы в социологии науки (Bloor 1973). В своей основополагающей статье Пинч и Бийкер называют принцип симметрии наиболее влиятельным постулатом социологии науки, который следует применять и при исторических и социологических исследованиях технологий. Он тесно связан с теорией социального каузализма Блура.

Симметрия

Принцип симметрии утверждает, что при объяснении происхождения научных убеждений, то есть при оценке успеха и неудачи моделей, теорий или экспериментов, историк/социолог должен использовать один и тот же тип объяснения как в случаях успеха, так и в случаях неудачи. При исследовании убеждений исследователи должны быть беспристрастны к истинности или ложности этих убеждений (определяемой впоследствии), а объяснения должны быть непредвзятыми. Сильная программа занимает позицию релятивизма или нейтралитета по отношению к аргументам, которые социальные акторы выдвигают в пользу принятия/отклонения любой технологии. Все аргументы (социальные, культурные, политические, экономические, а также технические) должны рассматриваться равнозначно. Принцип симметрии решает проблему, когда историка искушает объяснять успех успешных теорий, ссылаясь на их "объективную истину" или присущее "техническое превосходство", в то время как в случае неудач он с большей вероятностью прибегает к социологическим объяснениям (упоминая политическое влияние или экономические причины). Например, после десятилетий очевидного успеха велосипеда с цепным приводом, соблазнительно приписывать его успех его "продвинутой технологией" по сравнению с "примитивностью" Penny Farthing, но если мы внимательно и симметрично рассмотрим их историю (как это делают Пинч и Бийкер), мы увидим, что в начале велосипеды оценивались по совершенно иным критериям, чем сегодня. Первые пользователи (преимущественно молодые, состоятельные джентльмены) ценили скорость, острые ощущения и эффектность Penny Farthing – в отличие от безопасности и устойчивости цепного велосипеда-безопасника. Многие другие социальные факторы (например, современное состояние урбанизма и транспорта, женская мода и феминизм) повлияли и изменили относительную оценку различных моделей велосипедов. Слабая интерпретация Принципа симметрии указывает на то, что часто существует множество конкурирующих теорий или технологий, каждая из которых потенциально может предложить немного отличающиеся решения схожих проблем. В этих случаях социологические факторы определяют баланс между ними: поэтому им следует уделять равное внимание. Сильное, социально-конструктивное прочтение добавляет, что даже само возникновение вопросов или проблем, подлежащих решению, определяется социальными факторами, поэтому Принцип симметрии применим даже к вопросам, кажущимся чисто техническими.

Первоначальные основные концепции

Эмпирическая программа релятивизма (EPOR) представила теорию SCOT в два этапа.

Первый этап: гибкость интерпретации

Первый этап исследовательской методологии SCOT заключается в реконструкции альтернативных интерпретаций технологии, анализе проблем и конфликтов, возникающих из-за этих интерпретаций, и установлении связи между ними и конструктивными особенностями технологических артефактов. Взаимосвязь между группами, проблемами и конструкциями можно визуализировать в виде диаграмм. Интерпретативная гибкость означает, что каждый технологический артефакт имеет различные значения и интерпретации для разных групп. Бийкер и Пинч показывают, что пневматическая шина велосипеда для одних означала более удобный способ передвижения, а для других – технические сложности, проблемы с сцеплением и непривлекательный внешний вид. В гонках пневматические шины обеспечивали более высокую скорость. Эти альтернативные интерпретации порождают различные проблемы, требующие решения. В случае велосипеда это означает определение приоритетов для таких характеристик, как эстетика, удобство и скорость, а также рассмотрение компромиссов, например, между сцеплением и скоростью.

Соответствующие социальные группы

Наиболее важными группами, имеющими отношение к делу, являются пользователи и производители технологического артефакта, но чаще всего можно выделить множество подгрупп – пользователи с разным социально-экономическим статусом, конкурирующие производители и так далее. Иногда существуют значимые группы, которые не являются ни пользователями, ни производителями технологии, например, журналисты, политики и общественные организации. Тревор Пинч утверждал, что продавцы технологий также должны быть включены в изучение технологий. Группы можно различать по их совпадающим или различающимся интерпретациям рассматриваемой технологии.

Гибкость конструкции

Так же, как технологии приобретают различные значения в разных социальных группах, всегда существует множество способов их создания. Определённая конструкция – это лишь одна из возможных точек в широком спектре технических решений, отражающая представления определенных заинтересованных сторон.

Проблемы и конфликты

Различные интерпретации часто порождают конфликты между критериями, которые сложно разрешить технологическими средствами (например, в случае велосипеда, одной из таких проблем был вопрос о том, как женщина может ездить на велосипеде в юбке, не нарушая при этом нормы пристойности), или конфликты между заинтересованными группами ("Антивелосипедисты" лоббировали запрет велосипедов). Разные группы в разных обществах формулируют разные проблемы, что приводит к созданию различных конструкций.

Второй этап: закрытие

Второй этап методологии SCOT – демонстрация того, как достигается стабилизация. Со временем, по мере развития технологий, интерпретативная и конструктивная гибкость снижается посредством механизмов стабилизации. Два примера таких механизмов:

Риторическая стабилизация: когда социальные группы считают проблему решенной, потребность в альтернативных решениях ослабевает. Это часто является результатом рекламных кампаний. Переопределение проблемы: объект, являющийся причиной конфликтов, может быть стабилизирован путем использования его для решения другой, новой проблемы, которая в итоге и разрешается с его помощью. Например, эстетические и технические недостатки пневматической шины перестали быть столь значимыми, когда технология достигла стадии, на которой велосипеды с пневматическими шинами стали побеждать в гонках. Шины по-прежнему считались неуклюжими и некрасивыми, но они решили "проблему скорости", что перевесило прежние опасения. Стабилизация не является окончательной. Новые социальные группы могут формироваться и возвращать интерпретативную гибкость, вызывая новый виток дискуссий или конфликтов вокруг технологии. (Например, в 1890-х годах автомобили рассматривались как "экологичная" альтернатива, более чистая и безопасная для окружающей среды технология по сравнению с конными экипажами; к 1960-м годам новые социальные группы предложили иные интерпретации экологического воздействия автомобилей, что привело к противоположному выводу.)

Последующее распространение теории SCOT

Многие другие историки и социологи технологий развили оригинальную теорию SCOT.

Связь содержания технологического артефакта с более широкой социально-политической средой

Это часто рассматривается как третий этап оригинальной теории. Например, Пол Н. Эдвардс в своей книге "Закрытый мир: компьютеры и политика дискурса в Америке времен холодной войны" демонстрирует тесную взаимосвязь между политическим дискурсом эпохи холодной войны и разработкой компьютеров того времени.

Критика

В 1993 году Лэнгдон Уиннер опубликовал критику SCOT под названием «После открытия «черного ящика» и обнаружения его пустоты: социальный конструктивизм и философия технологии». В ней он утверждает, что социальный конструктивизм – это излишне узкая исследовательская программа. Он выделяет следующие конкретные ограничения социального конструктивизма: он объясняет, как возникают технологии, но игнорирует последствия их применения. Это приводит к социологии, которая не дает ответа на вопрос о том, какое значение имеют эти технологии в более широком контексте. Он рассматривает социальные группы и интересы, способствующие созданию технологии, но игнорирует тех, кто лишен голоса в этом процессе, но тем не менее подвергается его влиянию. Подобным образом, при документировании технологических случайностей и выбора, он не учитывает варианты, которые даже не были предложены к рассмотрению. По мнению Уиннера, это приводит к консервативной и элитарной социологии. Она поверхностна, поскольку фокусируется на том, как непосредственные потребности, интересы, проблемы и решения выбранных социальных групп влияют на технологический выбор, но игнорирует любые возможные более глубокие культурные, интеллектуальные или экономические истоки социальных решений, касающихся технологии. Он активно избегает принятия какой-либо моральной позиции или оценки относительных достоинств альтернативных интерпретаций технологии. Это безразличие делает его бесполезным при обсуждении важных дебатов о месте технологии в жизни человека. Среди других критиков – Стюарт Рассел со своим письмом в журнале Social Studies of Science под названием «Социальная конструкция артефактов: ответ на Pinch и Bijker». Дебора Делианнис, Хендрик Дей и Паоло Скватрити критикуют концепцию социального конструирования технологии за то, что она представляет собой ложную дихотомию с технологическим детерминизмом, создавая «чучело» и игнорируя третьи, четвертые и другие альтернативы, а также за то, что она упускает из виду процесс разработки технологии как нечто, способное функционировать. Например, учет интересов различных групп в отношении ветряной мельницы не может объяснить, как ветряная мельница фактически строится, и не учитывает разницу между обладанием знаниями, но по каким-то причинам неиспользованием их, и полным отсутствием знаний. Это различие между знаниями, которые еще не были изобретены, и знаниями, использование которых просто блокируется коммерческими, бюрократическими или другими социально сконструированными факторами, которые, как утверждается, SCOT игнорирует, может объяснить археологические свидетельства богатых технологических культур после краха цивилизаций (например, технологии раннего Средневековья после падения Римской империи, которые были намного богаче, чем это изображено в стереотипе «Темного Средневековья»), поскольку технология сохраняется в памяти даже при невозможности ее использования, с потенциалом для внедрения, когда искусственное подавление прекращается из-за краха общества.