Неокреационизм: Создатель жизни и концепция разумного замысла.
Intelligent designer
Интеллектуальный замысел: псевдонаучная теория о роли "разумного создателя" в происхождении жизни. Неокреационизм, связь с религиозным фундаментализмом.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
В неокреационизме, создатель жизни.
In neo creationism, the creator of life
Интеллектуальный проектировщик, также называемый интеллектуальным агентом, – это псевдонаучная гипотетическая, обладающая волей и самосознанием сущность, которую сторонники теории разумного замысла считают причастной к происхождению и/или развитию жизни. Также используется термин «разумная причина», подразумевающий их телеологическое предположение о наличии направления и цели в характеристиках вселенной и живых организмов.
An intelligent designer, also referred to as an intelligent agent, is the pseudoscientific hypothetical willed and self aware entity that the intelligent design movement argues had some role in the origin and/or development of life. The term "intelligent cause" is also used, implying their teleological supposition of direction and purpose in features of the universe and of living things.
История
Движение, широко известное как "разумный дизайн", – это неокреационистская кампания, возникшая из движения за креационную науку, коренящегося в христианском фундаментализме. Сторонники разумного дизайна публично заявляют, что их концепция не определяет личность дизайнера, однако в обращениях к своим сторонникам, состоящим преимущественно из христианских консерваторов, они называют Бога этим дизайнером. Институт "Дискавери" утверждает, что критика разумного дизайна в университетах равнозначна "поддержке антирелигиозной позиции".
The popularly termed intelligent design movement is a neo creationist campaign that arose out of the Christian fundamentalist creation science movement. Proponents of intelligent design argue to the public that their concept does not posit the identity of the designer as part of this effort, but in statements to their constituency, which consists largely of Christian conservatives, they identify the designer as God. The Discovery Institute has claimed that university criticism of intelligent design is tantamount to "endorsement of an anti religious view"
Исковые требования
Мнения о степени участия разумного дизайнера в процессе творения различаются внутри движения ИД. Концепция Майкла Бихи о необратимой сложности предполагает, что естественный отбор объясняет большую часть эволюции, а разумный дизайнер – разработку некоторых белков. Однако другие участники движения ИД оспаривают такие концепции, как общее происхождение, особенно в отношении человека и других человекообразных обезьян. Хотя большинство сторонников ИД, по-видимому, являются креационистами старой Земли, некоторые придерживаются креационизма молодой Земли. Объём творения, осуществлённого разумным дизайнером, также подвергается критике со стороны креационистов молодой Земли как недостаточно конкретный, и особенно противоречащий их вере в непогрешимость Библии и молодость Земли. Некоторые сторонники разумного замысла утверждают, что разумный дизайнер точно настроил физические константы Вселенной таким образом, что жизнь стала возможной благодаря взаимосвязи этих констант, позволяющей существование жизни. Аргумент о тонкой настройке Вселенной является центральной предпосылкой или принимается как данность во многих опубликованных работах известных сторонников разумного замысла, таких как Уильям А. Дембски и Майкл Бихи.
Opinion as to the amount of creation the intelligent designer has done varies within the ID movement. Michael Behe's concept of irreducible complexity has natural selection accounting for most of evolution but the intelligent designer contributing the design of some proteins. Others in the ID movement however contest concepts such as common descent, particularly of humans and other apes. Though most in the ID movement seem to be Old Earth Creationists, a few are Young Earth Creationists. The amount of creation that the intelligent designer did has also been criticised by Young Earth Creationists as not being specific enough, and particularly contradicting their beliefs of Biblical inerrancy and a young earth. Some intelligent design proponents say the intelligent designer fine tuned the universe's physical constants in such a way that life is the result of the universe's physical constants being related to one another in a fashion that permits life to exist. The fine tuned universe argument is a central premise or presented as a given in many of the published works of prominent intelligent design proponents, such as William A. Dembski and Michael Behe.
Критика
Сторонники разумного замысла представляют его как стратегию "большой палатки", в которую можно включить различные объяснения сотворения мира. Если бы "научная" версия разумного замысла была одобрена для включения в учебные программы государственных школ, это открыло бы путь к обсуждению альтернатив не только естественному отбору, но и натурализму, а в конечном итоге и религиозным представлениям о происхождении жизни. Подавляющее большинство ученых отвергают концепцию разумного замысла и разумного создателя. Наиболее общепринятым объяснением является то, что физические процессы, такие как естественный отбор, способны объяснить сложность жизни и другие явления и особенности Вселенной. Попытки внедрить теории интеллектуального замысла в учебные программы государственных школ соответствуют социальным целям движения интеллектуального замысла, направленным на подрыв западного секуляризма, как подробно описано в стратегии Wedge. Концепция разумного дизайнера подверглась критике как аргумент "Бога пробелов". Введение гипотезы о разумном конструкторе порождает нерешенную проблему объяснения происхождения самого конструктора (первопричины). Поднимая вопрос о необходимости дизайнера для объектов с ирредуцибельной сложностью, интеллектуальный замысел также ставит вопрос: "а кто создал дизайнера?". Ричард Докинз утверждал: "Если сложные организмы требуют объяснения, то и сложный дизайнер тоже. И не является решением ссылаться на теологическое утверждение о том, что Бог (или разумный конструктор) просто не поддается обычным требованиям научного объяснения", поскольку такой ответ был бы ненаучным. В религиозном креационизме на вопрос "кто создал Бога?" можно ответить теологическими аргументами, но в случае разумного замысла цепочка дизайнеров может быть прослежена в бесконечном регрессе, оставляя вопрос о создании первого дизайнера без ответа. В результате разумный замысел не объясняет, как возникла сложность изначально; он лишь переносит проблему. Эллиот Собер утверждает, что, исходя из собственных аргументов интеллектуального замысла, дизайнер, способный создать ирредуцибельную сложность, сам должен быть ирредуцибельно сложным: "Любой разум в природе, который проектирует и создает ирредуцибельно сложную систему, сам по себе является ирредуцибельно сложным". Собер считает, что это аргумент, на который сторонникам интеллектуального замысла еще предстоит ответить. Если сторонники интеллектуального замысла прибегают к понятию не имеющей причины причины или божества для разрешения этой проблемы, они противоречат фундаментальному предположению интеллектуального замысла о том, что дизайн требует дизайнера, и сводят интеллектуальный замысел к религиозному креационизму. Другим возможным контраргументом может быть бесконечная регрессия дизайнеров. Однако признание бесконечного числа объектов также допускает возможность любого, сколь угодно маловероятного события, например, самопроизвольной сборки объекта с "определенной" сложностью. Это противоречит фундаментальному предположению интеллектуального замысла о том, что для каждого объекта с определенной сложностью необходим дизайнер, что приводит к логическому противоречию. Критики утверждают, что утверждение о дизайнере, который объясняет пробелы в нашем понимании, но сам не нуждается в объяснении, не является вкладом в знания, а представляет собой клише, прерывающее ход мысли.
Intelligent design has been presented by its proponents as a "big tent" strategy into which several accounts of creation can fit. Were a "scientific" version of intelligent design approved for inclusion in public school science curricula, then a path would be opened for discussion of alternatives to not only natural selection but naturalism as well, and eventually religious accounts on the origin of life. The vast majority of scientists reject the concept of intelligent design and an intelligent designer. Instead, the most widely accepted explanation is that physical processes such as natural selection can account for the complexity of life and other phenomena and features of the universe. Attempts to insert theories of intelligent design into public school science curricula fits in with the intelligent design movement's social aims, via the overturning of Western secularism as detailed in the Wedge strategy. The concept of the intelligent designer has been criticised as a God of the gaps argument. Introducing the hypothesis of an intelligent designer introduces the unsolved problem of accounting for the origin of such a designer (first cause). By raising the question of the need for a designer for objects with irreducible complexity, intelligent design also raises the question, "what designed the designer?" Richard Dawkins has argued that "If complex organisms demand an explanation, so does a complex designer. And it's no solution to raise the theologian's plea that God (or the intelligent designer) is simply immune to the normal demands of scientific explanation," since such an answer would be unscientific. With religious creationism, the question "what created God?" can be answered with theological arguments, but in intelligent design, the chain of designers can be followed back indefinitely in an infinite regression, leaving the question of the creation of the first designer dangling. As a result, intelligent design does not explain how the complexity happened in the first place; it just moves it. Elliott Sober says that by intelligent design's own arguments, a designer capable of creating irreducible complexity must also be irreducibly complex: "Any mind in nature that designs and builds an irreducibly complex system is itself irreducibly complex" Sober says that this an argument that intelligent design proponents still need to respond to. If intelligent design proponents invoke an uncaused causer or deity to resolve this problem, they contradict a fundamental assumption of intelligent design that design requires a designer and reduce intelligent design to religious creationism. Another possible counter argument might be an infinite regression of designers. However, admitting infinite numbers of objects also allows any arbitrarily improbable event to occur, such as an object with "specific" complexity assembling itself by chance. Again, this contradicts a fundamental assumption of intelligent design that a designer is needed for every specifically complex object, producing a logical contradiction. Critics contend the claim that positing a designer which explains gaps in our understanding yet does not need to be itself explained as not a contribution to knowledge but as a thought terminating cliché.