Введение
В законе обязанность отступать, или требование безопасного отступления, является юридическим требованием в некоторых юрисдикциях, согласно которому лицо, которому угрожает опасность, не вправе причинить вред другому при самообороне (особенно с применением смертоносной силы), если есть возможность отступить в безопасное место. Или применить так называемую доктрину убежища, согласно которой лицу, которому угрожает опасность, не требуется отступать в своем доме или на рабочем месте. Иногда это стало результатом судебных решений, устанавливающих, что отступать не нужно в месте, где человек имеет особое право находиться. В других штатах это закреплено законом, например, в Типовом уголовном кодексе. В деле *Эрвин против штата* (1876) Верховный суд штата Огайо заявил, что "истинный мужчина", не имеющий вины, не отступит. В деле *Руниан против штата* (1877) суд штата Индиана отверг обязанность отступать, заявив:
In law, the duty to retreat, or requirement of safe retreat, is a legal requirement in some jurisdictions that a threatened person cannot harm another in self defense (especially lethal force) when it is possible instead to retreat to a place of safety. or apply what is known as the castle doctrine, whereby a threatened person need not retreat within his or her own dwelling or place of work. Sometimes this has been the result of court rulings that one need not retreat in a place where one has a special right to be. In other states, this has been accomplished by statute, such as that suggested by the Model Penal Code. In Erwin v. State (1876), the Supreme Court of Ohio wrote that a "true man", one without fault, would not retreat. In Runyan v. State (1877), the Indiana court rejected a duty to retreat, saying,
Ношение оружия
Что касается ношения оружия в предвидении нападения, в деле *Эванс против Хьюза* было установлено, что для оправдания владения металлическим прутом на дороге общего пользования подсудимый должен был доказать наличие непосредственной и конкретной угрозы, касающейся именно тех обстоятельств, в которых оружие носилось. Подобным образом, в деле *Тейлор против Маклоу* владелец здания был признан применившим необоснованную силу, нося заряженный пневматический пистолет против строителя, сносившего новое пристроение из-за неоплаченных счетов. Еще более показательно, в деле *Ссылка Генерального прокурора (№ 2 от 1983 года)* лорд Лейн постановил, что подсудимый, изготовивший десять бензиновых бомб для защиты своего магазина во время беспорядков в Токстете, мог воспользоваться защитой, доказав, что владел взрывчатым веществом "с законной целью", если сможет установить, что действовал в целях самообороны для защиты себя, своей семьи или имущества от неминуемого и ожидаемого нападения, используя средства, которые он считал не более чем разумно необходимыми для отражения нападения.