Кіріспе
Заң бойынша, кері шегіну міндеті немесе қауіпсіз шегіну талабы – кейбір заң жүйелерінде қауіп төнген адам өзін-өзі қорғау үшін басқа адамға зиян келтіре алмайды (әсіресе, өлімге әкелетін күш қолдану), егер оның орнына қауіпсіз жерге шегіну мүмкін болса. Немесе «қамал ілімі» деп аталатын қағидаға сәйкес, қауіп төнген адам өз үйінде немесе жұмыс орнында шегінуге міндетті емес. Кейде бұл сот шешімдерінің нәтижесінде болды, онда адамның арнайы құқығы бар жерде шегіну қажеттігі жоқ деп есептелді. Басқа штаттарда бұл модельдік қылмыстық кодексте ұсынылған заң арқылы іске асырылды. 1876 жылы Огайо штатының Жоғарғы соты «Эрвинге қарсы штат» ісі бойынша, «нағыз адам», яғни кінәсіз адам шегінбейді деп жазды. 1877 жылы «Рунианға қарсы штат» ісінде Индиана соты шегіну міндетін қабылдамады және былай деді:
In law, the duty to retreat, or requirement of safe retreat, is a legal requirement in some jurisdictions that a threatened person cannot harm another in self defense (especially lethal force) when it is possible instead to retreat to a place of safety. or apply what is known as the castle doctrine, whereby a threatened person need not retreat within his or her own dwelling or place of work. Sometimes this has been the result of court rulings that one need not retreat in a place where one has a special right to be. In other states, this has been accomplished by statute, such as that suggested by the Model Penal Code. In Erwin v. State (1876), the Supreme Court of Ohio wrote that a "true man", one without fault, would not retreat. In Runyan v. State (1877), the Indiana court rejected a duty to retreat, saying,
Қаруларды тасымалдау
Шабуылға дайындықпен қару алып жүруге қатысты, Эванс Хьюзға қарсы істе сотталушының қоғамдық жолда металл таяқшаны иеленуін негілеу үшін, ол қаруды алып жүрген нақты жағдайларға қатысты жақын арадағы нақты қауіпті көрсетуі керек деп шешілді. Сол сияқты, Тейлор Муклоуға қарсы істе ғимарат иесі, төлемеген есебі үшін жаңа үйленуді бұзып жатқан құрылысшыға қарсы зарядталған пневматикалық қарумен жүргені үшін, шамадан тыс күш қолданған деп танылды. Көрінеуірек жағдайда, 1983 жылғы №2 бас прокурордың анықтамасында Лорд Лейн Токстед көтерілісі кезінде дүкенін қорғау үшін он бензин бомбасын жасаған сотталушы, егер ол өзін, отбасын немесе мүлкін жақын арадағы және күтілетін шабуылдан қорғау үшін әрекет еткенін дәлелдей алса, "заңды мақсат үшін" жарылғыш затты иеленгенін көрсету арқылы қорғануға құқылы екенін айтты, бұл шабуылға тойтарыс беру үшін қажетті деп санайтын шаралардың шегінен аспауы керек.