Доктрина Noerr-Pennington: защита политической деятельности в антимонопольном праве США

Введение

Принцип антимонопольного права США

В соответствии с доктриной Noerr–Pennington, частные лица не несут ответственности по антимонопольному законодательству за попытки повлиять на принятие или применение законов, даже если законы, которые они поддерживают, могут иметь антиконкурентные последствия. Доктрина основана на защите политической свободы слова, гарантированной Первой поправкой к Конституции, и "на признании того, что антимонопольные законы, "разработанные для сферы бизнеса, не предназначены для применения в политической сфере".

Происхождение

Доктрина была изложена Верховным судом Соединенных Штатов в делах Eastern Railroad Presidents Conference v. Noerr Motor Freight, Inc. и United Mine Workers v. Pennington. В деле Noerr Суд постановил, что «нарушение закона [Шермана] не может быть основано на одних лишь попытках повлиять на принятие или применение законов». Аналогично, в деле Pennington Суд отметил, что «совместные усилия по оказанию влияния на должностных лиц не нарушают антимонопольное законодательство, даже если они направлены на устранение конкуренции». Наконец, в деле California Motor Transport Суд добавил, что «право на обращение с петицией распространяется на все органы государственной власти [и] право на доступ к судам является лишь одним из аспектов права на обращение с петицией». В соответствии с этой доктриной, иммунитет распространяется на попытки обращения во все органы государственной власти. И «если поведение представляет собой законное обращение с петицией, лицо, подавшее петицию, освобождается от антимонопольной ответственности, независимо от того, причинены ли убытки самим фактом подачи петиции или действиями правительства, последовавшими за подачей петиции».

Доктрина

Согласно доктрине Noerr–Pennington, "[с]торона, обращающаяся к правительству с просьбой об удовлетворении жалобы, как правило, не несет антимонопольной ответственности". Обращение с петицией не влечет за собой ответственности, даже если оно преследует ненадлежащую цель или мотив. Иммунитет по Noerr–Pennington распространяется на действия, которые в противном случае могли бы нарушить Закон Шермана, поскольку "федеральные антимонопольные законы не регулируют поведение частных лиц, добивающихся от правительства антиконкурентных мер". Антимонопольные законы предназначены для сферы бизнеса и "совершенно неприменимы в политической сфере". Это проявилось в деле Noerr, где ответчики, железнодорожные компании, вели кампанию за принятие законодательства, направленного на подрыв индустрии грузоперевозок. Несмотря на то, что ответчики использовали обманные и неэтичные методы, Верховный суд постановил, что они все равно обладают иммунитетом. Это объясняется тем, что Закон Шермана призван контролировать "предпринимательскую деятельность", а не "политическую деятельность". Исходя из этого, Суд заявил: "[Поскольку] право на подачу петиций является одной из свобод, защищенных Биллем о правах, мы, конечно, не можем легко приписывать Конгрессу намерение посягнуть на эти свободы". Антимонопольные законы были приняты для регулирования частного бизнеса и не отменяют право на подачу петиций.

Ограниченная сфера применения

Однако, объем иммунитета по Noerr–Pennington зависит от "источника, контекста и характера ограничений конкуренции, которые рассматриваются". Если ограничение является прямым следствием частных действий, иммунитет не предоставляется. Пассивное одобрение правительства недостаточно. Частные лица не могут обеспечить иммунитет антиконкурентному соглашению, просто запросив одобрение законодательного органа впоследствии. Частные лица могут быть защищены от ответственности, возникающей в результате антимонопольного ущерба, вызванного законным обращением в государственные органы. Это включает в себя два различных вида действий. Обращающийся может быть защищен от антимонопольного ущерба, который является результатом самого обращения. Кроме того, стороны защищены от ответственности за антимонопольный ущерб, вызванный действиями правительства, которые являются результатом обращения. Следовательно, если поведение представляет собой законное обращение в государственные органы, обращающийся защищен от антимонопольной ответственности, независимо от того, причинен ли ущерб самим фактом обращения или действиями правительства, которые являются результатом этого обращения.

Расширение доктрины за пределы антимонопольной арены

С момента ее формулирования доктрина была расширена для предоставления иммунитета от широкого спектра деликтов, включая иски о недобросовестной конкуренции, воспрепятствовании законным действиям и злоупотреблении процессуальными правами. Недавно Апелляционный суд девятого округа постановил, что Noerr–Pennington также распространяет защиту на иски, предъявляемые в соответствии с законом RICO, когда ответчик направил тысячи писем с требованием, угрожая подать в суд.

Исключение для фиктивных процедур

Существует "кажущееся" исключение из доктрины Noerr–Pennington, согласно которому использование процессуальных механизмов петиций исключительно в качестве антиконкурентного инструмента, без искреннего стремления к положительному результату рассмотрения петиции, лишает иммунитета. Верховный суд сформулировал двухэтапный тест для определения наличия "кажущегося" судебного разбирательства. Во-первых, такие иски должны быть "объективно необоснованными, в том смысле, что ни один разумный участник процесса не мог бы реалистично рассчитывать на успех по существу". Если этот порог пройден, суд выясняет, свидетельствует ли иск о субъективном намерении использовать государственные процедуры для вмешательства в деятельность конкурента. Например, в деле California Motor Transport v. Trucking Unlimited Верховный суд США постановил, что доктрина Noerr–Pennington не применяется, когда ответчики пытались вмешаться в процедуры лицензирования конкурентов, поскольку вмешательство не основывалось на добросовестных усилиях по обеспечению соблюдения закона, а преследовало исключительно цель преследования этих конкурентов и увеличения их издержек ведения бизнеса. Ключевым признаком "кажущейся" процедуры является не намерение навредить конкуренту, а скорее отсутствие намерения реально добиться действий со стороны государства. Таким образом, возбуждение административного производства, в котором человек действительно надеется добиться победы с целью навредить своим конкурентам, подпадает под действие доктрины Noerr–Pennington, в то время как возбуждение аналогичного производства, которое человек не намерен реально выиграть, исключительно для затягивания деятельности своих бизнес-конкурентов, подпадает под "кажущееся" исключение. В 1993 году Верховный суд отверг исключительно субъективное определение "кажущегося" иска и установил двухэтапный тест. Согласно первому этапу теста, иск подпадает под "кажущееся" исключение из иммунитета, гарантированного Первой поправкой, только если он объективно необоснован, то есть "ни один разумный истец не мог бы реалистично рассчитывать на успех по существу". Только если оспариваемый судебный спор соответствует первому этапу ("объективно необоснованный"), суд может перейти ко второму этапу, который заключается в определении того, была ли субъективная мотивация истца при подаче объективно необоснованного иска попыткой вмешаться в деятельность конкурента.

There is a "sham" exception to the Noerr–Pennington doctrine which holds that using the petitioning process simply as an anticompetitive tool without legitimately seeking a positive outcome to the petitioning destroys immunity. The Supreme Court has articulated a two part test to determine the existence of "sham" litigation. First, such suits must be "objectively baseless in the sense that no reasonable litigant could realistically expect success on the merits." If that threshold is met, the court will inquire whether the suit demonstrates evidence of a subjective intent to use governmental process to interfere with a competitor's business. For example, in California Motor Transport v. Trucking Unlimited, the United States Supreme Court held that the Noerr–Pennington doctrine did not apply where defendants had sought to intervene in licensing proceedings for competitors, because the intervention was not based on a good faith effort to enforce the law, but was solely for the purpose of harassing those competitors and driving up their costs of doing business. The sine qua non of a "sham" proceeding is not the purpose to harm a competitor, but rather the absence of any purpose to actually obtain government action. Thus, initiating an administrative proceeding that one actually hopes to win in order to harm one's competitors is within the ambit of the Noerr–Pennington doctrine, while initiating a similar proceeding that one does not meaningfully intend to win solely to delay one's business competitors is within the sham exception. In 1993, the Supreme Court rejected a purely subjective definition of a "sham" lawsuit, and set out a two part test. Under the first prong of the test, a lawsuit fits within the "sham" exception to First Amendment immunity only if the lawsuit is objectively baseless in that "no reasonable litigant could realistically expect success on the merits." Only if the challenged litigation meets the first prong ("objectively baseless") may a court go on to the next prong, which consists of a determination of whether the litigant's subjective motivation in filing the objectively baseless lawsuit was an attempt to interfere with the business of a competitor.