АҚШ-тың антимонополиялық заңдағы Noerr–Pennington қағидасы саяси сөз бостандығын қорғайды. Заңдарға әсер ету әрекеттері бәсекеге қарсы болса да, жазаланбайды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Noerr–Pennington доктринасына сәйкес, жеке тұлғалар мен ұйымдар монополияға қарсы заңдар бойынша жауапкершіліктен босатылады, егер олар заңдар қабылдануына немесе күшіне енуіне әсер етуге тырысса, тіпті олар қолдайтын заңдар бәсекеге қарсы салдарға әкелсе де. Бұл доктрина Бірінші түзетуде көзделген саяси сөзді қорғауға және «монополияға қарсы заңдар, ‘бизнес саласына бейімделгендіктен, саяси аренада қолдануға тиімсіз’ деген тұжырымға негізделген».
Principle in US antitrust law
Under the Noerr–Pennington doctrine, private entities are immune from liability under the antitrust laws for attempts to influence the passage or enforcement of laws, even if the laws they advocate for would have anticompetitive effects. The doctrine is grounded in the First Amendment protection of political speech, and "upon a recognition that the antitrust laws, 'tailored as they are for the business world, are not at all appropriate for application in the political arena.'"
Шығу тегі
Бұл ілімді АҚШ Жоғарғы Соты Шығыс темір жол президенттері конференциясы Noerr Motor Freight, Inc. және Біріккен шахта жұмысшылары Пеннингтонға қарсы істерінде баяндады. Noerr ісінде Сот «[Шерман] заңының бұзылуы заңның қабылдануына немесе оның күшіне енуіне әсер етуге жасалған таза әрекеттерге негізделмейді» деп шешті. Сол сияқты, Пеннингтон ісінде Сот «мемлекеттік лауазым иелеріне әсер етуге жасалған бірлескен күш-жігері, бәсекелестікті жоюға бағытталған болса да, антимонополиялық заңдарды бұзбайды» деп жазды. Соңында, Калифорния автокөлік тасымалы ісінде Сот «өтініш беру құқығы Үкіметтің барлық ведомстволарына таралады [және] сотқа жүгіну құқығы – өтініш беру құқығының бір бөлігі ғана» деп қосты. Осы ілімге сәйкес, иммунитет үкіметтің барлық ведомстволарына өтініш беруге жасалған әрекеттерге таралады. Егер әрекет заңды өтініш беру құрамына кірсе, өтініш беруші антимонополиялық жауапкершіліктен босатылады, тіпті зиян өтініш беру әрекетінен немесе өтініштің нәтижесіндегі үкіметтік шаралардан туындаса да.
The doctrine was set forth by the United States Supreme Court in Eastern Railroad Presidents Conference v. Noerr Motor Freight, Inc. and United Mine Workers v. Pennington. In Noerr, the Court held that "no violation of the [Sherman] Act can be predicated upon mere attempts to influence the passage or enforcement of laws". Similarly, the Court wrote in Pennington that "[j]oint efforts to influence public officials do not violate the antitrust laws even though intended to eliminate competition." Finally, in California Motor Transport, the Court added that "the right to petition extends to all departments of the Government [and] [t]he right of access to the courts is indeed but one aspect of the right of petition." Pursuant to this doctrine, immunity extends to attempts to petition all departments of the government. And "if . conduct constitutes valid petitioning, the petitioner is immune from antitrust liability whether or not the injuries are caused by the act of petitioning or are caused by government action which results from the petitioning."
Доктрина
Noerr–Pennington доктринасына сәйкес, "үкіметтен зардапты жою үшін шара сұрап өтініш білдірген тарап, жалпы алғанда, монополияға қарсы жауапкершіліктен қорғалады". Өтінішті бұрыс мақсатпен немесе ниетпен жасаған жағдайда да жауапкершіліктен босатылады. Noerr–Pennington иммунитеті Шерман заңын бұзуға әкеп соғар шараларға қолданылады, себебі "федералды монополияға қарсы заңдар жеке тұлғалардың үкіметтен бәсекеге қарсы әрекеттерді талап етуіне байланысты қызметін реттемейді". Монополияға қарсы заңдар бизнес саласы үшін жасалған және "олар саяси аренада қолдануға мүлдем жарамсыз". Бұл Noerr ісінде анық көрінді, онда жауапкер теміржолдар жүк тасымалдау индустриясын құртуға бағытталған заң қабылдау үшін күш салды. Сотталушылар алдау және адал емес тәсілдер қолданғанмен, Жоғарғы Сот олардың иммунитеті сақталатынын шешті. Өйткені Шерман заңы "саяси емес, бизнес-қызметті" бақылауға арналған. Осыған сүйене отырып, Сот былай деді: "[Өтініш беру құқығы – Құқықтар Декларациясында қорғалған бостандықтардың бірі болғандықтан, біз Конгресс осы бостандықтарға қол сұғуға ниеттенген деп есептеуге болмайды]". Монополияға қарсы заңдар жеке бизнесті реттеу үшін қабылданды және өтініш білдіру құқығын жоймайды.
Under the Noerr–Pennington doctrine,"[a] party who petitions the government for redress generally is immune from antitrust liability." Petitioning is immune from liability even if there is an improper purpose or motive. Noerr–Pennington immunity applies to actions which might otherwise violate the Sherman Act because "the federal antitrust laws do not regulate the conduct of private individuals in seeking anticompetitive action from the government." The antitrust laws are designed for the business world and "are not at all appropriate for application in the political arena." This was evident in Noerr, where defendant railroads campaigned for legislation intended to ruin the trucking industry. Even though defendants employed deceptive and unethical means, the Supreme Court held that they were still immune. This is because the Sherman Act is designed to control "business activity" and not "political activity." With this underpinning, the Court stated, "[Because] the right of petition is one of the freedoms protected by the Bill of Rights, . we cannot, of course, lightly impute to Congress an intent to invade these freedoms." The antitrust laws were enacted to regulate private business and do not abrogate the right to petition.
Шектелген қолданылу аясы
Алайда, Noerr-Pennington иммунитетінің қолданылу ауқымы «даулы бәсекелестік шектеуінің көзіне, мазмұнына және сипатына» байланысты. Егер шектеу тікелей жеке бастамаға байланысты болса, иммунитет болмайды. Үкіметтің бейтарап келісімі жеткіліксіз. Жеке тараптар бәсекеге қарсы келісімді тек заң шығарушы органдардан рұқсат сұрау арқылы иммундата алмайды. Жеке тараптар заңды петиция нәтижесінде туындаған антимонополиялық зиянға байланысты жауапкершіліктен иммунитет алып білуі мүмкін. Бұл екі түрлі іс-әрекетті қамтиды. Петиция беруші петицияның өзінен туындаған антимонополиялық заңбұзушылықтардан иммунитет алады. Сонымен қатар, тараптар петиция нәтижесінде мемлекеттік органдардың іс-әрекетінен туындаған антимонополиялық зиянға байланысты жауапкершіліктен босатылады. Демек, егер оның іс-әрекеті заңды петиция болып табылса, петиция беруші зиянды петиция беру арқылы немесе петиция нәтижесінде мемлекеттік органдардың іс-әрекетінен тудырған жағдайда да антимонополиялық жауапкершіліктен босатылады.
The scope of Noerr–Pennington immunity, however, depends on the "source, context, and nature of the competitive restraint at issue." If the restraint directly results from private action there is no immunity. Passive government approval is insufficient. Private parties cannot immunize an anticompetitive agreement merely by subsequently requesting legislative approval. Private parties may be immunized against liability stemming from antitrust injuries flowing from valid petitioning. This includes two distinct types of actions. A petitioner may be immune from the antitrust injuries which result from the petitioning itself. Also, parties are immune from liability arising from the antitrust injuries caused by government action which results from the petitioning. Therefore, if its conduct constitutes valid petitioning, the petitioner is immune from antitrust liability whether or not the injuries are caused by the act of petitioning or are caused by government action which results from the petitioning.
Доктринаның монополияға қарсы саланы кеңейтуі
Құрылғалы бері бұл доктрина түрлі азаматтық талаптардан иммунитет беру үшін кеңейтілді, оның ішінде бәсекелестіктің бұзылуы, заңсыз араласу және сот процесін теріс пайдалану туралы талаптар да бар. Соңғы кезде Тоғызыншы апелляциялық сот Noerr–Pennington доктринасы RICO Act талаптарынан да қорғайтынын мәлімдеді, егер күдікті сотқа шақыру туралы мыңдаған хаттар жіберген болса.
Since its formulation, the doctrine has been extended to confer immunity from a variety of tort claims, including claims of unfair competition, tortious interference and abuse of process. The Ninth Circuit recently held that Noerr–Pennington also protects against RICO Act claims when a defendant has sent thousands of demand letters threatening suit.
Қалайшалық іс жүргізуден ерекшелік
Noerr-Pennington доктринасының «жалған» ерекшелігі бар, ол өтініш беру процесін тек бәсекеге қарсы құрал ретінде пайдалану, өтініш берудің оң нәтижесіне заңды түрде ұмтылмау жағдайында иммунитеттің жойылғанын көрсетеді. Жоғарғы Сот «жалған» сот процесінің болуын анықтау үшін екі сатыдан тұратын тест белгіледі. Біріншіден, мұндай сот процесі «объективті түрде негізсіз болуы керек, яғни, ешқандай ақылға қонымды сот талапкері іс бойынша мәні бойынша сәттілікке жеткізе алмайды». Егер бұл талап орындалса, сот талапкердің үкіметтік процесті бәсекелес бизнесіне араласу үшін пайдалану ниетінің дәлелдері бар-жоғын зерттейді. Мысалы, California Motor Transport v. Trucking Unlimited ісінде АҚШ Жоғарғы Соты Noerr-Pennington доктринасының жауапкерлер бәсекелестердің лицензия алу рәсімдеріне араласуға тырысқан жағдайда қолданылмағанын анықтады, өйткені араласу заңды күшін қолдануға жасалған адал әрекетке негізделмеген, тек бәсекелестерді қиын жағдайға түсіру және олардың бизнес жүргізу шығындарын арттыру мақсатында болған. «Жалған» сот процесінің қажетті шарты – бәсекелеске зиян келтіру ниеті емес, керісінше, үкіметтен нақты шаралар алуға ешқандай ниеттің болмауы. Осылайша, Noerr-Pennington доктринасы шеңберінде бәсекелестеріне зиян келтіру үшін іс жүзінде жеңіске жетуге үміттене отырып әкімшілік іс қозғау, ал бизнес бәсекелестерін тежеу мақсатымен ұқсас іс қозғау «жалған» ерекшелікке жатады. 1993 жылы Жоғарғы Сот «жалған» сот процесін анықтауда тек субъективті тәсілден бас тартып, екі сатыдан тұратын тест ұсынды. Тесттің бірінші сатысы бойынша, сот процесі Бірінші поправкаға сәйкес иммунитетке «жалған» ерекшелік ретінде ғана жатады, егер ол объективті түрде негізсіз болса, яғни «ешқандай ақылға қонымды сот талапкері іс бойынша мәні бойынша сәттілікке жеткізе алмайды». Тек қана даулы сот процесі бірінші сатыға («объективті негізсіз») сәйкес келсе, сот келесі сатыға көше алады, ол сот процесін қозғауда талапкердің субъективті мотиві бәсекелес бизнесіне араласу әрекеті ме екенін анықтаудан тұрады.
There is a "sham" exception to the Noerr–Pennington doctrine which holds that using the petitioning process simply as an anticompetitive tool without legitimately seeking a positive outcome to the petitioning destroys immunity. The Supreme Court has articulated a two part test to determine the existence of "sham" litigation. First, such suits must be "objectively baseless in the sense that no reasonable litigant could realistically expect success on the merits." If that threshold is met, the court will inquire whether the suit demonstrates evidence of a subjective intent to use governmental process to interfere with a competitor's business. For example, in California Motor Transport v. Trucking Unlimited, the United States Supreme Court held that the Noerr–Pennington doctrine did not apply where defendants had sought to intervene in licensing proceedings for competitors, because the intervention was not based on a good faith effort to enforce the law, but was solely for the purpose of harassing those competitors and driving up their costs of doing business. The sine qua non of a "sham" proceeding is not the purpose to harm a competitor, but rather the absence of any purpose to actually obtain government action. Thus, initiating an administrative proceeding that one actually hopes to win in order to harm one's competitors is within the ambit of the Noerr–Pennington doctrine, while initiating a similar proceeding that one does not meaningfully intend to win solely to delay one's business competitors is within the sham exception. In 1993, the Supreme Court rejected a purely subjective definition of a "sham" lawsuit, and set out a two part test. Under the first prong of the test, a lawsuit fits within the "sham" exception to First Amendment immunity only if the lawsuit is objectively baseless in that "no reasonable litigant could realistically expect success on the merits." Only if the challenged litigation meets the first prong ("objectively baseless") may a court go on to the next prong, which consists of a determination of whether the litigant's subjective motivation in filing the objectively baseless lawsuit was an attempt to interfere with the business of a competitor.