Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Метод библейской критики
Method of biblical criticism
Формальный анализ как метод библейской критики классифицирует фрагменты Писания по литературным формам и затем пытается проследить происхождение каждого типа до периода устной передачи. «Формальный анализ – это попытка выйти за рамки письменных источников Библии к периоду устной традиции и выделить устные формы, из которых впоследствии возникли письменные источники. В той мере, в какой он стремится проследить историю традиции, он известен как историко-традиционный анализ». Формальный анализ стремится установить первоначальную форму фрагмента и исторический контекст литературной традиции. Карл Людвиг Шмидт, Мартин Дибелиус (1883–1947) и Рудольф Бультман позже применили формальный анализ к Евангелиям. Хотя на протяжении XX века формальный анализ пользовался почти доминирующей поддержкой в исследованиях Ветхого и Нового Завета, в последние десятилетия он подвергается всё большей критике в академическом сообществе, и его влияние на эту область ослабевает.
Form criticism as a method of biblical criticism classifies units of scripture by literary pattern and then attempts to trace each type to its period of oral transmission. "Form criticism is the endeavor to get behind the written sources of the Bible to the period of oral tradition, and to isolate the oral forms that went into the written sources. Insofar as this attempts to trace the history of the tradition, it is known as tradition criticism." Form criticism seeks to determine a unit's original form and the historical context of the literary tradition. Karl Ludwig Schmidt, Martin Dibelius (1883 1947) and Rudolf Bultmann later applied form criticism to the Gospels. While enjoying near dominant support in both Old and New Testament studies during the 20th century, form criticism has been the subject of increasing criticism in the academic community in recent decades and its influence on the field is waning.
Литературные формы и социологические контексты
Формная критика начинается с определения жанра текста или устоявшейся литературной формы, такой как притчи, пословицы, послания или любовная лирика. Затем она стремится выявить социологический контекст, в котором возник данный жанр, его "ситуацию в жизни" (нем. Sitz im Leben). Например, социологическим контекстом закона является суд, псалма хвалы (гимна) – богослужение, а пословицы – наставление отца сыну. Определив и проанализировав жанровые отрывки текста, формная критика переходит к вопросу о том, как эти меньшие отрывки способствуют общей цели текста.
Form criticism begins by identifying a text's genre or conventional literary form, such as parables, proverbs, epistles, or love poems. It goes on to seek the sociological setting for each text's genre, its "situation in life" (German: Sitz im Leben). For example, the sociological setting of a law is a court, or the sociological setting of a psalm of praise (hymn) is a worship context, or that of a proverb might be a father to son admonition. Having identified and analyzed the text's genre pericopes, form criticism goes on to ask how these smaller genre pericopes contribute to the purpose of the text as a whole.
Евангелисты
Исследования, основанные на критике формы, утверждают, что евангелисты при составлении канонических Евангелий использовали устные предания. Эти устные предания состояли из нескольких различных компонентов. Притчи и афоризмы составляют "основу традиции". Истории о высказываниях, сцены, завершающиеся изречением Иисуса, представляются исторически более достоверными, чем другие повествования об Иисусе. К другим типам повествований относятся истории о спорах, в которых Иисус вступает в конфликт с религиозными авторитетами; истории о чудесах, включая исцеления, изгнания бесов и чудеса природы; истории о призвании и отправлении на служение; и легенды. Устная модель, разработанная критиками формы, в значительной степени опиралась на современные теории о еврейской фольклорной передаче устной информации, и благодаря критике формы можно проследить развитие ранней евангельской традиции.
Studies based on form criticism state that the Evangelists drew upon oral traditions when composing the canonical gospels. This oral tradition consisted of several distinct components. Parables and aphorisms are the "bedrock of the tradition." Pronouncement stories, scenes that culminate with a saying of Jesus, are more plausible historically than other kinds of stories about Jesus. Other sorts of stories include controversy stories, in which Jesus is in conflict with religious authorities; miracle stories, including healings, exorcisms, and nature wonders; call and commissioning stories; and legends. The oral model developed by the form critics drew heavily on contemporary theory of Jewish folkloric transmission of oral material, and as a result of this form criticism one can trace the development of the early gospel tradition.
В исследованиях Ветхого Завета
После публикации работ Джона ван Сетерса «Авраам в истории и традиции», Ганса Генриха Шмида «Так называемый Яхвист» и Рольфа Рендторфа «Традиционно-историческая проблема Пятикнижия», акцент критики форм на устной традиции ослаб в библеистике Ветхого Завета. Это во многом связано с растущим скептицизмом ученых относительно возможности разграничить «изначальные» устные предания и литературные источники, в которых они сохранились. В результате, применение этого метода к Ветхому Завету теперь сосредоточено на литературных жанрах Библии, практически отождествляясь с жанровым анализом.
Following the publication of Abraham in History and Tradition by John van Seters, Der sogenannte Jahwist ("The So Called Yahwist") by Hans Heinrich Schmid, and Das überlieferungsgeschichtliche Problem des Pentateuch ("The Tradition Historical Problem of the Pentateuch") by Rolf Rendtorff, form criticism's emphasis on oral tradition has waned in Old Testament studies. This is largely because scholars are increasingly skeptical about the ability to distinguish the "original" oral traditions from the literary sources that preserve them. As a result, the method as applied to the Old Testament now focuses on the Bible's literary genres, becoming virtually synonymous with genre criticism.
В исследованиях Нового Завета
Начиная с последнего десятилетия XX века, теории Бултмана о Новом Завете стали подвергаться всё более резкой критике в академических кругах: такие ученые, как Мартин Хенгель, Джеймс Д. Г. Данн, Ричард Баукхэм и Брант Дж. Питр, прямо опровергали критику форм как ошибочную теорию, утверждая вместо этого, что Евангелия были написаны либо очевидцами, либо авторами, располагавшими достоверными письменными и устными источниками. Хотя отдельные элементы критики форм всё ещё сохраняют позиции в научном сообществе, многие признают, что изначальные взгляды Бултмана стали несостоятельными, настолько, что, по мнению Вернера Х. Келбера, "сегодня не будет преувеличением утверждать, что весь спектр основных предпосылок, лежащих в основе синоптической традиции Бултмана, следует подвергнуть сомнению".
Starting from the final decade of the 20th century, Bultmann's theories about the New Testament have been the subject of increasing criticism in the academic community: scholars such as Martin Hengel, James D. G. Dunn, Richard Bauckham and Brant J. Pitre have directly attacked form criticism as an erroneous theory, and have instead argued that the Gospels were written either by eyewitnesses or by authors who had reliable written and oral sources Though aspects of form criticism are still in the scholarly mainstream, many now admit that Bultmann's original positions have become untenable, to the point that, according to Werner H. Kelber, "Today it is no exaggeration to claim that a whole spectrum of main assumptions underlying Bultmann's Synoptic Tradition must be considered suspect."