Средства правовой защиты при нарушении конституционных прав в Канаде.

Введение

Правовые средства защиты от нарушений конституционных прав

Раздел 24 Канадской хартии прав и свобод предусматривает правовые средства, доступные тем, чьи права, закрепленные в Хартии, были доказано нарушены. Некоторые ученые утверждают, что именно раздел 24 обеспечил, чтобы Хартия не имела основного недостатка, присущего Канадскому биллю о правах 1960 года. Канадские судьи получили уверенность в том, что они действительно могут признавать законы недействительными на основании их противоречия биллю о правах.

Лечебные средства

Подраздел 24(1) следует отличать от пункта 1 статьи 52 Закона о Конституции 1982 года. В то время как статья 52 позволяет судам признавать законы или их части недействительными за нарушение конституции (включая Хартию прав и свобод), статья 24 обладает более широкими возможностями (ограниченными лишь требованием "надлежащего и справедливого") и может быть применена только при нарушении прав заявителя. В частности, статья 24, по-видимому, наделяет судей полномочиями возлагать позитивные обязательства на правительство, а также применять более оригинальные средства правовой защиты. Пример оригинального средства правовой защиты можно найти в знаковом деле Doucet Boudreau, (2003) 3 S. C. R. 3, где заявители оспорили задержку правительства Новой Шотландии со строительством франкоязычных школ как нарушение их прав по статье 23. Судья нижестоящего суда вынес решение в пользу заявителей и затем потребовал от правительства отчитываться перед ним по мере продвижения строительства. Несмотря на возражения меньшинства Верховного суда о том, что такое применение статьи 24 нарушает принципы "фундаментальной справедливости" и правило "functus officio" (когда судья выносит решение и впоследствии не имеет права вмешиваться), большинство поддержало предыдущее решение. По мнению большинства, статья 24 "реагирует на потребности конкретного дела", и поэтому "новые средства правовой защиты" могут быть не только допустимы, но и необходимы. Ограничение "надлежащего и справедливого" в данном случае было определено как предоставление судам права самим определять, что является надлежащим и справедливым (хотя они должны учитывать традиционные ограничения общего права на судебную власть; в данном случае было отвергнуто утверждение о нарушении принципа functus officio), а также как требование к судам помнить, что сама статья 24 является частью конституции и позволяет судьям выполнять свою функцию по обеспечению соблюдения прав.

Компетентные суды

Эти средства правовой защиты, предусмотренные пунктом 24(1), могут быть предоставлены только "судом компетентной юрисдикции". В деле R. v. Rahey (1987) было установлено, что в любом случае провинциальные суды высшей и апелляционной инстанций, а также суды, созданные федеральным правительством, будут рассматриваться как суды компетентной юрисдикции и могут присуждать средства правовой защиты, если это будет признано "соответствующим и справедливым". Суд низшей провинциальной инстанции может быть признан судом компетентной юрисдикции, если запрашиваемое средство правовой защиты связано с процедурой судебного разбирательства. Административный трибунал может быть признан судом компетентной юрисдикции, если ему предоставлена законом юрисдикция в отношении сторон, предмета спора и запрашиваемого средства правовой защиты. Важно отметить, что юрисдикция в отношении "запрашиваемого средства правовой защиты" означает юрисдикцию, предоставленную законом, независимо от общего объема средств правовой защиты, доступных в соответствии с пунктом 24(1), которые могут быть применены другими судами. Даже если трибунал не признан судом компетентной юрисдикции, он все равно может применять Хартию прав и свобод. Если трибунал наделен полномочиями решать вопросы права, он должен соответствовать Конституции во всех аспектах применения права, и, следовательно, недействительные законы должны считаться не имеющими юридической силы. Однако, даже если трибунал является судом компетентной юрисдикции, он не может выносить решение о недействительности какого-либо недействительного закона, а может лишь считать его не имеющим юридической силы. В целом, ограничение "компетентной юрисдикции" в пункте 24, касающееся судов, которые могут присуждать средства правовой защиты, в деле R. v. 974649 Ontario Inc. (2001) было истолковано как означающее, что, хотя права, закрепленные Хартией, являются широкими, они существуют в рамках, установленных Парламентом и провинциальными правительствами. Эти выборные органы власти имеют право предоставлять различную степень полномочий судам и трибуналам, и к решениям правительств следует проявлять уважение. Однако суды, рассматривающие дело по существу, могут быть вынуждены толковать вопрос о том, обладают ли суды низшей инстанции полномочиями присуждать определенные средства правовой защиты, если это не указано явно в законах. Это предполагает проверку того, может ли суд низшей инстанции рассматривать аргументы, основанные на Хартии, и не приведет ли разрешение суду низшей инстанции применять средства правовой защиты, предусмотренные пунктом 24(1), к нарушению его обычной деятельности или чрезмерной рабочей нагрузке для сотрудников суда.

These section 24(1) remedies may only be dispensed by a "court of competent jurisdiction". In R. v. Rahey (1987), it was found that in any case, provincial superior and appellate courts, and courts created by the federal government, will qualify as a court of competent jurisdiction and may award remedies where it is considered "appropriate and just". An inferior provincial court may qualify as a court of competent jurisdiction where the remedy sought relates to trial procedure. An administrative tribunal may qualify as a court of competent jurisdiction where it has been granted statutory jurisdiction over the parties, subject matter, and remedy sought. It is important to note that the jurisdiction over "remedy sought" means the jurisdiction as granted by statute, irrespective of the total remedies available under section 24(1) that may be applied by other courts. Even where a tribunal is not found to be a court of competent jurisdiction it is still nonetheless capable of applying the Charter. Where a tribunal has been given the power to decide questions of law it must conform to the Constitution in all of its application of law and so invalid laws must be treated as having no force or effect. However, even if the tribunal is a court of competent jurisdiction it cannot make a declaration of invalidity for any invalid law, it can only treat it as no force or effect. Overall, section 24's "competent jurisdiction" limit on which courts may award remedies, in R. v. 974649 Ontario Inc. (2001), was taken as meaning that while Charter rights are generous, they exist within a framework set up by Parliament and the provincial governments. These elected governments have the authority to grant varying degrees of powers to courts and tribunals, and deference should be shown to the governments' decisions. Reviewing courts may, however, have to exercise interpretation regarding whether lower courts have powers to award certain remedies if it is not explicit in the laws. This involves examining whether the lower court can consider Charter arguments and if allowing the lower court to dispense section 24(1) remedies would disrupt its general operations or be too much of a work burden for the court staff.

Исключение доказательств

Практика в отношении того, какие доказательства могут быть представлены против лица в судебном разбирательстве, регулируется пунктом 24(2). Если доказательства получены с нарушением прав, гарантированных Хартией прав и свобод, истец может обратиться с заявлением об исключении этих доказательств из судебного процесса в соответствии с данным пунктом. В рамках общего права любые доказательства, независимо от способа их получения, могут быть представлены в суде. В США правило об исключении доказательств запрещает использование любых доказательств, полученных с нарушением Билля о правах. Канада заняла промежуточную позицию, иногда допуская исключение доказательств, когда их использование может нанести ущерб репутации "правосудия".