Дело Лау против Николса: Языковой барьер и гражданские права в образовании.
Lau v. Nichols
Дело Lau v. Nichols (1974): Верховный суд США признал дискриминацию по языковому признаку в школах. Отсутствие доп. англ. уроков нарушает права учащихся.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Lau v. Nichols, 414 U.S. 563 (1974), было делом Верховного суда США, в котором Суд единогласно постановил, что отсутствие дополнительного обучения языку в государственных школах для учащихся с недостаточным знанием английского языка является нарушением Закона о гражданских правах 1964 года. Суд установил, что поскольку учащиеся, не владеющие английским языком, были лишены полноценного образования, дискриминационное воздействие школьной политики нарушает Раздел VI Закона о гражданских правах 1964 года, и школьный округ должен был предоставить учащимся "соответствующую компенсацию".
Lau v. Nichols, 414 U. S. 563 (1974), was a United States Supreme Court case in which the Court unanimously decided that the lack of supplemental language instruction in public school for students with limited English proficiency violated the Civil Rights Act of 1964. The court held that since non English speakers were denied a meaningful education, the disparate impact caused by the school policy violated Title VI of the Civil Rights Act of 1964 and the school district was demanded to provide students with "appropriate relief".
Предыстория
В 1971 году в школах Сан-Франциско была отменена сегрегация на основании решения Верховного суда по делу Ли против Джонсона. В то время 2856 китайских и испаноязычных учеников, не владевших английским языком, были возвращены в единый школьный округ Сан-Франциско (SFUSD). Только около 1000 из этих учеников получили дополнительное обучение английскому языку. Из остальных более 1800 китайских учеников, не владевших английским языком, многих поместили в специальные образовательные классы, а некоторых вынуждали оставаться в одном и том же классе на протяжении нескольких лет. Участие школ в этих программах было добровольным, и к 1972 году "лишь 100 391 ученик из примерно 5 миллионов нуждающихся были зачислены в программу, финансируемую по разделу VII". Эдвард Х. Штейнман, адвокат, работающий в общественных интересах, связался с родителями Кини Кинмон Лау и других китайских учеников со слабым знанием английского языка. Он призвал их оспорить решение школьного округа, и они подали коллективный иск против Алана Х. Николса, президента SFUSD в то время, и других должностных лиц школьного округа. Ученики утверждали, что не получают необходимой помощи в школе из-за незнания английского языка, и заявляли о своем праве на такую помощь в соответствии с Четырнадцатой поправкой и Законом о гражданских правах 1964 года, ссылаясь на принцип равной защиты и запрет на дискриминацию в сфере образования. Ученики обжаловали решение апелляционного суда в Верховном суде.
In 1971, the San Francisco school system desegregated based on the result of Supreme Court case Lee v. Johnson. At that time, 2,856 Chinese and Hispanic students, who were not fluent in English, were integrated back into the San Francisco Unified School District (SFUSD). Only about 1000 of those students were provided supplemental English instruction. Of the other 1800 plus Chinese students who were not fluent in English, many were placed in special education classes while some were forced to be in the same grade for years. School participation in those programs was also voluntary, and, by 1972, "only 100,391 students nationally, out of approximately 5,000,000 in need were enrolled in a Title VII funded program." Edward H. Steinman, a public interest lawyer, reached out to the parents of Kinney Kinmon Lau and other Chinese students with limited English proficiency. He encouraged them to challenge the school district, and they filed a class action suit against Alan H. Nichols, the president of the SFUSD at the time, and other officials in the school district. The students claimed that they were not receiving special help in school due to their inability to speak English, and they argued they were entitled to special help under the Fourteenth Amendment and the Civil Rights Act of 1964 because of equal protection and the ban on educational discrimination. The students appealed the Court of Appeal's decision to the Supreme Court.
Решение Верховного Суда
Верховный суд вынес решение 21 января 1974 года, единогласно постановив в пользу Лау. Вместо рассмотрения положения о равной защите из 14-й поправки, Суд сослался на раздел 601 Закона о гражданских правах 1964 года. Поскольку школьная система получала федеральное финансирование, она была обязана предоставлять равные возможности и доступ ко всем учебным программам для всех учеников. Суд утверждал, что, несмотря на равное отношение ко всем учащимся, школьные округа все равно оказывали неравномерное воздействие на учащихся, не владеющих английским языком, поскольку те не могли понимать учебный материал так же эффективно, как другие, и, следовательно, были лишены полноценного образования. Суд также сослался на рекомендации Управления по гражданским правам (OCR) Министерства здравоохранения, образования и социального обеспечения, опубликованные в 1970 году, в которых указывалось, что знание языка может служить косвенным признаком дискриминации по национальному признаку и что "район должен предпринять активные шаги для устранения языковой недостаточности, чтобы открыть доступ к своим учебным программам для этих учеников". Верховный суд потребовал от школьного округа внести необходимые изменения для обеспечения равного образования для учащихся, не владеющих английским языком, но не указал конкретных мер, которые должны быть приняты. Впоследствии, в Конгрессе был принят Закон о равных образовательных возможностях 1974 года, который прямо запрещал дискриминацию в отношении преподавателей и учащихся государственных школ и требовал от школьных округов принимать "надлежащие меры" для устранения препятствий на пути к равному участию всех учащихся. Он увеличил финансирование Закона о двуязычном образовании и сделал дополнительное обучение английскому языку обязательным, что фактически распространило решение по делу Лау на все государственные школы. Однако в последние десятилетия решение по делу Лау подвергалось сомнению. В деле Верховного суда Alexander v. Sandoval, 532 U. S. 275 (2001), Суд постановил, что частные истцы не имеют права подавать иски о возмещении ущерба за нарушение принципа равного воздействия в соответствии с Разделом VI и должны предоставить доказательства преднамеренной дискриминации. Это подразумевало, что учащиеся больше не могут подавать в суд на школы за политику, приводящую к неравномерному воздействию, что значительно подорвало основу решения по делу Лау.
The Supreme Court issued its decision on January 21, 1974, with the Court unanimously ruling in favor of Lau. Instead of examining the equal protection clause from the 14th Amendment, the Court relied on Section 601 of the Civil Rights Act of 1964. Since the school system received federal funding, it was required to provide equal opportunities and access to all students. The Court claimed that even though the school districts provided equal treatment for all students, it still imposed disparate impact on the non English speaking students since they were not able to understand the class material as effectively as other students and therefore were deprived of having "meaningful" education. The Court also referenced the guideline established by the Office for Civil Rights (OCR) of the Department of Health, Education and Welfare in 1970, which stated that language could be used as a proxy of discrimination on national origin and that "the district must take affirmative steps to rectify the language deficiency in order to open its instructional program to these students." The Supreme Court demanded the school district to make necessary changes to provide equal education to the non English speakers, but it didn't state any specific remedies for the district to follow. The decision was subsequently followed by the passing of Equal Educational Opportunities Act of 1974 in Congress, which specifically prohibited discrimination against faculty and students in public schools and required the school districts to take "appropriate action" to overcome the barriers to equal participation of all students. It increased funding to the Bilingual Education Act and made additional English instruction mandatory, which effectively extended the Lau ruling to all public schools. However, there have been challenges to the Lau decision in recent decades. In the Supreme Court case Alexander v. Sandoval, 532 U. S. 275 (2001), the Court claimed that private plaintiffs did not have the right of action to sue against disparate impact violation under Title VI and they must provide proof of intentional discrimination. It implied that students can no longer sue schools for policies that cause disparate impact, which significantly weakened the foundation of the Lau decision.