Эндрю Дж. Бэсевич: Американский историк и критик внешней политики США

Введение

Американский военный историк (род. 1947)

Эндрю Джей Бэсевич-младший (англ. Andrew J. Bacevich Jr., /ˈbeɪsəvɪtʃ/, BAYsəvitch; род. 5 июля 1947) — американский историк, специализирующийся на международных отношениях, исследованиях в области безопасности, американской внешней политике и американской дипломатической и военной истории. Он является профессором-эмеритом международных отношений и истории в школе глобальных исследований имени Фредерика С. Парди Бостонского университета. Также является отставным офицером бронетанковых войск армии США, ушедшим в отставку в звании полковника. Он был директором Центра международных отношений Бостонского университета (с 1998 по 2005 год), который в настоящее время входит в состав школы глобальных исследований Парди. В марте 2007 года он охарактеризовал поддержку Джорджем Бушем таких "превентивных войн" как "аморальную, незаконную и недальновидную". Его отец был литовского происхождения, а мать — ирландского, немецкого и английского. Бэсевич описывает себя как "католического консерватора". Он окончил Военную академию США в 1969 году и служил в армии США во время войны во Вьетнаме, находясь во Вьетнаме с лета 1970 года по лето 1971 года. В 1991 году командовал 11-м бронекавалерийским полком. Он имеет степень доктора философии по американской дипломатической истории, полученную в Принстонском университете, где в 1982 году защитил диссертацию под названием «Американская военная дипломатия, 1898–1949: роль Фрэнка Росса МакКоя». До прихода на факультет Бостонского университета в 1998 году Бэсевич преподавал в Вест-Пойнте и Университете Джона Хопкинса.

Сочинения

Бачевич изначально публиковал статьи в ряде политически ориентированных журналов, включая The Wilson Quarterly. Он выступает за неинтервенционистскую внешнюю политику. В своих трудах он выражал недовольство администрацией Буша и многими ее интеллектуальными сторонниками в вопросах внешней политики США. 15 августа 2008 года Бачевич выступил в качестве гостя в программе Билла Мойерса на PBS, чтобы представить свою книгу «Границы власти». Как и в двух предыдущих книгах, «Долгая война» (2007) и «Новый американский милитаризм: как американцы соблазняются войной» (2005), Бачевич критикует внешнюю политику США в постхолодной войне, утверждая, что Соединенные Штаты чрезмерно полагаются на военную силу, в ущерб дипломатии, для достижения своих внешнеполитических целей. Он также утверждает, что политики, и особенно американский народ, переоценивают эффективность военной силы в международных делах. Бачевич полагает, что романтизированные образы войны в популярной культуре (особенно в кино) в сочетании с отсутствием реальной военной службы у большинства населения США формируют у американцев крайне нереалистичное, даже опасное представление о том, что такое боевые действия и военная служба на самом деле. Бачевич рассматривал «Новый американский милитаризм» как «коррективу к ставшей общепринятой критике политики США после 11 сентября, но [также] как вызов общепринятому историческому контексту, используемому для оправдания этой политики». Наконец, он пытается поместить текущую политику в исторический контекст, как часть американской традиции, восходящей к президентству Вудро Вильсона – традиции (интервенционистской, милитаризованной внешней политики), имеющей прочные двухпартийные корни. Чтобы заложить интеллектуальную основу для этого аргумента, он ссылается на двух влиятельных историков XX века: Чарльза А. Бирда и Уильяма Эпплмана Уильямса. В конечном счете, Бачевич отвергает партийность современных дебатов о внешней политике США, считая ее близорукой и аисторической. Вместо того чтобы возлагать вину только на одного президента (или его советников) за современную политику, Бачевич видит ответственность и республиканцев, и демократов за политику, которая может не соответствовать интересам нации. В марте 2003 года, во время вторжения США в Ирак, Бачевич написал в Los Angeles Times, что «если, как представляется вероятным, операция столкнется с большим сопротивлением, чем предполагают ее авторы, наш образ жизни может быть подвергнут испытаниям, которые заставят Вьетнамскую войну показаться лишь незначительным эпизодом в американской истории». В марте 2007 года Бачевич опубликовал редакционную статью о доктрине Буша в The Boston Globe. В статье The American Conservative от 24 марта 2008 года Бачевич представил кандидата в президенты от Демократической партии Барака Обаму как лучший выбор для консерваторов осенью. Частью его аргументации является тот факт, что «этот либеральный демократ пообещал положить конец боевым действиям США в Ираке. В этом обещании, если оно будет выполнено, заключается некоторая скромная надежда на консервативное возрождение». Он также отмечает, что «надежда консерваторов на то, что избрание еще одного республиканца исправит ситуацию, безусловно, тщетна. Верить, что президент Джон Маккейн сократит масштабы и вмешательство федеральной власти, умерит имперские амбиции президентства и приведет правительство к сбалансированному бюджету – значит поддаться великому заблуждению». В выпуске The Boston Globe от 11 октября 2009 года он написал, что решение об отправке дополнительных войск в Афганистан может стать самым судьбоносным выбором администрации Обамы. «Если афганская война станет главной проблемой президентства Обамы – как Ирак для его предшественника, как Вьетнам для Линдона Джонсона и как Корея для Гарри Трумэна, – неизбежным следствием станет компромисс в перспективах реформ в целом». В своей статье «Неверующий» в The New Republic от 7 июля 2010 года Бачевич сравнил президента Джорджа Буша, которого он охарактеризовал как заблуждающегося, но искреннего, с президентом Обамой, который, по его словам, не верит в войну в Афганистане, но ведет ее из собственных политически циничных соображений: «Кто более заслуживает презрения? Главнокомандующий, который посылает молодых американцев умирать за дело, пусть и ошибочное, в которое он искренне верит? Или главнокомандующий, который посылает молодых американцев умирать за дело, в которое он явно не верит и от которого, тем не менее, отказывается отказаться?» В интервью журналу Guernica Magazine в октябре 2010 года Бачевич коснулся своей, казалось бы, противоречивой позиции по отношению к Обаме. Хотя Бачевич поддерживал Обаму во время президентской гонки 2008 года, в которой Обама неоднократно заявлял о своей вере в войну в Афганистане, Бачевич все больше критиковал решение Обамы отправить дополнительные войска на эту войну: «Я интерпретировал его предвыборную риторику об Афганистане как попытку оградить себя от обвинений в слабости в вопросах национальной безопасности. Решение об эскалации, безусловно, не было тем, чего требовали его сторонники». Что касается ядерной политики, Бачевич отметил в «Границах власти», что не существует ни одного реалистичного сценария, при котором ядерное оружие можно было бы разумно использовать, и его хранение сопряжено со многими другими рисками: «Для Соединенных Штатов оно становится ненужным, даже в качестве сдерживающего фактора. Безусловно, оно вряд ли удержит противников, наиболее склонных к применению такого оружия против нас – исламских экстремистов, стремящихся к приобретению собственных ядерных возможностей. Скорее, наоборот. Сохраняя стратегический арсенал в готовности (и настаивая без каких-либо оговорок на том, что сброс атомных бомб на два японских города в 1945 году был оправдан), Соединенные Штаты продолжает косвенно поддерживать представление о том, что ядерное оружие играет законную роль в международной политике». Архивы Бачевича хранятся в Центре архивных исследований имени Годлиба при Бостонском университете.

Bacevich initially published writings in a number of politically oriented magazines, including The Wilson Quarterly. He advocates for a non interventionist foreign policy. His writings have professed a dissatisfaction with the Bush administration and many of its intellectual supporters on matters of U. S. foreign policy. On August 15, 2008, Bacevich appeared as the guest of Bill Moyers Journal on PBS to promote his book, The Limits of Power. As in both of his previous books, The Long War (2007) and The New American Militarism: How Americans are Seduced by War (2005), Bacevich is critical of U. S. foreign policy in the post Cold War era, maintaining the United States has developed an over reliance on military power, in contrast to diplomacy, to achieve its foreign policy aims. He also asserts that policymakers in particular, and the U. S. people in general, overestimate the usefulness of military force in foreign affairs. Bacevich believes romanticized images of war in popular culture (especially films) interact with the lack of actual military service among most of the U. S. population to produce in the U. S. people a highly unrealistic, even dangerous notion of what combat and military service are really like. Bacevich conceived The New American Militarism as "a corrective to what has become the conventional critique of U. S. policies since 9/11 but [also] as a challenge to the orthodox historical context employed to justify those policies." Finally, he attempts to place current policies in historical context, as part of a U. S. tradition going back to the Presidency of Woodrow Wilson, a tradition (of an interventionist, militarized foreign policy) which has strong bi partisan roots. To lay an intellectual foundation for this argument, he cites two influential historians from the 20th century: Charles A. Beard and William Appleman Williams. Ultimately, Bacevich eschews the partisanship of current debate about U. S. foreign policy as short sighted and ahistorical. Instead of blaming only one president (or his advisors) for contemporary policies, Bacevich sees both Republicans and Democrats as sharing responsibility for policies which may not be in the nation's best interest. In March 2003, at the time of the U. S. invasion of Iraq, Bacevich wrote in the Los Angeles Times that "if, as seems probable, the effort encounters greater resistance than its architects imagine, our way of life may find itself tested in ways that will make the Vietnam War look like a mere blip in American history." Bacevich wrote an editorial about the Bush Doctrine published in The Boston Globe in March 2007. In an article of The American Conservative dated March 24, 2008, Bacevich depicts Democratic presidential candidate Barack Obama as the best choice for conservatives in the fall. Part of his argument includes the fact that "this liberal Democrat has promised to end the U. S. combat role in Iraq. Contained within that promise, if fulfilled, lies some modest prospect of a conservative revival." He also goes on to mention that "For conservatives to hope the election of yet another Republican will set things right is surely in vain. To believe that President John McCain will reduce the scope and intrusiveness of federal authority, cut the imperial presidency down to size, and put the government on a pay as you go basis is to succumb to a great delusion." In the October 11, 2009, issue of The Boston Globe, he wrote that the decision to commit more troops to Afghanistan may be the most fateful choice of the Obama administration. "If the Afghan war then becomes the consuming issue of Obama's presidency – as Iraq became for his predecessor, as Vietnam did for Lyndon Johnson, and as Korea did for Harry Truman – the inevitable effect will be to compromise the prospects of reform more broadly." In his article "Non Believer" in the July 7, 2010, issue of The New Republic, Bacevich compared President George W. Bush, characterized as wrong headed but sincere, with President Obama, who, he says, has no belief in the Afghanistan war but pursues it for his own politically cynical reasons: "Who is more deserving of contempt? The commander in chief who sends young Americans to die for a cause, however misguided, in which he sincerely believes? Or the commander in chief who sends young Americans to die for a cause in which he manifestly does not believe and yet refuses to forsake?" In an October 2010 interview with Guernica Magazine, Bacevich addressed his seemingly contradictory stance on Obama. While Bacevich supported Obama during the 2008 presidential race in which Obama repeatedly said he believed in the Afghanistan war, Bacevich has become increasingly critical of Obama's decision to commit additional troops to that war: "I interpreted his campaign rhetoric about Afghanistan as an effort to insulate him from the charge of being a national security wimp. His decision to escalate was certainly not a decision his supporters were clamoring for." Regarding nuclear policy in particular, Bacevich noted in The Limits of Power that there is no feasible scenario under which nuclear weapons could sensibly be used and keeping them entails many other risks: "For the United States, they are becoming unnecessary, even as a deterrent. Certainly, they are unlikely to dissuade the adversaries most likely to employ such weapons against us – Islamic extremists intent on acquiring their own nuclear capability. If anything, the opposite is true. By retaining a strategic arsenal in readiness (and by insisting without qualification that the dropping of atomic bombs on two Japanese cities in 1945 was justified), the United States continues tacitly to sustain the view that nuclear weapons play a legitimate role in international politics ." Bacevich's papers are archived at the Howard Gotlieb Archival Research Center at Boston University.