Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Официальный двуязычие в Канаде
Official bilingualism in Canada
Статья 16 Канадской хартии прав и свобод является первой из нескольких статей Конституции, касающихся двух официальных языков Канады – английского и французского. Статья 16 провозглашает английский и французский языки официальными языками Канады и провинции Нью-Брансуик.
Section 16 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms is the first of several sections of the Constitution dealing with Canada's two official languages, English and French. Section 16 declares that English and French are the official languages of Canada and of the province of New Brunswick.
Функция
В этом разделе изложены общие принципы, которые раскрываются в разделах 16.1–22. Сам раздел 16 расширяет положения о языковых правах, содержащиеся в Конституционном акте 1867 года; в то время как раздел 133 Конституционного акта 1867 года лишь допускал использование обоих языков в парламенте Канады и законодательном собрании Квебека, а также в некоторых судах, раздел 16 идет дальше, обеспечивая двуязычие в федеральной и нью-брауншвикской администрациях, а также в законодательном собрании Нью-Брансвика. Это не было совершенно новым, поскольку Закон Канады об официальных языках предусматривал это на федеральном уровне с 1969 года, а в Нью-Брансвике действовали аналогичные законы. Однако эти законы были лишь нормативными актами, и раздел 16, таким образом, превратил некоторые из их ключевых положений в конституционные принципы.
This section sets out general principles that are expanded in sections 16.1 to 22. Section 16 itself expands upon language rights in the Constitution Act, 1867; whereas section 133 of the Constitution Act, 1867 merely allowed for both languages to be used in the Parliament of Canada and in the Quebec legislature, and in some courts, section 16 goes further by allowing bilingualism in the federal and New Brunswick bureaucracies, and in the New Brunswick legislature. This was not entirely new, as Canada's Official Languages Act had provided for this at the federal level since 1969, and New Brunswick had similar legislation. Those laws, however, were merely statutes, and section 16 thus made some of their key aspects into constitutional principles.
Подпункты 16 и 16
Нелегко понять, как можно применить статью 16. В деле Société des Acadiens против Ассоциации родителей (1986 г.) главный судья Брайан Диксон ссылался на "академические дебаты о точном значении ст. 16" и вопрос о том, "является ли ст. 16 перспективной, декларативной или содержательной по своей природе". Однако он решил, что "по крайней мере, она дает четкий индикатор цели языковых гарантий в Хартии [то есть, разделы 17–22], и федеральное правительство Канады и правительство Нью-Брансуика продемонстрировали свою приверженность официальному двуязычию в пределах своих юрисдикций". В том же деле судья Жан Биц написал, что политический характер статьи 16, в отличие от широкого характера прав в остальной части Хартии, указывает на то, что суды должны проявлять осторожность при толковании статьи 16 новыми способами. Избранные правительства будут играть более важную роль в определении ее сферы действия. Судья Берта Уилсон предположила, что статья 16 призвана представлять собой возможность расширения языковых прав. Таким образом, суды всегда должны задаваться вопросом, как их решения соотносятся с текущим положением дел в отношении политики в области официальных языков и насколько они соответствуют ей. Хотя права, гарантированные другим языковым положением Хартии, статьей 20, ограничены, это не означает, что статья 16 ограничена или не может повлиять на развитие языковых прав. По ее словам, в Нью-Брансуике двуязычие считалось "ключевым" для "социального и культурного развития", и поэтому следует ожидать "повышенного общественного внимания" к тому, что Хартия может это поддержать. В деле R. v. Beaulac (1999) Верховный суд отверг некоторые из своих более ранних консервативных толкований. Суд постановил, что целевое (щедрое) толкование будет уместным для языковых прав, поскольку это поможет языковым меньшинствам (то есть тем, кто говорит на английском или французском языке в регионе, где этот язык является языком меньшинства) достичь равенства. Многие дела по Хартии, касающиеся использования английского и французского языков, не рассматривались на основании статьи 16. Например, законопроект 101 Квебека, ограничивающий использование английского языка, был признан недействительным в некоторых отношениях не потому, что он противоречил статье 16, а потому, что он нарушал свободу выражения мнений, гарантированную статьей 2 Хартии.
It has not been easy to understand how section 16 can be applied. In Société des Acadiens v. Association of Parents (1986), Chief Justice Brian Dickson made reference to the "academic debate about the precise significance of s. 16," and the question of "Whether s. 16 is visionary, declaratory or substantive in nature." He did, however, decide that "at the very least it provides a strong indicator of the purpose of the language guarantees in the Charter [ie., sections 17 to 22] the federal government of Canada and the government of New Brunswick have demonstrated their commitment to official bilingualism within their respective jurisdictions." In the same case, Justice Jean Beetz wrote that the political nature of section 16, as opposed to the generous nature of the rights in the rest of the Charter, indicate that courts should be cautious in interpreting section 16 in new ways. Elected governments would play a larger role in determining its scope. Justice Bertha Wilson went on to speculate that section 16 is meant to represent an opportunity for expansion of language rights. Thus, courts must always ask themselves how their rulings fit in with the current state of affairs regarding official languages policy, and how their rulings are consistent with it. While the rights guaranteed under another language provision of the Charter, section 20, are limited, this does not mean that section 16 is limited or cannot have an effect on the growth of language rights. As far as New Brunswick is concerned, she added, bilingualism was considered "crucial" to "social and cultural development," and thus there should be "heightened public expectations" that this could be supported by the Charter. In R. v. Beaulac (1999), the Supreme Court rejected some of its earlier conservative interpretations. It ruled that a purposive (generous) interpretation would be appropriate for language rights, since this would help minority language communities (i. e. those who speak English or French in a region where that language is the minority language) achieve equality. Many Charter cases regarding the use of the English and French languages have not been fought on the grounds of section 16. For example, Quebec's Bill 101, which limited the use of English, was considered to be invalid in certain respects not because it conflicted with section 16, but because it infringed freedom of expression, which is guaranteed by section 2 of the Charter. tags. See Wikipedia:Footnotes for an explanation of how to generate footnotes using the tags.</nowiki> >