Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Конституционные права при аресте или задержании
Constitutional rights on arrest or detention
Раздел 10 Канадской хартии прав и свобод определяет права при аресте или задержании, включая право на консультацию с адвокатом и право на habeas corpus. Как часть более широкого спектра юридических прав, гарантированных Хартией, права, предусмотренные в разделе 10, могут быть ограничены в соответствии с критериями, установленными в деле Оукса, и/или оговоркой о временном ограничении действия прав. Однако раздел 10 также стал причиной значительного количества судебных разбирательств и оказал влияние на множество дел.
Section 10 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms specifies rights upon arrest or detention, including the rights to consult a lawyer and the right to habeas corpus. As a part of a broader range of legal rights guaranteed by the Charter, section 10 rights may be limited by the Oakes test and/or the notwithstanding clause. However, section 10 has also spawned considerable litigation, and has made an impact in numerous cases.
Объяснение ареста или задержания
В статье 10 (а) предусмотрено, что лицу, которое арестовано или задержано, должна быть разъяснена причина. В деле R. v. Latimer (1997) Верховный суд Канады рассмотрел аргумент, согласно которому Роберту Латимеру сообщили, что он "задержан", но не сообщили, что он "арестован" и может быть обвинен в убийстве своей дочери. Суд постановил, что статья 10 (а) не была нарушена. Статья 10 (а) призвана обеспечить осведомленность арестованных или задержанных о серьезности их положения. Латимер утверждал, что поскольку полиция не назвала задержание арестом, он не полностью осознавал тяжесть сложившейся ситуации. Он также заявил, что именно поэтому отказался от общения с адвокатом. Суд указал, что используемые слова не имеют значения, а важна интерпретация ситуации подозреваемым. Латимер мог разумно понимать серьезность ситуации, поскольку ему сообщили, что он задержан в связи со смертью его дочери. Полиция четко заявила о серьезности ситуации и проинформировала его о правах, предусмотренных при аресте.
Section 10(a) requires that a person who is arrested or detained must be told why. In R. v. Latimer (1997), the Supreme Court of Canada considered an argument in which a person, Robert Latimer, was told he was being "detained", but was not told he was being "arrested" and could be charged with the murder of his daughter. The Court found section 10(a) was not infringed. Section 10(a) is meant to ensure those arrested or detained are aware of the gravity of the situation. Latimer argued that since the police did not call the detention an arrest, he was not fully aware of the severity of the trouble he was in. He also claimed this was the reason why he had declined to talk to a lawyer. The Court argued the words used did not matter, but rather how the suspect can interpret the situation. Latimer could be expected to understand the seriousness of the situation since he was told he was being detained in connection with his daughter's death. The police had explicitly said the situation was serious, and had told him of rights one has when being arrested.
Адвокат
Право на консультацию с адвокатом признается важным, и суды с пониманием относятся к ситуациям, когда даже в случаях, когда арестованный или задержанный предпочёл не видеть адвоката, впоследствии утверждается о нарушении статьи 10, поскольку арестованный или задержанный не имел достаточного понимания ситуации. Это применимо, например, к случаям, когда у арестованного или задержанного низкий уровень интеллекта. Статья 10 также была истолкована не только как гарантия права на встречу с адвокатом, но и как право быть проинформированным о возможности воспользоваться услугами адвоката, право на юридическую помощь и право быть проинформированным о возможности получения юридической помощи. В деле R. v. Bartle (1994) Верховный суд постановил, что право на получение информации о возможности обратиться за юридической помощью включает в себя право быть проинформированным о дежурном адвокате и способах его получения (например, посредством бесплатного телефонного звонка).
The right to consult a lawyer is considered to be important, and the courts have been understanding if, even in cases in which the person arrested or detained preferred not to see any lawyer, it is later argued section 10 is violated because the arrested or detained person did not know any better. This applies, for example, to cases in which the arrested or detained person has a low IQ. Section 10 has also been held not only to guarantee the right to see a lawyer, but also a right to be told that one may see a lawyer, a right to legal aid, and a right to be told that one may seek legal aid. In R. v. Bartle (1994) the Supreme Court ruled that rights to be informed that one may seek counsel included rights to be told of duty counsel and how to obtain it (e. g., through a free telephone call).