Введение
Дело Florida v. Riley, 488 U.S. 445 (1989), — это решение Верховного суда США, установившее, что сотрудники полиции не обязаны получать ордер для наблюдения за имуществом лица из общественного воздушного пространства.
Предыстория
Офис шерифа округа Паско получил наводку о том, что Майкл Райли выращивает марихуану на своем участке сельской местности. Заместитель шерифа в дальнейшем проверил эту наводку и отправился к передвижному дому Райли. Не имея возможности увидеть, что внутри теплицы, которая находилась за передвижным домом подсудимого, заместитель шерифа облетел территорию на вертолете. Отсутствие двух кровельных панелей позволило заместителю невооруженным глазом увидеть то, что, по всей видимости, являлось марихуаной. Был получен ордер, и в теплице была обнаружена марихуана.
Процедура
Райли успешно убедил суд первой инстанции в том, что воздушный поиск нарушил его обоснованное ожидание конфиденциальности и права, гарантированные Четвертой поправкой к Конституции США. Апелляционный суд второго округа штата Флорида не согласился с этим решением, поддержав позицию штата, однако Верховный суд Флориды поддержал Райли и отменил решение апелляционного суда.
Вопрос, предъявляемый к Суду
Является ли наблюдение за внутренним пространством частично закрытой теплицы на заднем дворе жилого дома с вертолета, находящегося на высоте 400 футов (122 м) над теплицей, "обыском", требующим ордера в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции США и статьей I, раздел 12 Конституции Флориды. — Судья Уайт, цитируя решение Верховного суда штата Флорида.
Согласие судьи О'Коннора
Судья О'Коннор полагала, что большинство чрезмерно сосредоточилось на правилах FAA, "целью которых является обеспечение безопасности полетов, а не защита [прав, закрепленных Четвертой поправкой]". Она не согласилась с мнением большинства, утверждая, что частота полетов общественности в воздушном пространстве является важным фактором, и одной законности таких полетов недостаточно для определения того, имел ли ответчик разумные ожидания конфиденциальности: [Н]ельзя считать убедительным, как утверждает большинство, что "[л]юбой член общественности мог законно лететь над собственностью Райли на вертолете на высоте 400 футов и наблюдать за его теплицей". Также не является решающим тот факт, что полицейские вертолеты часто летают на высоте 400 футов. Если общественность редко или никогда не использует такие высоты для полетов, нельзя утверждать, что наблюдение велось с точки, обычно доступной для общественности, и что Райли "добровольно обнажил" свою теплицу для всеобщего обозрения. Тем не менее, О'Коннор согласилась с мнением большинства, поскольку считала, что ответчику все же необходимо доказать, что использование соответствующего воздушного пространства общественностью является нечастым. Судья заключила, что полеты на высоте менее 400 футов (122 м) "могут быть достаточно редкими, чтобы наблюдение с такой высоты нарушало разумные ожидания конфиденциальности".
[I]t is not conclusive to observe, as the plurality does, that "[a]ny member of the public could legally have been flying over Riley's property in a helicopter at the altitude of 400 feet and could have observed Riley's greenhouse." Nor is it conclusive that police helicopters may often fly at 400 feet. If the public rarely, if ever, travels overhead at such altitudes, the observation cannot be said to be from a vantage point generally used by the public and Riley cannot be said to have "knowingly expose[d]" his greenhouse to public view. Nevertheless, O'Connor concurred with the plurality opinion because she thought the defendant still needed to show that public use of the relevant airspace was uncommon. The Justice closed by saying flights less than 400 feet (122 m) in altitude "may be sufficiently rare that police surveillance from such altitudes would violate reasonable expectations of privacy."
Не согласен с судьей Блэкмун
Судья Блэкман признал, что пять из девяти судей (О'Коннор и четверо судей, выразивших особое мнение) согласились с тем, что "обоснованность ожидания Райли [на неприкосновенность частной жизни] в значительной степени зависит от частоты полетов не полицейских вертолетов на высоте 450 футов". Подобно Бреннану, Блэкман отметил, что основное разногласие между этими пятью судьями заключалось в том, на ком лежит бремя доказывания – на правительстве или на подсудимом – при установлении того, были ли полеты над домом Райли обычным явлением или редкостью. Блэкман полагал, что такие полеты были скорее редкими, что поддерживало позицию Райли, и поэтому правительство должно было доказать, что они происходили с определенной регулярностью. Он писал, что "бремя доказывания, применимое к вопросам Четвертой поправки, может основываться на судебной оценке вероятности наступления тех или иных событий".