«Ut pictura poesis»: История и споры о взаимосвязи живописи и поэзии
Ut pictura poesis
«Ut pictura poesis»: латинская фраза о связи поэзии и живописи. Рассмотрение идеи Горация и Симонида, критика Платона. Искусство, литература, философия.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Ut pictura poesis – латинская фраза, буквально означающая «как живопись, так и поэзия». Это высказывание (часто повторяемое) наиболее известно из трактата Горация «Искусство поэзии» (Ars Poetica), ближе к концу, сразу после другой знаменитой цитаты: «bonus dormitat Homerus», или «даже Гомер ошибается» (указание на то, что даже самый талантливый поэт может создавать некачественные стихи).
Ut pictura poesis is a Latin phrase literally meaning "as is painting so is poetry". The statement (often repeated) occurs most famously in Horace's Ars Poetica, near the end, immediately after another famous quotation, "bonus dormitat Homerus", or "even Homer nods" (an indication that even the most skilled poet can compose inferior verse):
Гораций имел в виду, что поэзия (в широком смысле, «художественные тексты») заслуживает столь же внимательной интерпретации, как и живопись, что в его время считалось исключительным правом живописи. За несколько столетий до этого Симонид Кеосский (ок. 556 – 468 гг. до н.э.) утверждал: «Poema pictura loquens, pictura poema silens», что переводится как «Поэзия – говорящая картина, живопись – безмолвная поэзия». Однако, с течением времени эта фраза вызвала научные споры о ее истинности. Платон, исходя из своих представлений о достоверном знании, считал живопись и письмо ненадежными источниками понимания, полностью отвергая эту концепцию. Недоверие основывалось на его мнении, что обе формы искусства дают ложную имитацию реальности. От времен Платона к эпохе Возрождения разгорелся спор о том, какая из форм превосходит другую. В итоге было решено, что живопись имеет преимущество, поскольку зрение ценилось людьми выше, чем слух. Готтфрид Эфраим Лессинг открывает свой труд «Лаокоон, или о границах живописи и поэзии» (1766) наблюдением, что «первым, кто сравнил живопись с поэзией [Симонид Кеосский], был человек тонкой душевной организации», хотя Лессинг подчеркивает, что он не был критиком или философом. Лессинг утверждает, что живопись – это синхронное, визуальное явление, пространство, которое воспринимается и оценивается целиком и сразу, в то время как поэзия (опять же, в широком смысле) – это диахронное искусство слуха, которое требует времени для раскрытия перед читателем. Он рекомендует не смешивать поэзию и живопись, а практиковать и ценить их «как два равноправных дружественных соседних государства». У. Дж. Т. Митчелл метко заметил: «Мы склонны считать, что сравнение поэзии с живописью – это метафора, а разграничение поэзии и живописи – констатация буквальной истины». Парагон – это еще одна давняя дискуссия, как правило, более соревновательная, сравнивающая живопись и скульптуру.
Horace meant that poetry (in its widest sense, "imaginative texts") merited the same careful interpretation that was, in Horace's day, reserved for painting. Some centuries before, Simonides of Ceos (c. 556 – 468 BC) had stated, "Poema pictura loquens, pictura poema silens," which translates into, "Poetry is a speaking picture, painting a silent poetry." Yet, as this phrase has traversed history, it has ignited academic arguments over whether or not it is true. Plato, through his own thought process on credible knowledge, found painting and writing to be unreliable sources of understanding, disregarding the concept entirely. The lack of credibility rested on his opinion that both forms of art gave a false simulation of reality. Moving on from Plato's time to the Renaissance, the argument sprung up over which form was superior. It was decided, at this time, that painting took precedence because sight was higher ranking to people than hearing was. Gotthold Ephraim Lessing opens his Laocoön: An Essay on the Limits of Painting and Poetry (1766) by observing that "the first who compared painting with poetry [Simonides of Ceos] was a man of fine feeling," though, Lessing makes it clear, not a critic or philosopher. Lessing argues that painting is a synchronic, visual phenomenon, one of space that is immediately in its entirety understood and appreciated, while poetry (again, in its widest sense) is a diachronic art of the ear, one that depends on time to unfold itself for the reader's appreciation. He recommends that poetry and painting should not be confused, and that they are best practiced and appreciated "As two equitable friendly neighbouring states." W. J. T. Mitchell trenchantly observed that "We tend to think that to compare poetry with painting is to make a metaphor, while to differentiate poetry from painting is to state a literal truth." The paragone was another long running debate, typically rather more competitive, comparing painting and sculpture.
Александр Поуп
Британский поэт XVIII века Александр Поуп придерживался принципа "ut pictura poesis". Он считал живопись и поэзию равноценными искусствами, и "легко заметить, что он полагал существование тесной взаимосвязи между поэтическим и живописным искусством, особенно, возможно, потому что эта связь объединяла два вида искусства, которыми он владел". Отмечается, что Поуп вписывается "в более широкий контекст непрерывной традиции поэтического изображения". Особое внимание уделяется восприятию читателя и образности, благодаря которой аудитория могла так живо 'видеть' развитие сюжета этой поэмы.
18th century British poet Alexander Pope was partial to ut pictura poesis. He considered both painting and poetry to be equals, and "it can easily be seen that he held that there was a close relationship between the art of poetry and the art of painting, especially perhaps since such a relationship combined the two arts of which he was a practitioner." There is note of Pope finding himself "in a larger context of a continuous line of poetic pictorialism".</blockquote>
There is an emphasis on the reader's eye and the imagery that contributed to audience members being able to so vividly 'watch' the plot of this poem unfold.