Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Обзорная статья
Overview article
Запрет пыток является императивной нормой международного публичного права, что означает, что он запрещен при любых обстоятельствах, а также закреплен в международных договорах, таких как Конвенция Организации Объединенных Наций против пыток. Обычно признается, что пытки по своей сути морально предосудительны, поскольку все формы пыток «предполагают преднамеренное причинение крайних физических страданий лицу, не дающему согласия и находящемуся в беспомощном положении», хотя из этого не обязательно следует, что пытки недопустимы во всех обстоятельствах.
The prohibition of torture is a peremptory norm in public international lawmeaning that it is forbidden under all circumstancesas well as being forbidden by international treaties such as the United Nations Convention Against Torture It is generally agreed that torture is inherently morally wrong because all forms of torture "involve the intentional infliction of extreme physical suffering on some non consenting and defenceless person", although it does not necessarily follow that torture is wrong in all circumstances.
Противники
В большинстве стран пытки незаконны, и по этой причине пытки не входят в нормативную правовую базу для установления вины или невиновности. Практически невозможно с уверенностью узнать, владеет ли задержанный нужной информацией или вообще был ли он причастен к расследуемому преступлению. В результате этого, непропорционально большая часть жертв пыток либо невинна (за исключением принадлежности к группам, подвергающимся преследованиям), либо стала жертвой ошибки. Например, Халид аль-Масри, невинный гражданин Германии, был похищен и подвергнут пыткам по ошибке, его приняли за лидера Аль-Каиды Халида аль-Масри. По оценкам Международного Красного Креста в Ираке, 80% заключенных в Абу-Грейбе были не теми людьми. В ответ на статью профессора Багарича и миссис Кларк, представительница Amnesty International Николь Биске, юрист по образованию, была потрясена идеей регулирования пыток: «Поразительно и возмутительно, что кто-то может придерживаться такого мнения по столь фундаментальному вопросу, как пытки, и оправдывать их как с моральной, так и с прагматической точки зрения». Профессор Багарич и миссис Кларк представили статью в американский юридический журнал из-за «эмоциональных реакций, которые я вызвал здесь, в Австралии, где это мнение назвали ужасным, бессмысленным и безответственным». Терпимость к пыткам и произвольным задержаниям была сравнена с «раком демократии» в одноименной книге Пьера Видаля Наке, которая начинает подрывать все остальные аспекты легитимности государства. В 20-ю годовщину вступления в силу Конвенции Организации Объединенных Наций против пыток Филипп Хеншер пишет: «Цивилизация немедленно ставится под угрозу, если, защищая другие свободы, она решает отступить и допустить возможность пыток, как это показывают в кино».
In most countries, torture is illegal, and because of this, torture is outside the normal framework for establishing guilt or innocence. It is nearly impossible to know for sure whether a detainee actually knows information that is desirable, or even if they were involved in whatever crime is being investigated in the first place. As a result of this, an abnormally large proportion of torture victims are either innocent (apart from membership of target communities), or of mistaken identity. For example, Khalid el Masri, an innocent German citizen, was kidnapped and tortured, having been mistaken for Al Qaida chief Khalid al Masri. The Red Cross in Iraq estimated that 80% of detainees at Abu Ghraib were the "wrong people". In response to the article by Professor Bagaric and Mrs Clarke, Amnesty International spokeswoman Nicole Bieske, who is also a lawyer, was stunned by the idea of regulating torture: "It's astonishing and appalling that somebody would hold this opinion in relation to such a fundamental issue as torture, and to be justifying it on moral as well as pragmatic grounds". Professor Bagaric and Mrs Clarke submitted the paper to an American law journal because of "the kind of emotive comments that I've had here in Australia, saying that this view is horrendous, unthinking, and irresponsible". Toleration of torture and arbitrary detention has been likened to a "cancer of democracy" in a book of the same title by Pierre Vidal Naquet, which begins to undermine all other aspects of a state's legitimacy. On the 20th anniversary of the coming into force of the United Nations Convention against Torture, Philip Hensher writes, "Civilization is at once compromised if, in defense of other freedoms, it decides to regress, to accept the possibility of torture as it is seen in the movies".
Сценарий с тикающей бомбой
В правоохранительной практике одним из аргументов в пользу применения силы для получения информации от подозреваемого является то, что это необходимо только тогда, когда стандартные допросы не приносят результатов и время имеет решающее значение. Это наиболее ярко проявляется в часто цитируемом теоретическом примере – сценарии "тикающей бомбы", когда известный террорист заложил ядерное устройство. В таких обстоятельствах высказывались аргументы как в поддержку, так и против пыток. Некоторые утверждают, что отказ от применения пыток был бы ошибочным, в то время как другие считают, что использование пыток в любой форме нанесет обществу больший вред, чем последствия отказа от них. Очевидным возражением на эту позицию является то, что подобного сценария никогда не существовало. Иными словами, это лишь теоретическая конструкция, поскольку в реальной жизни не было случаев, с которыми можно было бы ее сравнить. Более того, любые ситуации, даже отдаленно напоминающие подобную, были разрешены без необходимости прибегать к пыткам. Это дает дополнительные основания деонтологическим теоретикам утверждать, что пытки недопустимы ни при каких обстоятельствах. Даже если допустить, что пытки могут быть оправданы в каких-то случаях, возникает вопрос, будут ли они применяться только к подозреваемым, или же можно будет пытать членов их семьи и друзей, чтобы добиться сотрудничества. Вопрос о том, где провести границу между теми, кого можно подвергать пыткам, а кого нет, в данном контексте остается открытым. Сторонники приводят примеры, когда пытки оказались эффективными: в деле Магнуса Гефгена, подозреваемого в похищении 11-летнего Якоба фон Метцлера, арестованного немецкой полицией в октябре 2002 года. Полицейские наблюдали, как Гефген получил выкуп в размере 1 миллиона евро, потребованный от семьи фон Метцлер, и начал тратить деньги. После выплаты выкупа мальчик не был освобожден. Опасаясь за его безопасность, заместитель начальника полиции Франкфурта Вольфганг Дашнер приказал арестовать Гефгена и, когда тот отказался говорить, пригрозил ему серьезными физическими страданиями. Гефген сообщил полиции, где он спрятал тело фон Метцлера. В этом случае пытками были лишь угрозы, но даже они позволили получить информацию, которая при других обстоятельствах могла бы спасти жизнь ребенка. Этический вопрос заключается в том, может ли это когда-либо быть оправдано. Вольфганг Дашнер считал, что в сложившихся обстоятельствах это было оправданно. Канцлер Германии Ангела Меркель в интервью 9 января 2006 года, комментируя дело Метцлера, заявила: "Общественные дебаты показали, что подавляющее большинство граждан считают, что даже в таком случае цель не оправдывает средства. Это и моя позиция". С другой стороны, одним из аргументов против пыток является то, что они часто не дают ожидаемой информации, поскольку находящийся под сильным давлением человек может говорить все, что, по его мнению, хотят услышать допрашивающие, чтобы избежать опасности. Допрашиваемый также может намеренно лгать, чтобы выиграть время и увеличить вероятность взрыва бомбы. Наконец, существует вероятность того, что задержанный невиновен, и никакие пытки или угрозы не помогут получить искомую информацию. Принятие принципа "цель оправдывает средства" может привести к тому, что девять невинных людей будут подвергнуты пыткам, если десятый даст признательные показания. Утилитарист согласится с тем, что в данной ситуации цель оправдывает средства, в то время как деонтолог будет утверждать, что невинные люди не должны быть вовлечены, и что человек не должен рассматриваться лишь как средство для достижения цели. По оценкам, лишь около двух десятков из 600 заключенных в Гуантанамо обладали какой-либо потенциальной разведывательной ценностью, даже если бы ее удалось получить. Это еще один пример, который деонтологи могут использовать для демонстрации неэффективности пыток на практике. Невозможно доказать, что задержанный обладает или знает какую-либо релевантную информацию, и никакие пытки не могут заставить его отвечать так, как ожидают допрашивающие.
In law enforcement, one perceived argument is in favor of the use of force to extract information from a suspect, which is only necessary when regular interrogation yields no results and time is of the essence. This can be seen in the most frequently cited theoretical example, the "ticking time bomb" scenario, where a known terrorist has planted a nuclear bomb. In such circumstances, it has been argued both in favor of and in opposition to torture. Some argue that not to use torture would be wrong, while others argue that using torture in any capacity would negatively impact society in a way that would be worse than the consequences of not using torture. The obvious rebuttal to this stance is that no such scenario has ever existed. In other words, it is just a theoretical idea, because no real life scenario has happened that is comparable. In addition, any situations even remotely resembling such a case were resolved without the need to torture any suspect. This further gives reason to deontological theorists that torture is not necessary under any circumstances. Even if torture was justified for some reason, it can be asked whether torture would be limited to suspects, or whether one could torture the family and friends of this detainee to make him compliant. The question of where the line is drawn regarding who can be tortured and who cannot remains unanswered in this context. Supporters cite cases where torture has worked: In the case of Magnus Gäfgen, who was suspected of kidnapping 11 year old Jakob von Metzler and arrested in October 2002 by German police, police surveillance had observed Gäfgen pick up a €1 million ransom demanded from the von Metzler family and proceed to go on a spending spree. After the ransom was paid, the boy was not released. Fearing for the boy's safety, Frankfurt's deputy police chief Wolfgang Daschner had Gäfgen arrested, and when he would not talk, threatened to cause Gäfgen severe pain. Gäfgen told police where he had hidden von Metzler's body. In this case torture was threatened, but not used, to extract information that, in other circumstances, could have saved a boy's life. The ethical question is whether this can ever be justified. Wolfgang Daschner felt that in the circumstances it was justified. German Chancellor Merkel, in an interview on January 9, 2006, in reference to the Metzler case, stated that "The public debate showed that the overwhelming majority of citizens believed that even in such a case, the end does not justify the means. That is also my position." On the other hand, one argument against torture is that it fails to elicit the expected information because when the subject is in that high pressure situation, they may be saying anything they believe that the interrogators may want to hear in order to keep themself out of danger. The subject being interrogated may also deliberately lie in order to waste the interrogators' time and make it more likely for the bomb to go off. One last possibility is that the detainee is innocent, and no amount of torture or threats of violence will yield the information that the interrogators are searching for. By adopting a "the ends justifies the means" approach, this would allow nine innocent people to be tortured as long as the tenth offered a full confession. A utilitarian would agree that the ends justify the means in that situation, while a deontologist would argue that those innocent lives should not be involved, and that a person should not be treated as a mere means to an end. It has been estimated that as few as two dozen of the 600 detainees at Guantanamo had any potential intelligence value, even if it could be obtained from them. This is another situation that deontologists could use to show the ineffectiveness of torture when attempted in real life. There is no way to prove that the detainee(s) have or know of any information that may be relevant, and no amount of torture can make them respond in the way the interrogators are hoping for them to respond.