Дело Барретт против Розенталь: О защите от клеветы в интернете по статье 230 Communications Decency Act

Введение

Дело Верховного суда Калифорнии 2006 года Barrett v. Rosenthal, 40 Cal.4th 33 (2006), касалось вопроса онлайн-клеветы. Дело разрешило иск о диффамации, поданный Стивеном Барреттом, Терри Полевой и адвокатом Кристофером Греллом против Илены Розенталь и нескольких других лиц. Барретт и другие утверждали, что ответчики перепубликовали клеветническую информацию о них в интернете. В единогласном решении суд постановил, что Розенталь является "пользователем интерактивных компьютерных сервисов" и, следовательно, защищена от ответственности в соответствии с разделом 230 Закона о пристойности в сфере коммуникаций. Верховный суд Калифорнии отменил решение Апелляционного суда Калифорнии, Первого округа, которое допускало бы проведение судебного разбирательства по одному из исков о клевете. Решение нижестоящего суда стало первым, отклонившимся от принципов, установленных в деле Zeran v. America Online, Inc., постановив, что иммунитет, предусмотренный разделом 230, не является абсолютным для распространителей информации по общему праву. Отменив решение Апелляционного суда, Верховный суд Калифорнии подтвердил принципы, изложенные в деле Zeran, и распорядился отклонить все иски против ответчиков.

Фактические обстоятельства

Дело касается электронного письма, отправленного Тимом Боленом, пиарщиком практикующих альтернативную медицину. Работая на Хулду Кларк, Болен распространил в сети письмо, в котором подверг критике Стивена Барретта и Терри Полевой, врачей, публично критикующих то, что они считают шарлатанством. Розенталя представлял адвокат из Калифорнийского проекта по борьбе с SLAPP. В необычно объемном 27-страничном письменном решении судья Ричман отклонил иск (только против Розенталя) на основании специального ходатайства Калифорнии об отмене иска (анти-SLAPP закона), предназначенного для предотвращения исков, которые "подаются прежде всего с целью подавить законное осуществление конституционных прав на свободу слова и право на обращение за защитой своих прав". Апелляционный суд оставил в силе решение об отклонении иска в отношении Грелла и Барретта, однако отменил решение в отношении Полевого.

Решение Верховного суда Калифорнии

Верховный суд Калифорнии отменил решение нижестоящего суда в ноябре 2006 года, приняв знаковое решение, которое впервые интерпретирует иммунитет от ответственности за клевету, предусмотренный разделом 230, как распространяющийся на индивидуального "пользователя" Интернета, не являющегося провайдером. Американский союз гражданских свобод, Фонд электронных рубежей и ряд интернет-корпораций, включая Google, Yahoo! и AOL, подали ходатайства в поддержку ответчика, утверждая, что ответственность за клеветническое заявление, опубликованное в Интернете, несет только его автор. В итоговом мнении судья Корриган отметил, что прямой смысл раздела 230 показывает, что "Конгресс не намеревался проводить различие между пользователем Интернета и интернет-провайдером". Суд согласился с тем, что "привлечение интернет-провайдеров и пользователей к ответственности за клевету может привести к ограничению свободы онлайн-высказываний" (ссылаясь на дело Zeran v. America Online, Inc. (4th Cir. 1997) 129 F.3d 327, 331-333), в котором было установлено, что пользователи Интернета, в отличие от издателей, не несут ответственности за размещение контента в сети. Хотя истцы вправе, в соответствии с разделом 230, подать в суд на автора клеветнической публикации в Интернете, "любое дальнейшее расширение ответственности должно дождаться действий Конгресса". В отдельном мнении судья Карлос Морено также предположил, что иммунитет не распространяется на онлайн-издателя или распространителя, вступивших в сговор с целью клеветы автора оригинального контента. Однако в данном случае не было представлено доказательств сговора с целью клеветы. Поскольку Барретт и Полевой являлись публичными лицами, для обоснования своих исков о клевете им следовало представить ясные и убедительные доказательства того, что Розенталь перепубликовала заявления Болена с недобросовестными намерениями. Хотя суд оставил в силе решение нижестоящего суда об отклонении исков Барретта (признав оспариваемые заявления не подлежащими судебному преследованию), он также отметил, что заявления относительно предполагаемого преследования Полевого могут быть признаны подлежащими судебному преследованию, если истец сможет доказать, что Розенталь сознательно перепубликовала ложную информацию или заявление, сделанное с безрассудным пренебрежением к истине. Суд также подтвердил решение нижестоящего суда о присуждении Розенталю компенсации судебных издержек в связи с удовлетворением ее ходатайства об отклонении иска по статье анти-SLAPP; однако суд постановил уменьшить размер этих издержек, чтобы учесть решение о допуске Полевого к рассмотрению его иска о клевете.

The California Supreme Court overturned the lower court in November 2006, in a landmark decision that is the first to interpret Section 230 defamation immunity as providing immunity to an individual internet "user" who is not a provider. The American Civil Liberties Union, the Electronic Frontier Foundation, and a number of internet corporations — including Google, Yahoo!, and AOL — filed briefs on behalf of the defendant, arguing that only the originator of a defamatory statement published on the internet could be held liable. In the majority opinion, Justice Corrigan observed that the plain language of Section 230 shows that "Congress did not intend for an internet user to be treated differently than an internet provider." The court agreed that "subjecting Internet service providers and users to defamation liability would tend to chill online speech." (citing Zeran v. America Online, Inc. (4th Cir. 1997) 129 F.3d 327, 331 333), which ruled that Internet users – unlike publishers – are not liable for posting online content. Although plaintiffs are free under Section 230 to sue the originator of a defamatory Internet publication, "any further expansion of liability must await Congressional action." In a concurring opinion, Justice Carlos Moreno also suggested that immunity would not extend to an online publisher or distributor who conspires to defame an original content provider. However, in this case, there was provided no proof of a conspiracy to defame. Because Barrett and Polevoy were public figures, to pursue their defamation claims, they would have had to show by clear and convincing evidence that Rosenthal republished Bolen's statements with malice. While the court affirmed the lower court's dismissal of Barrett's claims (finding the statements in question to be non actionable statements of opinion), the court also noted that the statements concerning Polevoy's alleged stalking may still be actionable if the plaintiff can show that Rosenthal knowingly republished a falsehood or a statement in reckless disregard of its truth. The court also affirmed the lower court's decision to award Rosenthal attorney's fees for prevailing on her anti SLAPP motion to dismiss; however, the court directed that those fees be reduced to reflect its ruling to permit Polevoy to proceed with his libel claim.