Предложение и принятие: Основы договорного права.

Введение

Две составляющие соглашения – оферта и акцепт – общепризнанно считаются существенными условиями для заключения договора (наряду с другими условиями, такими как встречное удовлетворение и праводееспособность). Анализ их действия является традиционным подходом в договорном праве. Этот классический подход к формированию договора был модифицирован развитием институтов недопустимости отступления от ранее данных обещаний, вводящего в заблуждение поведения, искажения действительности, неосновательного обогащения и полномочий по акцепту.

Предложение

Трейтель определяет оферту как «выражение готовности заключить договор на определенных условиях, сделанное с намерением, что она станет обязательной, как только будет принята лицом, которому она адресована», – «акцептантом». Оферта – это заявление об условиях, на которых оферент готов быть связанным обязательствами. Выражение оферты может принимать различные формы, и допустимость той или иной формы варьируется в зависимости от юрисдикции. Оферты могут быть представлены в виде письма, газетной рекламы, факса, электронного письма, устно или даже посредством действий, если они передают основу, на которой оферент готов заключить договор. Традиционно общее право считало, что реклама не может содержать оферты, однако эта точка зрения в современных юрисдикциях ослабла. Является ли достигнуто соглашение между сторонами по условиям или же сделана действительная оферта – это юридический вопрос. В некоторых юрисдикциях суды используют критерии, известные как «объективный тест», который был разъяснен в ведущем английском деле Smith v. Hughes. В деле Smith v. Hughes суд подчеркнул, что при определении действительности оферты важно не субъективное намерение стороны, а то, как разумный человек воспринял бы ситуацию. Объективный тест в значительной степени утратил силу в Великобритании с введением Брюссельского режима в сочетании с Регламентом Rome I. Оферта может служить основанием для заключения обязательного договора только в том случае, если она содержит ключевые условия договора. Например, в некоторых юрисдикциях минимальными требованиями для договоров купли-продажи являются следующие четыре условия: дата поставки, цена, условия оплаты, включая дату оплаты, и подробное описание предлагаемого товара, включая достоверное описание состояния или вида услуги. Другие юрисдикции могут изменять или отменять эти требования. Если минимальные требования не соблюдены, суд не признает предложение о продаже законной офертой, рассматривая его как рекламу. В соответствии с нидерландским законодательством реклама в большинстве случаев является приглашением к оферте, а не самой офертой. В соответствии с определением Трейтеля, оферта должна быть серьезной, чтобы побудить к ее принятию. В этом смысле очевидная шутка не может стать основой для оферты, поскольку у потенциального оферента отсутствует реальное намерение вступить в сделку. Например, в известном деле Leonard v. Pepsico, Inc. изображение военного самолета, предлагаемого в обмен на «очки Pepsi», было судом истолковано как шутка. Несмотря на четкие условия (7 000 000 очков Pepsi в обмен на один самолет), юмористический характер рекламы превратил эту ее часть в шутку, а не в серьезную оферту. Серьезность потенциальной оферты оценивается по объективным критериям, независимо от субъективных намерений лица, делающего или принимающего оферту. В деле Lucy v. Zehmer то, что одна сторона считала шутками о продаже фермы, превратилось в обязательный договор на основании оценки судом обстоятельств с точки зрения разумного наблюдателя. Аналогично, в деле Berry v. Gulf Coast Wings Inc. предложение одной из сторон о «Toyota» для победителя конкурса было истолковано как обязательство оферента предоставить победителю автомобиль, а не куклу «Toy Yoda» из «Звездных войн», несмотря на утверждение, что конкурс был основан на шутке.

Treitel defines an offer as "an expression of willingness to contract on certain terms, made with the intention that it shall become binding as soon as it is accepted by the person to whom it is addressed", the "offeree". An offer is a statement of the terms on which the offeror is willing to be bound. The expression of an offer may take different forms, and which form is acceptable varies by jurisdiction. Offers may be presented in a letter, newspaper advertisement, fax, email verbally or even conduct, as long as it communicates the basis on which the offeror is prepared to contract. Traditionally the common law treated advertisements as being unable to contain offers, but that view is less forceful in jurisdictions today. Whether the two parties have reached agreement on the terms or whether a valid offer has been made is a legal question. In some jurisdictions, courts use criteria known as 'the objective test', which was explained in the leading English case of Smith v. Hughes. In Smith v. Hughes, the court emphasised that the important thing in determining whether there has been a valid offer is not the party's own (subjective) intentions but how a reasonable person would view the situation. The objective test has largely been superseded in the UK by the introduction of the Brussels Regime in combination with the Rome I Regulation. An offer can be the basis of a binding contract only if it contains the key terms of the contract. For example, in some jurisdictions, a minimum requirement for sale of goods contracts is the following four terms: delivery date, price, terms of payment that includes the date of payment, and a detailed description of the item on offer including a fair description of the condition or type of service. Other jurisdictions vary or eliminate these requirements. Unless the minimum requirements are met, an offer of sale is not classified by the courts as a legal offer but is instead seen as an advertisement. Under Dutch law an advertisement is in most cases an invitation to make an offer, rather than an offer. In line with the definition from Treitel above, to invite acceptance an offer must be serious. In this sense, an obvious joke cannot become the basis of an offer because the potential offeror lacks actual intent to enter into an exchange. For instance, in the famous case of Leonard v. Pepsico, Inc., depiction of a military aircraft offered in exchange for "Pepsi Points" was interpreted by a court as a joke. Despite having clear terms (7,000,000 Pepsi Points in exchange for one aircraft), the humorous elements of the commercial rendered that portion of the advertisement a joke rather than a serious offer. Whether a potential offer is serious is evaluated under an objective standard, independent of the subjective intent of the one making or accepting the offer. In the case of Lucy v. Zehmer, what one party believed were jests about selling a farm turned into a binding contract, based on the court's evaluation of the circumstance from the perspective of a reasonable observer. Similarly, in the case of Berry v. Gulf Coast Wings Inc., one party's offer of a "Toyota" for the winner of a contest was interpreted as requiring the offeror to provide a vehicle to the winner rather than a "Toy Yoda" doll from Star Wars, despite the assertion that the contest was based on a joke.

Односторонний договор

Односторонний договор возникает, когда одна сторона предлагает совершить определенное действие "в обмен" на выполнение действия, указанного в предложении. В одностороннем договоре принятие не обязательно должно быть выражено и может быть принято посредством совершения указанного действия. Однако лицо, выполняющее действие, должно делать это, полагаясь на данное предложение. Односторонний договор отличается от двустороннего, при котором между двумя сторонами происходит обмен обещаниями. Например, если одна сторона обещает купить автомобиль, а другая – продать его, это является двусторонним договором. Формирование одностороннего договора иллюстрируется английским делом *Carlill v Carbolic Smoke Ball Co.* Указание собственника имущества на возможный интерес к продаже по определенной цене, например, рассматривается как приглашение к предложению. Аналогично, в английском деле *Gibson v Manchester City Council* фраза "может быть готов продать" была признана уведомлением о цене и, следовательно, не являлась отдельным предложением. Однако в другом деле, касающемся того же изменения политики (Manchester City Council сменил политический курс и прекратил продажу муниципального жилья арендаторам) – *Storer v. Manchester City Council* – суд постановил, что соглашение было заключено, когда арендатор подписал и вернул договор купли-продажи, поскольку формулировки договора были достаточно четкими, а подпись от имени совета – лишь формальностью, подлежащей завершению. Заявления, являющиеся приглашением к предложению, предназначены лишь для побуждения к совершению предложений и не создают немедленных юридических обязательств. Суды, как правило, придерживаются последовательного подхода к разграничению приглашений к предложению, предложений и их принятия в обычных сделках. Выставление товаров на продажу, будь то в витрине магазина или на полках магазина самообслуживания, обычно рассматривается как приглашение к предложению, а не как само предложение. Проведение публичного аукциона также обычно рассматривается как приглашение к предложению. Однако аукционы, как правило, являются особым случаем. Правило заключается в том, что участник торгов делает предложение о покупке, которое аукционист принимает в установленном порядке, обычно ударом молотка. Участник торгов может отозвать свою ставку в любое время до удара молотка, но любое предложение в любом случае прекращает свое действие при объявлении более высокой ставки, поэтому, если более высокая ставка сделана и затем отозвана до удара молотка, аукционист не может принять предыдущую наивысшую ставку. Если аукцион проводится без резерва, то, хотя между владельцем товара и участником, предложившим наивысшую цену, нет договора купли-продажи (поскольку выставляемые на аукцион товары являются приглашением к предложению), существует дополнительный договор между аукционистом и участником, предложившим наивысшую цену, согласно которому аукцион будет проводиться без резерва (то есть наивысшая ставка, какой бы низкой она ни была, будет принята). Единый торговый кодекс США предусматривает, что на аукционе без резерва товар не может быть отозван после того, как он был выставлен на торги.

A unilateral contract is created when someone offers to do something "in return for" the performance of the act stipulated in the offer. In a unilateral contract, acceptance may not have to be communicated and can be accepted through conduct by performing the act. Nonetheless, the person performing the act must do it in reliance on the offer. A unilateral contract differs from a bilateral contract, where there is an exchange of promises between two parties. For example, if one party promises to buy a car and the other party promises to sell a car, that is a bilateral contract. The formation of a unilateral contract can be demonstrated in the English case Carlill v Carbolic Smoke Ball Co. an indication by the owner of property that he or she might be interested in selling at a certain price, for example, has been regarded as an invitation to treat. Similarly in the English case Gibson v Manchester City Council the words "may be prepared to sell" were held to be a notification of price and therefore not a distinct offer, though in another case concerning the same change of policy (Manchester City Council underwent a change of political control and stopped the sale of council houses to their tenants) Storer v. Manchester City Council, the court held that an agreement was completed by the tenant's signing and returning the agreement to purchase, as the language of the agreement had been sufficiently explicit and the signature on behalf of the council a mere formality to be completed. Statements of invitation are only intended to solicit offers from people and are not intended to result in any immediate binding obligation. The courts have tended to take a consistent approach to the identification of invitations to treat, as compared with offer and acceptance, in common transactions. The display of goods for sale, whether in a shop window or on the shelves of a self service store, is ordinarily treated as an invitation to treat and not an offer. The holding of a public auction will also usually be regarded as an invitation to treat. Auctions are, however, a special case generally. The rule is that the bidder is making an offer to buy and the auctioneer accepts this in whatever manner is customary, usually the fall of the hammer. A bidder may withdraw his or her bid at any time before the fall of the hammer, but any bid in any event lapses as an offer on the making of a higher bid, so that if a higher bid is made, then withdrawn before the fall of the hammer, the auctioneer cannot then purport to accept the previous highest bid. If an auction is without reserve then, whilst there is no contract of sale between the owner of the goods and the highest bidder (because the placing of goods in the auction is an invitation to treat), there is a collateral contract between the auctioneer and the highest bidder that the auction will be held without reserve (i. e., that the highest bid, however low, will be accepted). The U. S. Uniform Commercial Code provides that in an auction without reserve the goods may not be withdrawn once they have been put up.

Отмена предложения

Предлагающий может отозвать предложение до его принятия, но отзыв должен быть доведен до сведения адресата (хотя и не обязательно самим предлагающим). Если предложение было сделано неопределенному кругу лиц, как в случае с Карлиллом,

если предложение ведет к заключению одностороннего договора, то, как правило, оно не может быть отозвано после того, как адресат начал исполнение.

Предложения в качестве доказательства стоимости

Непринятые предложения о покупке, как правило, не принимаются судами во внимание при определении стоимости предлагаемой покупки. В американском деле "Шарп против Соединенных Штатов" (1903) землевладелец из Нью-Джерси, Шарп, утверждал, что стоимость его земли, изъятой правительством для целей фортификации и обороны, была занижена, и попытался представить примеры "различных предложений о покупке недвижимости для строительства гостиницы, жилого дома или развлекательного комплекса, для организации паромного сообщения, железнодорожного терминала или для сдачи в аренду под гостиницу". Суд первой инстанции (Окружной суд штата Нью-Джерси), Апелляционный суд третьего округа и Верховный суд единогласно отклонили эти доказательства, ссылаясь на прецеденты, установившие аналогичный принцип. Предложения о покупке считаются "принципиально ненадежными для этих целей".

Прием

Обещание или действие со стороны адресата предложения, указывающее на его готовность быть связанным условиями, содержащимися в предложении. Также, акцепт трассируемого лица, обязывающий его условиями векселя.

Испытание на прием

Принятие оценивается по объективным критериям, основанным на поведении адресата предложения. (Некоторые утверждают, что старое общеправовое правило использовало субъективный подход.) Требование объективного подхода важно в случаях, когда одна из сторон утверждает, что предложение не было принято, и стремится извлечь выгоду из действий другой стороны. В таких случаях можно применить тест: воспринял бы разумный наблюдатель (сторонний наблюдатель) поведение стороны как подразумевающее принятие предложения.

Правила приема

Договоры общего права принимаются в соответствии с правилом "зеркального соответствия". Согласно этому правилу, акцепт должен являться абсолютным и безоговорочным согласием со всеми условиями предложения. Любое расхождение, даже по незначительному вопросу, между предложением и условиями акцепта означает отсутствие договора. В Соединенных Штатах Единый торговый кодекс допускает акцепт, даже если условия акцепта отличаются от условий предложения. Это может произойти, например, когда "Условия и положения" покупателя отличаются от "Условий и положений" продавца, при этом обе стороны ведут себя так, как будто договор заключен. В этом случае сложный комплекс правил, известный как "Битва формуляров", определяет, что включается в договор. Эти правила могут, например, предусматривать исключение противоречивых условий из предложения и акцепта и замену их стандартными положениями, установленными в Кодексе. Акцепт является юридически действительным только в том случае, если предложение, на которое он дан, является офертой, способной к акцепту. В постановлении Апелляционного суда 2020 года судья сэр Джон Чадвик поддержал аргумент, представленный апеллянтом, а именно:

Битва форм

Часто, когда две компании взаимодействуют друг с другом в ходе бизнеса, они используют типовые контракты. Зачастую эти типовые формы содержат противоречивые условия (например, обе стороны включают в свою форму отказ от ответственности). "Борьба формуляров" (или "война бланков") обозначает возникший в результате правовой спор, когда обе стороны признают существование юридически обязывающего договора, но не согласны относительно того, чьи типовые условия применяются. Такие споры могут быть разрешены посредством "правила последнего документа", то есть считается, что окончательное предложение исходит от той стороны, которая последней отправила документ, или "сделала последний выстрел" (часто это товарная накладная продавца), а организация покупателя принимает это предложение, подписывая накладную или просто принимая и используя поставленные товары. В законодательстве США этот принцип известен как "правило последнего выстрела". В английском праве вопрос о том, какие из типовых контрактов имеют преимущественную силу в сделке, был рассмотрен в деле *Butler Machine Tool Co Ltd против Ex Cell O Corporation (England) Ltd*. Лорд Деннинг MR придерживался точки зрения, что документы следует рассматривать в совокупности, и важным фактором является выявление решающего документа. С другой стороны, Lawton и Bridge LJJ предпочли традиционный анализ оферты и акцепта, полагая, что последнее встречное предложение, сделанное до начала исполнения обязательств, аннулирует все предыдущие предложения. Отсутствие дальнейшего встречного предложения или отказа от него со стороны другой стороны расценивается как подразумеваемый акцепт. В делах *Leicester Circuits Ltd. против Coates Brothers plc* (2002) и *GHSP Incorporated против AB Electronic Ltd* (2010) Высокий суд Англии установил, что компании могли не прийти к соглашению относительно каких-либо условий, и, следовательно, "правило последнего документа" может быть неприменимо. В деле *GHSP* не было ситуации, когда можно было бы утверждать, что одна компания приняла стандартные условия другой, поскольку они оставались предметом неразрешенного спора. Суд постановил, что условия ни одной из сторон не применяются, и, следовательно, договор регулируется подразумеваемыми условиями Закона о продаже товаров Великобритании 1979 года.

Often when two companies deal with each other in the course of business, they will use standard form contracts. Often these standard forms contain terms which conflict (e. g. both parties include a liability waiver in their form). The 'battle of the forms' refers to the resulting legal dispute arising where both parties accept that a legally binding contract exists, but disagree about whose standard terms apply. Such disputes may be resolved by reference to the 'last document rule', i. e. whichever business sent the last document, or 'fired the last shot' (often the seller's delivery note) is held to have issued the final offer and the buyer's organisation is held to have accepted the offer by signing the delivery note or simply accepting and using the delivered goods. In U. S. law, this principle is referred to as the last shot rule. Under English law, the question was raised in Butler Machine Tool Co Ltd v Ex Cell O Corporation (England) Ltd, as to which of the standard form contracts prevailed in the transaction. Lord Denning MR preferred the view that the documents were to be considered as a whole, and the important factor was finding the decisive document; on the other hand, Lawton and Bridge LJJ preferred traditional offer acceptance analysis, and considered that the last counter offer prior to the beginning of performance voided all preceding offers. The absence of any additional counter offer or refusal by the other party is understood as an implied acceptance. In Leicester Circuits Ltd. v. Coates Brothers plc (2002) and GHSP Incorporated v AB Electronic Ltd (2010) the English High Court has found that companies may have not agreed on any terms, and so the 'last document rule' may not apply. In the GHSP case, there was no situation where one company could have been said to have accepted the other's standard terms, as they remained in unresolved dispute. The court held that neither party's terms applied and therefore the contract was governed by the implied terms of the UK Sale of Goods Act 1979.

Почтовое правило

В качестве практического правила, если оферта принимается по почте, договор считается заключенным в момент отправки акцепта. Это правило применяется лишь в том случае, когда стороны, явно или подразумеваемо, предполагали возможность принятия оферты посредством почтовой связи. Оно не распространяется на договоры, касающиеся недвижимости, некорректно адресованные письма и способы мгновенной связи. Актуальность этого правила, возникшего в начале XIX века, в современных условиях, когда доступны более быстрые средства связи, подвергалась сомнению, однако на данный момент оно продолжает оставаться действующим законом.

Знание о предложениях

В австралийском праве существует требование, чтобы акцепт был сделан в ответ на оферту и в соответствии с ней.

Смерть оферента

Обычно смерть (или недееспособность) оферента прекращает оферту. Это не относится к опционным договорам, в которых после смерти оферента его место может занять ближайший родственник или назначенное им лицо. Оферта не может быть принята, если оферент знает о смерти предлагающего. Если оферент принимает оферту, не зная о смерти, договор может оставаться действительным, хотя это зависит от характера оферты. Если договор предполагает личное участие оферента, смерть аннулирует оферту.

Время заключения договора

Договор будет считаться заключенным (при условии соблюдения иных требований к юридически обязывающему договору), когда стороны объективно проявят намерение заключить договор. Поскольку оферта и акцепт неразрывно связаны, в Калифорнии (США) оферта и акцепт рассматриваются совместно как составные части единого элемента, известного как согласие сторон или взаимное согласие. В соответствии с Единым коммерческим кодексом, оферта и акцепт не являются обязательными, и время заключения договора не обязательно должно быть определено для его существования. Исследователи отмечают, что многие договоры фактически не заключаются посредством оферты и акцепта, и критически переосмысливают данное учение.