Вознаграждение по американскому праву: основные принципы и исключения.

Введение

Понятие общего права, применяемое в США, встречное удовлетворение в соответствии с американским правом.

Встречное удовлетворение – это центральное понятие в англо-американском договорном праве и, в большинстве случаев, необходимо для действительности договора. Встречное удовлетворение – это плата за обещание другой стороны. Оно может принимать различные формы: деньги, имущество, обещание, совершение действия или воздержание от действия. В широком смысле, если одна сторона соглашается сделать что-то, к чему она не была обязана по закону, можно сказать, что она предоставила встречное удовлетворение. Например, Джек соглашается продать свою машину Джилл за 100 долларов. Оплата Джилл в размере 100 долларов (или ее обещание оплатить) является встречным удовлетворением за обещание Джека передать Джилл машину, а обещание Джека передать Джилл машину является встречным удовлетворением за оплату Джилл в размере 100 долларов.

Неуважение

Прошлое не является действительным встречным предоставлением. То, что уже совершено, совершено, и это не изменяет правовое положение обещателя. Любые товары или услуги, подлежащие обмену, должны быть обменены в момент заключения договора или после него. Существующая обязанность не считается встречным предоставлением. Иллюзорное обещание, или обещание, которое обещатель фактически не обязан выполнить, не считается встречным предоставлением. Обещание должно быть реальным и безусловным. Эта доктрина редко признает договоры недействительными; это основополагающая доктрина в договорном праве, согласно которой суды должны стремиться к исполнению договоров, когда это возможно. Соответственно, суды часто подразумевают фактические или юридические условия в договоре, возлагая обязанности на обещателя. Например, если обещатель обещает отдать треть своего дохода за год, но не получает никакого дохода, он не имеет фактических обязательств.

Исключения из требования о рассмотрении

Современная теория контрактов также допускает применение таких альтернативных оснований для защиты прав, как доктрина стоппинга (promissory estoppel). Кроме того, изменения существующих договоров аренды (в отличие от заключения нового договора аренды) не требуют встречного предоставления, равно как и изменения существующих договоров купли-продажи. Более того, обещание исполнить моральное обязательство – классическим примером является обещание оказать поддержку лицу, получившему травму, приходя на помощь обещавшему – является обязательным к исполнению, при условии, что обещание было дано в связи с получением выгоды обещавшим и само обещание не является несоразмерным этой выгоде. Обещание уплатить долг, списанный в ходе банкротства, обещание исполнить обусловленную обязанность, несмотря на невыполнение условия, и обещание исполнить по оспоримой сделке образуют категорию моральных обязательств, которые могут быть обязательными даже в отсутствие встречного предоставления.

Изменение договора

Договоры на оказание услуг и, в Соединенных Штатах, другие договоры, не регулируемые Единым торговым кодексом, как правило, требуют встречного предоставления для внесения изменений в договор (в связи с так называемым правилом существующего обязательства).

Теории о внимательности

Существуют две распространенные теории, которые пытаются объяснить встречное удовлетворение. Первая – это "теория выгоды и ущерба", согласно которой договор должен приносить либо выгоду обещающему, либо ущерб обещавшему, чтобы считаться встречным удовлетворением (хотя ущерб обещавшему является существенным и неизменным критерием существования встречного удовлетворения, а не то, может ли оно состоять в выгоде для обещающего). Вторая – это "теория сделки", в которой стороны субъективно рассматривают договор как результат обмена или соглашения. Теория сделки в значительной степени вытеснила теорию выгоды и ущерба в современной теории договоров, но судьи часто ссылаются на обе и могут использовать обе модели при принятии решений. Эти теории обычно пересекаются; в стандартных договорах, таких как договор купли-продажи автомобиля, будет присутствовать как объективная выгода, так и ущерб. Однако существуют определенные договоры, которые удовлетворяют только одному из этих условий. Например, соглашение, в котором обещавший чувствует субъективное облегчение, но фактически не получил никаких юридических прав, может удовлетворять теории сделки, но не теории выгоды и ущерба. И наоборот, соглашение, в котором сторона предпринимает действия, повлекшие за собой неблагоприятные последствия, возможно, в ответ на предложение, но не рассматривает это как сделку, не будет признано договором в соответствии с законом. Основная цель перехода от теории выгоды и ущерба к теории сделки – избежать вопросов об адекватности встречного удовлетворения. Например, если кто-то обещает вам свою машину за 1 доллар, потому что ему нужно от нее избавиться, то 1 доллар может показаться достаточным. Однако, если бы у вас был день рождения, и ваш друг написал: "Я дарю вам свою машину в обмен на один доллар", то такое же встречное удовлетворение уже не показалось бы адекватным. Таким образом, является ли 1 доллар встречным удовлетворением, зависит не от полученной выгоды, а от того, действительно ли за эти 1 доллар были получены в результате сделки. В некоторых юрисдикциях договоры, предусматривающие такое номинальное или "пепперкорновое" встречное удовлетворение, будут признаваться действительными, если только конкретный договор не будет признан недобросовестным. Однако в других юрисдикциях суд отклонит "встречное удовлетворение", которое не было получено в результате реальной сделки. Иногда суды в этих юрисдикциях могут упоминать "адекватное" или "ценное" встречное удовлетворение, но на самом деле суд не оценивает его адекватность, а проверяет, было ли оно предметом сделки. Традиционное представление о том, что суды не вдаются в оценку адекватности встречного удовлетворения – устоявшееся в английском общем праве – не согласуется с теорией выгоды и ущерба (в которой суды косвенно анализируют, получают ли стороны достаточную выгоду), но согласуется с теорией сделки (в которой учитываются только субъективные намерения сторон).

There are two common theories that attempt to explain consideration. The first is "benefit detriment theory," in which a contract must be either to the benefit of the promisor or to the detriment of the promisee to constitute consideration (though detriment to the promisee is the essential and invariable test of the existence of a consideration rather than whether it can be constituted by benefit to the promisor). The second is "bargain theory," in which the parties subjectively view the contract to be the product of an exchange or bargain. Bargain theory has largely replaced benefit detriment theory in modern contract theory, but judges often cite both and may use both models in their decisions. These theories usually overlap; in standard contracts, such as a contract to buy a car, there will be both an objective benefit and detriment. However, there are certain contracts which satisfy one but not the other. For instance, a deal in which the promisee feels subjectively relieved, but has not actually gained any legal rights, might satisfy the bargain theory but not the benefit detriment theory. Alternatively, a deal in which an actor takes detrimental actions possibly in reaction to an offer, without having viewed the deal as a bargain, would not be viewed as a contract under the law. The main purpose of the shift from benefit detriment to bargain theory is to avoid inquiries into whether consideration is adequate. For example, if a person promised you their car for $1.00 because they needed to get rid of it, then the $1.00 might seem adequate. However, if it were your birthday and your friend wrote down "I give you my car in consideration of one dollar," this same consideration would not seem adequate. Thus whether $1.00 is consideration does not depend on the benefit received but whether the $1.00 had actually been bargained for. In some jurisdictions, contracts calling for such nominal or "peppercorn" consideration will be upheld unless a particular contract is deemed unconscionable. However, in other jurisdictions, the court will reject "consideration" that had not been truly bargained for. Occasionally the courts in these jurisdictions may refer to "adequate" or "valuable" consideration, but in reality the court is not examining the adequacy of consideration, but whether it had been bargained for. The traditional notion that courts won't look into the adequacy of consideration, an ancient notion in the English common law, doesn't square with the benefit detriment theory (in which courts are implicitly analyzing if the parties are receiving a sufficient benefit) but does square with the bargain theory (in which only the subjective intentions of the parties are considered).

Цели рассмотрения

Существуют три основные цели, приводимые в обоснование требования о рассмотрении. Первая – это предостерегающая функция: стороны более склонны тщательно обдумывать условия сделки, прежде чем принять обязательство, чем в случае необдуманного обещания подарка. Вторая – доказательственная функция: стороны с большей вероятностью зафиксируют или, по крайней мере, запомнят обещание, данное в ходе переговорного процесса. Третья – направляющая функция: стороны более склонны четко и последовательно формулировать свои конкретные желания, когда вынуждены договариваться об их условиях. Каждая из этих целей обеспечивает, чтобы контракты заключались серьезными сторонами и не были результатом ошибки.