Введение

Тип закона, устанавливающий требование о письменной форме для определенных договоров.

Статут обмана 1677 года в Англии и Уэльсе. Статут обмана – это тип закона, требующий, чтобы определенные виды договоров были оформлены в письменном виде, подписаны стороной, против которой предполагается их принудительное исполнение, и содержали достаточно информации для подтверждения существования договора.

Терминология

Термин "статут обмана" происходит от "Статута обмана", закона парламента Англии (29 Chas. 2 c. 3), принятого в 1677 году (авторство принадлежит лорду Ноттингему, при содействии сэра Мэтью Хейла, сэра Фрэнсиса Норта и сэра Леолина Дженкинса и принятому парламентом Кавалеров), полное название которого: "Акт о предотвращении мошенничества и лжесвидетельства". Многие юрисдикции общего права приняли аналогичные законодательные нормы, а в ряде юрисдикций гражданского права имеется эквивалентное законодательство, включенное в их гражданские кодексы. Изначальный английский статут может действовать и по сей день в некоторых канадских провинциях, в зависимости от конституционного закона о принятии английского права или соответствующего статута, а также любых последующих законодательных изменений.

Поднятие обороны

Подсудимый по делу о контракте, желающий использовать положение о письменной форме сделки в качестве защиты, должен своевременно заявить о нем как об активной защите. Обязанность доказывать существование письменного договора возникает только в том случае, если подсудимый выдвигает аргумент о необходимости соблюдения положения о письменной форме сделки.

Канада

В Статуте об обмане говорится, что он был принят для «…предотвращения многочисленных мошеннических действий, которые обычно пытаются обосновать ложными показаниями…». Злоупотребления, возникающие из-за заявлений истцов об устных соглашениях, должны были быть устранены путем требования, чтобы определенные контракты были подтверждены «каким-либо письменным меморандумом или записью о них, подписанным стороной, на которую возлагается обязательство». Контракты, касающиеся земли, «созданные только посредством передачи владения или устно», не подлежат исполнению без такого письменного подтверждения. Судьям быстро стало очевидно, что сам Статут может стать инструментом обмана (или, по крайней мере, несправедливости), если он будет строго применяться к контрактам, которые были полностью или частично исполнены. Суды разработали концепцию «частичного исполнения» как исключение. Если контракт, касающийся земли, был частично исполнен, это могло отменить необходимость в письменном меморандуме или записи, подписанной стороной, на которую возлагается обязательство. Создать исключение, отменяющее необходимость письменного меморандума, – это одно, а полностью аннулировать действие Статута – совсем другое. Суть Статута заключалась в том, что контракты, касающиеся земли, не могут быть доказаны исключительно устными показаниями. Таким образом, частичное исполнение может быть исключением, но оно не может фактически означать, что основной контракт может быть доказан устными показаниями. При разработке исключения «частичного исполнения» требовалось сопоставить конкурирующие соображения. Важным фактором в судебной практике стало то, что частичное исполнение должно быть «неоднозначно» связано с предполагаемым контрактом.

Ирландия

Статут обмана, под названием «Акт о предотвращении мошенничества и лжесвидетельства», был принят в 1695 году в Ирландии. Статут вступил в силу «с праздника Рождества Иоанна Крестителя [24 июня], который наступит в год от Рождества Христова тысяча шестьсот девяносто шестой», что означает, что договоры поручительства (залог за чужой долг) не имеют юридической силы, если не подтверждены в письменной форме. Это требование уточнено в разделе 3 Закона о поправках к торговому законодательству 1856 года (19 & 20 Vict. c. 97) от 29 июля 1856 года, который устанавливает, что встречное предоставление по поручительству не обязательно должно быть оформлено в письменном виде или требовать каких-либо выводов из письменного документа. Закон о внесении изменений в Статут обмана 1828 года (9 Geo. 4. c. 14) (обычно известный как Закон лорда Тентердена) был принят для предотвращения обхода положений раздела 4 путем предъявления иска к устному поручителю за деликта обмана (деликт в деле Фриман против Палси). Распространенное резюме закона гласит: «Устное поручительство (по долгу) не стоит бумаги, на которой оно написано». Положения раздела 4, касающиеся формальностей договоров купли-продажи земли, были отменены согласно Приложению 7 к Закону о собственности 1925 года (15 и 16 Geo. 5 ст. 20), однако требование о письменном подтверждении договоров купли-продажи земли было сохранено в статье 40 этого закона, впоследствии замененной статьей 2 Закона о праве собственности (разные положения) 1989 года (ст. 34).

Шотландия

Раздел 6 Закона о поправках к торговому законодательству Шотландии 1856 года был основан на тех частях раздела 4 Статута о мошенничестве (1677), которые касаются договоров поручительства, и на разделе 6 Закона о поправках к Статуту о мошенничестве 1828 года. Он был отменен 1 августа 1995 года Законом о требованиях к письменной форме (Шотландия) 1995 года, пункты 14(2) и Приложение 5 (вместе с пунктами 9(3)(5)(7), 13, 14(3)).

Колорадо

В Колорадо действует ряд различных уставов о мошенничестве, применимых к разным отраслям права.

Техас

В дополнение к закону о мошенничестве в общепринятом понимании, штат Техас имеет два правила, регулирующие судебный процесс, каждое из которых также носит характер закона о мошенничестве. Одно из них – правило общего применения, требующее, чтобы соглашения между адвокатами (или стороной, представляющей себя самостоятельно) были оформлены в письменном виде для обеспечения их юридической силы. Tex. R. Civ. P. 11. Соглашения, заключенные в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства Техаса, называются «Соглашениями по Правилу 11» и могут касаться урегулирования спора или любого процессуального вопроса, например, соглашения о графике, переносе судебных заседаний или вопросах, связанных с предоставлением доказательств. Это правило действует с 1840 года, а требование о письменной форме – с 1877 года. Нумерация может ввести в заблуждение адвокатов, не практикующих в Техасе, поскольку федеральное правило 11 регулирует применение санкций, а его аналог в судах штата имеет номер 13 в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства Техаса (TRCP). Другое правило, по своей сути являющееся законом о мошенничестве, регулирует соглашения об оплате услуг адвоката, когда вознаграждение адвоката зависит от исхода дела. Кодекс правительства Техаса требует, чтобы «контингентный договор оказания юридических услуг был оформлен в письменном виде и подписан адвокатом и клиентом». TEX. GOV'T CODE ANN. § 82.065(a). Классическим примером является контингентный договор в деле о возмещении вреда здоровью, предусматривающий, что адвокат истца получает определенный процент от суммы урегулирования (или суммы, присужденной судом) за вычетом судебных издержек, при этом процентные ставки обычно варьируются и увеличиваются в зависимости от того, было ли урегулирование достигнуто до подачи иска, после подачи иска, но до начала судебного разбирательства, или было ли получено решение суда, благоприятное для клиента, в ходе судебного разбирательства. Другой вариант – контингентный договор, основанный на достигнутой экономии средств (для клиента, являющегося ответчиком по иску о взыскании денежных средств) или на других конкретных целях судебного разбирательства. В таких случаях клиент не получает денежные средства от своего оппонента в судебном процессе и должен оплачивать услуги своего адвоката из собственных средств в соответствии с условиями соглашения после успешного завершения дела. Если клиент не платит, некоторые адвокаты подают в суд на клиента на основании контингентного договора или, альтернативно, на основании неосновательного обогащения. См., например, Shamoun & Norman, LLP v. Hill, 483 S. W.3d 767 (Tex. App. Dallas 2016), отменено по другим основаниям в деле Hill v. Shamoun & Norman, LLP, No. 16-0107 (Tex. 13 апреля 2018 г.). Споры об оплате услуг между адвокатом и клиентом обычно не возникают в делах о возмещении вреда здоровью, поскольку средства, полученные в результате урегулирования или решения суда, выплачиваются через адвоката стороны, имеющей на них право, за вычетом расходов и контингентной части вознаграждения.

Единый торговый кодекс

В дополнение к общим законам о мошенничестве, в соответствии со статьей 2 Единого коммерческого кодекса (UCC), каждый штат, за исключением Луизианы, принял дополнительный закон о мошенничестве, касающийся продажи товаров. Согласно UCC, договоры купли-продажи товаров, цена которых составляет 500 долларов США и более, подпадают под действие закона о мошенничестве, за исключением случаев с профессиональными продавцами, осуществляющими обычные хозяйственные операции, и товаров, изготовленных по индивидуальному заказу для конкретного покупателя. Применение закона о мошенничестве к сделкам между продавцами было изменено положениями UCC. UCC содержит общую норму для движимого имущества, не охваченного каким-либо другим конкретным законом, согласно которой договор купли-продажи такого имущества, если цена покупки превышает 500 долларов, не имеет юридической силы, если не оформлен в письменной форме и не подписан сторонами. Последняя редакция UCC повышает порог применения закона о мошенничестве до 5 000 долларов, однако штаты медленно вносят изменения в свои версии закона, чтобы увеличить этот порог. В рамках UCC, ответчик, признающий существование договора в своих письменных заявлениях, под присягой в показаниях или в ходе судебного разбирательства, не может ссылаться на закон о мошенничестве в качестве защиты. Тем не менее, возможность защиты на основании закона о мошенничестве может сохраняться в соответствии с общим законом штата. Что касается сделок с ценными бумагами, UCC отменил действие закона о мошенничестве. Разработчики последней редакции отметили, что "в связи с растущим использованием электронных средств связи, закон о мошенничестве не соответствует реалиям рынка ценных бумаг".