Введение

Это судебное решение, касающееся английского трастового права и коллизионного права, вынесенное Апелляционным судом. Дело возникло в связи с мошенническими действиями, совершенными покойным Робертом Максвеллом. Апелляция касалась не всего решения в целом, а определения предварительного вопроса: а именно, какое право – английское или нью-йоркское – должно применяться для его разрешения. Macmillan утверждал, что основной вопрос – это иск о реституции, и, следовательно, для его разрешения следует применять английское право. Банки-ответчики утверждали, что основной вопрос заключается в определении права собственности на акции, и, следовательно, для его разрешения следует применять нью-йоркское право. Опубликованное решение является одним из ряда дел, связанных с этим мошенничеством, и, вероятно, самым широко освещенным и цитируемым из них. Судебное разбирательство в первой инстанции по существу ([1995] 1 WLR 978, под председательством судьи Миллета) заняло "почти год, с октября 1992 года по июль 1993 года". Банки-ответчики выиграли в первой инстанции и в апелляционной инстанции.

Факты

Macmillan Inc была компанией, зарегистрированной в штате Делавэр, и находилась под контролем Роберта Максвелла. Она владела контрольным пакетом акций Berlitz International Inc, нью-йоркской компании. Под руководством Максвелла акции Berlitz были переданы Bishopsgate Investments Trust plc (компания, принадлежащая и контролируемая Робертом Максвеллом и его семьей) в качестве номинального держателя. Затем, без согласия или ведома Macmillan, Bishopsgate заложила эти акции для обеспечения кредитов от трех различных финансовых учреждений, чтобы финансировать личные интересы Максвелла. В заключении своего решения судья Милетт подверг критике сложность и дороговизну процесса, а также способ представления аргументов:

Судебное разбирательство началось 26 октября 1992 года и завершилось 30 июля 1993 года. Однако и это было не концом: в ноябре 1993 года были представлены дополнительные доказательства по соглашению сторон. С момента начала судебного разбирательства предмет иска (Berlitz) и истец (Macmillan) были проданы; один из ответчиков (Credit Suisse) был поглощен другим (Swiss Volksbank); а материнская компания Macmillan, M. C. C., возникла в результате плана реорганизации, одобренного судом штата Нью-Йорк. Исковые заявления составили почти 1000 страниц и запутывали суть дела. Когда я попросил уточнить спорные вопросы, стороны не смогли прийти к согласию. Показания были получены от 53 свидетелей, из которых 36 были допрошены в устной форме, причем многие – весьма подробно. Мнения по вопросам иностранного права были получены от 12 свидетелей, большинство из которых также подверглись длительному перекрестному допросу. Документы по делу заняли более 120 папок с разделителями. Отчеты экспертов по иностранному праву с приложениями заполнили 24 папки. Вступительные и заключительные заявления сторон с приложениями составили еще 40 папок. Большая часть этого была излишней. Имелось значительное дублирование и ненужные детали. По окончании судебного разбирательства судья Милетт вынес обширное решение, которое было лишь частично опубликовано в юридических изданиях. К сожалению, в целях краткости ключевые части решения, касающиеся переквалификации (которые не были оспорены в апелляционной инстанции), остались неопубликованными. По вопросу, который привлек внимание апелляционного суда, судья Милетт последовал решению Палаты лордов по делу Colonial Bank v Cady and Williams (1890) 15 App Cas 267 и постановил, что применимым правом для определения действительности сделки является право места ее совершения (lex loci actus), то есть право штата Нью-Йорк.

Апелляционный суд

Все три судьи апелляционного суда вынесли обоснованные решения. Одной из наиболее частых критических замечаний в отношении этого решения является то, что, несмотря на согласие всех трех судей относительно итога (применение законодательства штата Нью-Йорк), каждый из них привел разные доводы, и все эти доводы отличались от доводов судьи первой инстанции.

Стойтон ЛД

Первое решение было вынесено судьей Staughton LJ. Он указал, что в отношении проблемы коллизии законов перед судом, по сути, стоит задача в три этапа: по существу, перед нами три вопроса, соответствующие трем стадиям в коллизионном деле, о которых я упоминал. Они следующие: (a) как следует охарактеризовать вопрос, рассматриваемый в данном деле? (b) Какой связующий фактор предусматривает наше коллизионное правило для вопросов подобного характера? (c) Какая правовая система должна быть применена в соответствии с этим связующим фактором? Затем он обобщил факты и последовательно рассмотрел каждый из вопросов. В отношении первого этапа (характеризация) компания Macmillan утверждала, что иск связан с реституцией (неосновательным обогащением), и, следовательно, вопрос должен быть решен в соответствии с правилом 201, подпунктом (c) Dicey & Morris (12-е изд.). В контексте данного дела это привело бы к применению английского права как права места, где произошло обогащение. Однако он отклонил эту характеристику, поскольку вопрос заключался не в том, обогатились ли банки, а в том, располагают ли они вескими аргументами против возврата акций. В этом случае необходимо было характеризовать не сам иск, а ключевой вопрос, лежащий в его основе. В отношении второго этапа (выбор права) он установил, что применимым правом явно является lex situs имущества, и привел ряд авторитетных источников в подтверждение своей позиции, включая дело Winkworth v Christie Manson and Woods Ltd [1980] Ch 496 и Inglis v Robertson [1898] AC 616. Однако он отметил, что эти дела касались движимого имущества, и что то же правило применялось к ценным бумагам на предъявителя. Вместе с тем, в отношении нематериального имущества, такого как права требования (choses in action), общепринятым правилом было определение приоритета в соответствии с правом, регулирующим само право требования, а не его местонахождением (ссылаясь на Dicey & Morris (12-е изд.), правило 123). Затем он рассмотрел вопрос о том, существуют ли для акций "особые правила". Он отметил, что согласно американскому праву (как праву страны, в которой была зарегистрирована компания, выпустившая акции), акции не являются ценными бумагами на предъявителя (в соответствии с делом Williams v Colonial Bank sub nom Cady (1888) 38 Ch D 388 at 403). Он подробно проанализировал дело Cady и признал, что ему трудно провести четкую границу между обсуждаемыми вопросами. Затем, довольно резко и неожиданно, он заявил:
Я прихожу к выводу, что вопрос о том, кому принадлежат акции компании, должен решаться по закону места, где находятся акции (lex situs), а в данном случае – по закону места регистрации компании. Могут быть случаи, когда это, возможно, закон места хранения реестра акционеров, но этот вопрос сегодня не возникает. Речь идет о внутреннем праве соответствующего места; в прошлом существовал аргумент в пользу renvoi, но, к счастью (или, возможно, к сожалению), от него отказались. Затем он перешел к рассмотрению третьего этапа (правовая система). Он установил, что "[независимо от того, является ли это местонахождением, местом регистрации или местом хранения реестра акций, ответ заключается в праве штата Нью-Йорк".

Олд ЛД

Второе (и самое короткое) решение вынес судья Auld LJ. Он начал с формулировки вопроса: «Кто имеет больше прав на владение акциями в корпорации?» Он также отметил, что Macmillan представил этот вопрос как иск о реституции, но банки утверждали, что это вопрос приоритета прав на актив. Он проанализировал недавние дела, получившие название «реституционные иски, основанные на получении», и сослался на научные статьи, в которых предостерегалось от того, как следует относиться к новым изменениям во внутреннем законодательстве при применении исторических коллизионных норм. Он отметил, что общее правило в отношении имущественных споров – применение lex situs, а затем выразил сомнение в целесообразности выбора права на основе реституционных требований в данном случае. Он отметил, что иск о неосновательном обогащении в любом случае был затруднителен, поскольку банки предоставили полную стоимость. В конечном итоге он заключил: «даже если факты могли бы подтвердить иск о неосновательном обогащении, решающим является сам вопрос. Как я уже говорил, по своей сути это вопрос вещного права». Он отклонил мнение судьи первой инстанции о применимости lex loci actus к рассматриваемому вопросу. Переходя к вопросу о том, каким является lex situs акций, он изучил авторитеты, которые посчитал неудовлетворительными. Он заявил:
«На мой взгляд, имеются основания и веские аргументы в пользу рассмотрения вопросов приоритета владения акциями в корпорации в соответствии с lex situs этих акций. Обычно это страна, где ведется реестр акционеров, как правило, но не всегда – страна регистрации. Если акции являются именными, lex situs будет определяться местонахождением документов, удостоверяющих эти ценные бумаги, на момент их передачи. Затем он также проанализировал дело Cady и отграничил его от рассматриваемого. Он подтвердил, что надлежащим правом для разрешения данного вопроса является законодательство штата Нью-Йорк. Хотя он явно не отверг отсылку, он заявил, что должно применяться «внутреннее право штата Нью-Йорк».

Альдус Л.Дж.

Третье и окончательное решение вынес лорд-судья Алдаус. После повторного и достаточно подробного изложения фактов он также подтвердил, что компания Macmillan строила свою аргументацию на том, что английское право является надлежащим правом для разрешения данного вопроса, поскольку рассматриваемый судом вопрос касался реституции. В свою очередь, банки утверждали, что речь идет о том, кто имеет приоритетное право на акции с точки зрения вещного права. Как и другие судьи Апелляционного суда, лорд-судья Алдаус полагал, что это вопрос вещного права. Он постановил: «Поскольку вопрос касается приоритета, закон, имеющий наиболее тесную и реальную связь, должен быть правом штата Нью-Йорк. Именно этот закон регулирует оспариваемое право, а именно право на внесение в реестр». Далее он пояснил:
«Я не сомневаюсь, что возможность передачи акций корпорации, формальности, необходимые для такой передачи, и право приобретателя акций на регистрацию в книгах корпорации в качестве владельца акций регулируются правом страны регистрации корпорации. Затем он провел собственный анализ дела Cady (утверждая, что оно подтверждает его позицию). Он также сослался на ряд прецедентов из Северной Америки, касающихся данного вопроса. В заключение он отметил: «Я считаю, что для решения вопросов о праве собственности, например, на акции, следует применять lex situs, который совпадает с правом страны регистрации».

Обзор

Хотя это дело часто приводят в качестве определяющего для lex situs акции в компании и/или как устанавливающего неприменимость доктрины ренвуа к нематериальным активам, ни один из этих вопросов фактически не рассматривался в деле. Макмиллан отстаивал совершенно иной вопрос выбора права, основанный на иной квалификации. И в комментариях Апелляционного суда относительно места нахождения акций все сошлись во мнении, что они находились в Нью-Йорке, однако высказали несколько различные точки зрения относительно причин этого. Решение о неприменимости ренвуа также не оспаривалось, поскольку обе стороны согласились, что любая ссылка на иностранное право должна относиться исключительно к внутреннему законодательству. Аналогично, ни одна из сторон не предлагала иные правила выбора права, исходя из того, что акции держались через посредников, а не напрямую. Что касается того, применяются ли иные нормы к акциям, которые могут быть переданы, суд вновь не высказался единогласно. И лорд Стаутон, и лорд Олд выразили мнение, что к передаваемым акциям применяется иное правило выбора права – право места нахождения соответствующих сертификатов. Однако они разошлись во мнениях относительно того, какое право должно определять, являются ли акции передаваемыми: лорд Стаутон указал на lex fori, а лорд Олд предположил, что это право места совершения сделки. Ои отвергает обе эти точки зрения, считая их ошибочными. Она поддерживает позицию лорда Алдоуса, который подразумевает, что место нахождения акции, даже если она передаваема, определяется местом регистрации компании.

Прием

Дело вызвало неоднозначную реакцию у комментаторов. Его авторитетность признается в части подхода к квалификации. Однако его отказ от принципа renvoi не считается окончательным. Что касается основного вопроса, по которому обычно ссылаются на это дело – места нахождения акций компании – Dicey Morris & Collins признают его хорошим авторитетом, но отмечают, что его следует рассматривать в контексте большого количества дел, стремящихся установить иное место нахождения в различных ситуациях и для различных целей. Хилл считает его в значительной степени авторитетным в отношении выбора применимого права места нахождения, но воздерживается от комментариев относительно определения места нахождения акций. В связи с этим сложно рассматривать его как окончательное толкование закона. Maisie Ooi в своем фундаментальном труде по данной теме выражает обеспокоенность в отношении частей решения, касающихся определения места нахождения акций по месту ведения реестра.

Критика

Существует множество критических замечаний в отношении данного решения, хотя не все они получили всеобщее признание. Некоторые ученые резко раскритиковали решение за его небрежный отказ от доктрины реванша. Однако другие ученые поддержали это решение, считая, что оно устраняет "обременительные, дорогостоящие и отнимающие много времени" исследования, к которым приводит эта доктрина. В каждом случае судьи полностью проигнорировали тот факт, что соответствующие акции находились в депозитарной системе, что, по мнению большинства юристов, меняет природу имущества для целей коллизионного права. Однако это могло произойти из-за способа представления и аргументации дела. Но наиболее распространенная критика заключается в том, что из-за трех различных анализов, приведших к одному и тому же результату, крайне сложно определить авторитетное ratio decidendi данного дела.