Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Felthouse v Bindley [1862] EWHC CP J35 является ключевым судебным делом в английском контрактном праве, касающимся правила, согласно которому нельзя возложить на другое лицо обязанность отклонить оферту. Это часто неверно интерпретируется как правило, что "молчание не может рассматриваться как согласие". Позднее данное дело было пересмотрено, поскольку выяснилось, что по существу согласие было выражено посредством действий (см. Brogden v Metropolitan Railway). Более того, в деле Rust v Abbey Life Assurance Co Ltd. Апелляционный суд установил, что бездействие предполагаемого страхователя в течение семи месяцев по отклонению предложенной страховой политики само по себе давало основания для вывода о принятии предложения.
Felthouse v Bindley [1862] EWHC CP J35, is the leading English contract law case on the rule that one cannot impose an obligation on another to reject one's offer. This is sometimes misleadingly expressed as a rule that "silence cannot amount to acceptance". Later the case has been rethought, because it appeared that on the facts, acceptance was communicated by conduct (see, Brogden v Metropolitan Railway). Furthermore, in Rust v Abbey Life Assurance Co Ltd. the Court of Appeal held that a failure by a proposed insured to reject a proffered insurance policy for seven months justified on its own an inference of acceptance.
Факты
Пол Фелтхаус был строителем, жившим в Лондоне. Он хотел купить лошадь у своего племянника, Джона Фелтхауса. После письма племянника, касавшегося обсуждения покупки лошади, дядя ответил:
Paul Felthouse was a builder who lived in London. He wanted to buy a horse from his nephew, John Felthouse. After a letter from the nephew concerning a discussion about buying the horse, the uncle replied saying
"Если я не получу ответа, я буду считать лошадь своей за 30 фунтов 15 шиллингов." Племянник не ответил, так как был занят проведением аукционов на своей ферме в Тамворте. Он попросил Уильяма Биндли, проводившего аукцион, не продавать лошадь, но по ошибке Биндли ее продал. Дядя, Пол Фелтхаус, подал в суд на Биндли за незаконное обращение с чужим имуществом, распорядившись им вопреки правам владельца. Однако, чтобы доказать, что лошадь принадлежала ему, дяде необходимо было доказать наличие действительного договора. Биндли утверждал, что договора не было, поскольку племянник никогда не сообщал о своем согласии с предложением дяди.
"If I hear no more about him, I consider the horse mine at £30.15s." The nephew did not reply. He was busy at auctions on his farm in Tamworth. He told the man running the auctions, William Bindley, not to sell the horse. But by accident, Bindley did. The uncle, Paul Felthouse, then sued Bindley in the tort of conversion using someone else's property inconsistently with their rights. But for the uncle to show the horse was his property, he had to show there was a valid contract. Bindley argued there was not, since the nephew had never communicated his acceptance of the uncle's offer.
Суждение
Суд постановил, что Фелтхаус не являлся собственником лошади, поскольку не было получено акцепта контракта. Акцепт должен быть выражен ясно и не может быть подразумеваемым из-за молчания одной из сторон. Дядя не имел права настаивать на продаже посредством молчания, при котором контракт мог быть расторгнут только путем отказа. Несмотря на то, что племянник проявил заинтересованность в завершении сделки, о своем намерении он не сообщил до аукциона, состоявшегося 25 февраля. Письмо племянника от 27 февраля, представленное Фелтхаусом в качестве доказательства, было признано первым случаем, когда акцепт был доведен до сведения оферента (Фелтхауса). К этому моменту лошадь уже была продана. Следовательно, Фелтхаус не имел никаких прав на имущество. Ведущий судья Уиллс вынес решение. Результат был подтвержден в Судебной палате Казначейства (1863) 7 LT 835.
The court ruled that Felthouse did not have ownership of the horse as there was no acceptance of the contract. Acceptance must be communicated clearly and cannot be imposed due to silence of one of the parties. The uncle had no right to impose a sale through silence whereby the contract would only fail by repudiation. Though the nephew expressed interest in completing the sale there was no communication of that intention until after the horse was sold at auction on 25 February. The nephew's letter of 27 February which was submitted as evidence by Felthouse was judged to be the first instance of communication where the acceptance was communicated to the offeror(Felthouse). And by this time, the horse had already been sold. Accordingly Felthouse had no interest in the property. Willes J delivered the lead judgment. The result was affirmed in the Court of Exchequer Chamber, (1863) 7 LT 835.