Введение
Федеральные суды в Соединенных Штатах – это судебные органы, созданные федеральным правительством Соединенных Штатов для разрешения споров, связанных с федеральными законами или возникающих на их основании, включая вопросы об их конституционности. К таким органам относятся как суды, предусмотренные статьей III (федеральные суды), так и органы, классифицируемые как органы, предусмотренные статьей I или IV. Некоторые из последних также официально именуются судами, но не пользуются определенными гарантиями, предоставляемыми судам, предусмотренным статьей III. Эти органы описываются в связи со статьей Конституции Соединенных Штатов, от которой происходит их полномочие. Использование термина "судебный орган" в данном контексте как общего термина, охватывающего как суды, так и другие органы разрешения споров, происходит из раздела 8 статьи I Конституции, которая прямо предоставляет Конгрессу право учреждать органы, подчиненные Верховному суду Соединенных Штатов.
Federal tribunals in the United States are those tribunals established by the federal government of the United States for the purpose of resolving disputes involving or arising under federal laws, including questions about the constitutionality of such laws. Such tribunals include both Article III tribunals (federal courts) as well as adjudicative entities which are classified as Article I or Article IV tribunals. Some of the latter entities are also formally denominated as courts, but they do not enjoy certain protections afforded to Article III courts. These tribunals are described in reference to the article of the United States Constitution from which the tribunal's authority stems. The use of the term "tribunal" in this context as a blanket term to encompass both courts and other adjudicative entities comes from section 8 of Article I of the Constitution, which expressly grants Congress the power to constitute tribunals inferior to the Supreme Court of the United States.
Суды по статье III
Судами по статье III (также называемыми трибуналами по статье III) являются Верховный суд США и нижестоящие суды Соединенных Штатов, учрежденные Конгрессом, которые в настоящее время включают 13 апелляционных судов Соединенных Штатов, 91 окружной суд Соединенных Штатов (включая округа Колумбия и Пуэрто-Рико, но исключая три других территориальных окружных суда) и Суд США по международной торговле. Они составляют судебную ветвь федерального правительства (которая определена статьей III Конституции). В соответствии с пунктом о назначениях в статье II все члены трибуналов статьи III назначаются Президентом и утверждаются Сенатом. Эти суды защищены от неправомерного вмешательства со стороны других ветвей власти. Зарплата судей не может быть снижена в течение срока их пребывания в должности, а их назначение является пожизненным – за исключением отстранения от должности в результате импичмента и осуждения за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки. Согласно Конституции, Конгресс может наделять эти суды юрисдикцией рассматривать дела, касающиеся Конституции или федерального законодательства, а также определенные дела, связанные с спорами между гражданами разных штатов или стран. К вопросам, которые могут быть разрешены судом, но не обязательно требуют этого, относятся: иски против Соединенных Штатов, распоряжение федеральной землей и связанные с ней претензии, вопросы, касающиеся членства в индейских племенах, и вопросы, возникающие в связи с применением таможенных законов и Налогового кодекса.
Статья III Суд Пуэрто-Рико
До 1966 года Окружной суд США в Пуэрто-Рико являлся судом, учрежденным в соответствии со статьей IV Конституции. В 1966 году президент Линдон Б. Джонсон подписал закон, который преобразовал федеральный окружной суд в Пуэрто-Рико в суд, учрежденный в соответствии со статьей III Конституции. Этот акт Конгресса был принят не на основании статьи IV Конституции, известной как территориальная оговорка, а в соответствии со статьей III. Это единственный случай в истории Соединенных Штатов, когда Конгресс учредил суд, предусмотренный статьей III, на территории, не являющейся штатом, за исключением округа Колумбия. С тех пор судьи, назначаемые для работы в федеральном окружном суде Пуэрто-Рико, являются судьями, назначенными в соответствии со статьей III Конституции Соединенных Штатов. Как и их коллеги на материковой части страны, они обладают правом на пожизненное пребывание в должности и защиту заработной платы. Это важное изменение в федеральной судебной системе острова было осуществлено не по запросу правительства Содружества, а по неоднократным просьбам Судебной конференции Соединенных Штатов. Окружной суд Пуэрто-Рико входит в состав Первого апелляционного округа, расположенного в Бостоне.
Постановления Верховного суда, ограничивающие полномочия судов, предусмотренных статьями I и IV
Понятие законодательного суда впервые было определено главным судьей Джоном Маршаллом в деле American Ins. Co. против 356 Бальс из хлопка, 26 U. S. (1 Pet.) 511 (1828), которое иногда называют Canter, по имени истца в деле. В этом деле суд на территории Флориды, существовавшей в то время, вынес решение о судьбе некоторых пучков хлопка, извлеченных из затонувшего корабля. Это явно относилось к сфере адмиралтейского права, являющегося частью федеральной судебной власти согласно статье III Конституции. Однако судьи Территориального суда Флориды имели четырехлетний срок полномочий, а не пожизненное назначение, предусмотренное статьей III Конституции. Решение Маршалла заключалось в том, чтобы признать, что территориальные суды учреждены на основании статьи I Конституции. Следовательно, они не могли осуществлять федеральную судебную власть, и, соответственно, закон, наделявший их юрисдикцией по делам адмиралтейства, был неконституционным. Гарантированный Конституцией срок полномочий является признаком судьи суда, учрежденного на основании статьи III. На аргумент о том, что для судей судов, предусмотренных статьей III, достаточно простого законодательного срока полномочий, был дан авторитетный ответ в деле Ex parte Bakelite Corp.: «Этот аргумент ошибочен. Он ошибочно исходит из того, что принадлежность суда к тому или иному классу зависит от намерения Конгресса, в то время как истинный критерий заключается в полномочиях, на основании которых суд был создан, и в предоставленной ему юрисдикции. Также не сложилось устоявшейся практики со стороны Конгресса, придающей особое значение наличию или отсутствию положения о сроке полномочий судей. Это можно проиллюстрировать двумя примерами. Тот же Конгресс, который учредил Апелляционный таможенный суд, предусмотрел пять дополнительных окружных судей и постановил, что они должны занимать свои должности, пока добросовестно исполняют свои обязанности; однако статус этих судей был бы таким же, как если бы это положение отсутствовало. При создании судов для некоторых территорий Конгресс не включил положение, определяющее срок полномочий судей; но эти суды стали законодательными судами, как если бы такое положение было включено. В деле Glidden Co. против Zdanok суд сделал следующее заявление относительно судов на неинкорпорированных территориях: «По аналогичным соображениям статья III считается неприменимой к судам, созданным на неинкорпорированных территориях за пределами континентальной части страны, Downes v. Bidwell, 182 U. S. 244, 266–267; Balzac v. Porto Rico, 258 U. S. 298, 312–313; см. Dorr v. United States, 195 U.S. 138, 145, 149, и к консульским судам, учрежденным на основании концессий иностранных государств, In re Ross, 140 U.S. 453, 464–465, 480». С тех пор, как было рассмотрено дело Canter, федеральные суды пытаются провести разграничение между законодательными и судебными судами. Верховный суд наиболее подробно определил допустимые пределы полномочий судов, учрежденных на основании статьи I, в деле Northern Pipeline Co. против Marathon Pipe Line Co., 458 U. S. 50 (1982), отменив Закон о реформе банкротства 1978 года, который учредил первоначальные суды по делам о банкротстве США. В этом решении Суд отметил, что создатели Конституции разработали систему разделения властей, которая четко требовала, чтобы судебная власть оставалась независимой от двух других ветвей власти посредством механизма пожизненных назначений. Это решение впоследствии было пересмотрено и подтверждено в деле Stern v. Marshall, 564 U. S. 462 (2011). Однако Суд отметил три ситуации (основанные на историческом понимании), в которых Конгресс мог бы наделять судебной властью суды, не являющиеся судами, предусмотренными статьей III: суды для территорий, не являющихся штатами (территории США и округ Колумбия), в которых Конгресс выступает как местное и национальное правительство; военные суды (или военно-морские суды) в соответствии с историческим пониманием и четко сформулированными исключениями в Конституции; законодательные суды, учрежденные на основании предпосылки, что, когда Конгресс мог просто предоставить исполнительной власти право принимать решение, он обладает меньшей властью создать трибунал для принятия этого решения. Эта власть ограничена рассмотрением общественных прав, таких как разрешение споров между гражданами и правительством. Суд также установил, что в соответствии со статьей I Конгресс имеет право создавать вспомогательные трибуналы, пока «существенные атрибуты судебной власти» остаются в судах, предусмотренных статьей III. Эта власть проистекает из двух источников. Во-первых, когда Конгресс создает права, он может потребовать от тех, кто заявляет о таких правах, обратиться в трибунал, учрежденный на основании статьи I. Во-вторых, Конгресс может создать трибуналы, не предусмотренные статьей III, чтобы помочь судам, предусмотренным статьей III, справиться с их рабочей нагрузкой, но только если трибуналы, учрежденные на основании статьи I, находятся под контролем судов, предусмотренных статьей III. Суды по делам о банкротстве, а также трибуналы магистратских судей, которые рассматривают некоторые вопросы в окружных судах, относятся к этой категории «вспомогательных» трибуналов. Все дела, рассматриваемые в трибунале, учрежденном на основании статьи I, подлежат пересмотру de novo в контролирующем суде, предусмотренном статьей III, который сохраняет исключительное право выносить и приводить в исполнение окончательные решения. В соответствии с полномочиями Конгресса в соответствии со статьей IV, §3, Конституции «издавать все необходимые правила и положения, касающиеся территории или иного имущества, принадлежащего Соединенным Штатам», Конгресс может создавать территориальные суды и наделять их предметной юрисдикцией по делам, возникающим как на основании федерального права, так и местного права. Но «Верховный суд давно установил, что на «неинкорпорированных» территориях, таких как Американское Самоа, гарантии Конституции применяются только настолько, насколько ее «основные ограничения в пользу личных прав» выражают «принципы, которые являются основой всего свободного правительства, которые не могут быть безнаказанно нарушены»». В деле Commodity Futures Trading Commission v. Schor, 478 U. S. 833 (1986), Верховный суд отметил, что стороны в судебном разбирательстве могут добровольно отказаться от своего права на трибунал, предусмотренный статьей III, и тем самым подчиниться обязательным решениям трибунала, учрежденного на основании статьи I. Однако в деле Stern v. Marshall, 564 U. S. (2011), Верховный суд позднее отметил, что право стороны на трибунал, предусмотренный статьей III, не всегда может быть добровольно отказано в трибунале, учрежденном на основании статьи I, по искам, основанным на общем праве. Аналогично, в деле Granfinanciera, S. A. v. Nordberg, 492 U. S. 33 (1989), Суд отметил, что право истца на суд присяжных в соответствии с Седьмой поправкой также обычно не может быть отказано в трибунале, учрежденном на основании статьи I, по искам, основанным на общем праве. Верховный суд далее отметил в делах Granfinanciera и Stern параллельный анализ прав в соответствии со статьей III и Седьмой поправкой. Судьи, предусмотренные статьей IV, в этом качестве не могут входить в состав Апелляционных судов Соединенных Штатов или рассматривать апелляцию в качестве членов таких коллегий.
[T]he argument is fallacious. It mistakenly assumes that whether a court is of one class or the other depends on the intention of Congress, whereas the true test lies in the power under which the court was created and in the jurisdiction conferred. Nor has there been any settled practice on the part of Congress which gives special significance to the absence or presence of a provision respecting the tenure of judges. This may be illustrated by two citations. The same Congress that created the Court of Customs Appeals made provision for five additional circuit judges and declared that they should [370 U. S. 530, 597] hold their offices during good behavior; and yet the status of the judges was the same as it would have been had that declaration been omitted. In creating courts for some of the Territories Congress failed to include a provision fixing the tenure of the judges; but the courts became legislative courts just as if such a provision had been included. In Glidden Co. v. Zdanok, the court made the following statement regarding courts in unincorporated territories:
Upon like considerations, Article III has been viewed as inapplicable to courts created in unincorporated territories outside the mainland, Downes v. Bidwell, 182 U. S. 244, 266 267; Balzac v. Porto Rico, 258 U. S. 298, 312 313; cf. Dorr v. United States, 195 U. S. 138, 145, 149, and to the consular courts established by concessions from foreign countries, In re Ross, 140 U. S. 453, 464 465, 480. Ever since Canter, the federal courts have been wrestling with the division between legislative and judicial courts. The Supreme Court most thoroughly delineated the permissible scope of Article I tribunals in Northern Pipeline Co. v. Marathon Pipe Line Co., 458 U. S. 50 (1982), striking down the Bankruptcy Reform Act of 1978 that created the original U. S. bankruptcy courts. The Court noted in that opinion that the framers of the Constitution had developed a scheme of separation of powers which clearly required that the judiciary be kept independent of the other two branches via the mechanism of lifetime appointments. This decision was subsequently revisited and affirmed in Stern v. Marshall, 564 U. S. 462 (2011). However, the Court noted three situations (based on historical understanding) in which Congress could give judicial power to non Article III courts:
Courts for non state areas (U. S. territories and the District of Columbia) in which Congress is acting as both local and national government. Military courts (or courts martial), under the historical understanding and clearly laid out exceptions in the Constitution. Legislative courts established under the premise that, where Congress could have simply given the Executive Branch the power to make a decision, it has the lesser power to create a tribunal to make that decision. This power is limited to adjudication of public rights, such as the settling of disputes between the citizens and the government. The Court also found that Congress has the power under Article I to create adjunct tribunals, so long as the "essential attributes of judicial power" stay in Article III courts. This power derives from two sources. First, when Congress creates rights, it can require those asserting such rights to go through an Article I tribunal. Second, Congress can create non Article III tribunals to help Article III courts deal with their workload, but only if the Article I tribunals are under the control of the Article III courts. The bankruptcy courts, as well as the tribunals of magistrate judges who decide some issues in the district courts, fall within this category of "adjunct" tribunals. All actions heard in an Article I tribunal are subject to de novo review in the supervising Article III court, which retains the exclusive power to make and enforce final judgments. Pursuant to Congress' authority under Article IV, §3, of the Constitution to "make all needful Rules and Regulations respecting the Territory or other Property belonging to the United States"; Congress may create territorial courts and vest them with subject matter jurisdiction over causes arising under both federal law and local law. But "the Supreme Court long ago determined that in the 'unincorporated' territories, such as American Samoa, the guarantees of the Constitution apply only insofar as its 'fundamental limitations in favor of personal rights' express 'principles which are the basis of all free government which cannot be with impunity transcended'." The Supreme Court noted in Commodity Futures Trading Commission v. Schor, 478 U. S. 833 (1986), that parties to litigation may voluntarily waive their right to an Article III tribunal and thereby submit themselves to a binding judgment from an Article I tribunal. However, the Supreme Court later noted in Stern v. Marshall, 564 U. S. (2011), that a party's right to an Article III tribunal is not always voluntarily waiveable in an Article I tribunal for suits at common law. Similarly, in Granfinanciera, S. A. v. Nordberg, 492 U. S. 33 (1989), the Court noted that a litigant's right to jury trial under the Seventh Amendment is also not generally waivable in an Article I tribunal for suits at common law. The Supreme Court further noted in Granfinanciera and Stern the parallel analysis of rights under Article III and the Seventh Amendment. Article IV judges, in that capacity, cannot sit on the United States Courts of Appeals or decide an appeal as part of such panels.