Введение

Стивен Джеральд Брейер (англ. Stephen Gerald Breyer; род. 15 августа 1938) — американский юрист и судья, занимавший должность судьи Верховного суда США с 1994 по 2022 год. Он был номинирован президентом Биллом Клинтоном и сменил уходящего на пенсию судью Гарри Блэкмана. Брейер обычно ассоциировался с либеральным крылом суда. В настоящее время он является профессором административного права и процедур в Гарвардской школе права. Родился в Сан-Франциско, учился в Стэнфордском университете и Оксфордском университете по стипендии Маршалла, а в 1964 году окончил Гарвардскую школу права. После работы клерком у судьи Артура Голдберга в 1964–1965 годах Брейер преподавал и читал лекции в Гарвардской школе права с 1967 по 1980 год. 25 февраля 2022 года Байден номинировал Кетанджи Браун Джексон, судью Апелляционного суда США по округу Колумбия и одного из бывших клерков Брейера, на замену ему. Сенат утвердил Джексон 7 апреля 2022 года 53 голосами против 47. Брейер оставался судьей Верховного суда до 30 июня 2022 года. Брейер написал решения большинства в знаковых делах Верховного суда, таких как Mahanoy Area School District v. B. L. и Google v. Oracle, а также важные отдельные мнения, ставящие под сомнение конституционность смертной казни в делах, таких как Glossip v. Gross.

Ранние годы и образование

Брейер родился 15 августа 1938 года в Сан-Франциско, штат Калифорния, в семье Энн А. (урожденной Робертс) и Ирвинга Джеральда Брейера. Прадед Брейера по отцовской линии эмигрировал из Румынии в Соединенные Штаты и поселился в Кливленде, штат Огайо, где родился дед Брейера. Брейер вырос в еврейской семье среднего класса. Его отец был адвокатом и служил юридическим консультантом Совета по образованию Сан-Франциско. Брейер и его младший брат Чарльз Р. Брейер, впоследствии ставший федеральным окружным судьей, активно участвовали в деятельности скаутской организации «Бойскауты Америки» и достигли звания «Орёл-скаут». Брейер учился в средней школе Лоуэлла, где состоял в судебном обществе Лоуэлла и регулярно участвовал в дебатах на школьных турнирах, в том числе с будущим губернатором Калифорнии Джерри Брауном и будущим профессором Гарвардской школы права Лоуренсом Трибом. После окончания средней школы в 1955 году Брейер изучал философию в Стэнфордском университете. Он окончил университет в 1959 году со степенью бакалавра искусств с отличием и был принят в общество Phi Beta Kappa. Затем он вернулся в Соединенные Штаты и поступил в Гарвардскую юридическую школу, где был редактором статей в Гарвардском юридическом журнале и окончил ее в 1964 году со степенью бакалавра права, magna cum laude. Брейер восемь лет служил в резерве армии США, включая шесть месяцев действительной службы в армейской стратегической разведке. Он дослужился до звания капрала и был уволен с военной службы в 1965 году с почестями. В 1967 году Брейер женился на Джоанне Фреде Хар, психологе и члене британской аристократии, младшей дочери Джона Харя, 1-го виконта Блейкенхэма, и внучке Ричарда Харя, 4-го графа Листовеля. У них трое взрослых детей: Хлоя, священник епископальной церкви; Нелл и Майкл.

Юридическая карьера

После окончания юридической школы Брейер был клерком у судьи Верховного суда США Артура Голдберга с 1964 по 1965 год. Он непродолжительное время работал проверяющим факты в Комиссии Уоррена, затем два года проработал в Антимонопольном отделе Министерства юстиции США в качестве специального помощника помощника генерального прокурора. В 1967 году Брейер вернулся в Гарвардскую юридическую школу в качестве ассистент-профессора. Он преподавал в Гарвардской юридической школе до 1980 года и занимал должность по совместительству в Гарвардской школе государственного управления имени Кеннеди с 1977 по 1980 год. В Гарварде Брейер был известен как ведущий эксперт в области административного права. Там он написал две влиятельные книги о дерегулировании: «Разрыв порочного круга: к эффективному регулированию рисков» и «Регулирование и его реформирование». В 1970 году Брейер опубликовал статью «Сложный случай в пользу авторского права», одно из наиболее часто цитируемых критических исследований в области авторского права. Брейер был приглашенным профессором в юридическом колледже Сиднея, Австралия, и в Римском университете.

Во время преподавания в Гарварде Брейер несколько раз брал отпуск для работы в правительстве США. В 1973 году он служил помощником специального прокурора в Специальной прокуратуре по делу Уотергейта. С 1974 по 1975 год Брейер был специальным консультантом Комитета Сената США по судебным вопросам, а с 1979 по 1980 год – главным юрисконсультом этого комитета.

Апелляционный суд США (1980-1994)

В последние дни президентства Джимми Картера, 13 ноября 1980 года, после поражения на выборах, Картер выдвинул кандидатуру Брейера в Первый апелляционный округ, на вновь созданную должность, и Сенат Соединенных Штатов утвердил его 9 декабря 1980 года большинством голосов 80 против 10. Он получил свои полномочия 10 декабря 1980 года. С 1980 по 1994 год Брейер был судьей Апелляционного суда США по первому округу, а с 1990 по 1994 год – его председателем. Брейер также являлся членом Судебной конференции Соединенных Штатов с 1990 по 1994 год и Комиссии США по вынесению приговоров с 1985 по 1989 год.

Верховный суд (19942022)

В 1993 году по рекомендации Оррина Хэтча президент Билл Клинтон рассматривал кандидатуры Брейера и Рут Бадер Гинзбург на место, освобожденное Байроном Уайтом. Клинтон в конечном итоге назначил Гинзбург. После того, как Гарри Блэкман ушел в отставку в 1994 году, Клинтон первоначально предложил кандидатуру Джорджу Митчеллу, лидеру большинства в Сенате, который уходил в отставку. Митчелл отказался. Бывшему губернатору Аризоны Брюсу Бэббиту, баллотировавшемуся на пост президента в 1988 году и занимавшему пост министра внутренних дел, затем предложили номинацию, но он также отказался, заявив, что с нетерпением ждет возможности провести больше времени со своей женой, Харриет К. Бэббит. Она была 12-м послом Соединенных Штатов в Организации американских государств. Бэббит позже сказал, что если бы он был утвержден в суде, она была бы вынуждена уйти в отставку, и он не хотел этого. Оба занимали свои должности до конца президентства Клинтона в январе 2001 года. Затем Клинтон предложил кандидатуру Харриетт Вудс, бывшего вице-губернатора штата Миссури и дважды выдвигавшегося от Демократической партии в Сенат США. Вудс была президентом Национального женского политического комитета. Она также отказалась и рекомендовала Брейера и члена Палаты представителей США Барбару Джордан. Затем Клинтон обратился к Ричарду С. Арнольду, бывшему депутату законодательного собрания штата Арканзас и начальнику штаба губернатора Арканзаса Дэйла Бамперса. Президент Джимми Картер назначил Арнольда в Апелляционный суд Соединенных Штатов для восьмого округа, и Сенат утвердил его 20 февраля 1980 года. Он служил до 1990 года. После этого он был главным судьей и членом Судебной конференции Соединенных Штатов. Клинтон почти выдвинул Арнольда ранее; он был вторым кандидатом после Гинзбург. За день до запланированного объявления о его назначении Арнольд сообщил Клинтону, что из-за серьезных "проблем со здоровьем" он должен "отложить эту почетную номинацию". Изначально Клинтон считал, что Брейеру не хватает "души и страсти". Но после активного лоббирования сенаторами Тедом Кеннеди и Томом Харкином Клинтон снова встретился с Брейером и назначил его судьей Верховного суда США 17 мая 1994 года. Брейер был утвержден Сенатом 29 июля 1994 года 87 голосами против 9 и получил свой мандат 3 августа. В 2015 году Брейер нарушил федеральный закон, запрещающий судьям рассматривать дела, когда они или их супруги или несовершеннолетние дети имеют финансовый интерес в компании. Его жена продала акции Johnson Controls на сумму около 33 000 долларов США через день после участия Брейера в устных прениях. Это привело его к соблюдению закона, и он присоединился к большинству в решении в пользу интересов дочерней компании Johnson Controls, которая была стороной в деле FERC против Electric Power Supply Ass'n. Брейер написал 551 решение за свою 28-летнюю карьеру, не считая решений по процедурным вопросам или вынесенных в порядке "теневого судопроизводства".

Аборт

В 2000 году Брейер написал мнение большинства в деле Stenberg v. Carhart, которое признало недействительным закон штата Небраска, запрещающий операцию «сохранение жизни плода». Это решение также признало недействительным закон штата Луизиана, требовавший от любого врача, выполняющего аборты, наличия права на госпитализацию в больнице в пределах 30 миль. Брейер подтвердил тест «выгоды и бремя», разработанный им в деле Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, которое признало недействительным практически идентичный закон об абортах в Техасе. В 2022 году он выразил несогласие с решением по делу Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, отменившим Roe v. Wade.

Перепись

В деле Департамента торговли против Нью-Йорка (2019) Брейер вошел в состав большинства из пяти судей против четырех, которое постановило, что Бюро переписи населения не соблюло надлежащую процедуру при введении вопроса о гражданстве. Он также был одним из четырех судей, которые посчитали сам вопрос о гражданстве неконституционным. В основном соглашаясь с мнением большинства, он писал: "Тем не менее, решение было недостаточно обдуманным в ряде критически важных аспектов. Секретарь не уделил должного внимания вопросам, которые должны были быть центральными для его решения, таким как высокая вероятность недосчета населения, низкая вероятность того, что вопрос позволит получить более точные данные о гражданстве, и явное отсутствие необходимости в более точных данных о гражданстве изначально. Эти упущения секретаря при рассмотрении ключевых вопросов делают его решение необоснованным". 18 декабря 2020 года Брейер был одним из трех судей, выразивших особое мнение в деле "Трамп против Нью-Йорка". В своем 20-страничном особом мнении он утверждал, что суду следовало рассмотреть дело по существу и вынести решение в пользу истцов, которые добивались от суда блокировки попыток администрации Трампа в последний момент исключить нелегальных иммигрантов из переписи населения. В конечном итоге нелегальные иммигранты не были исключены из переписи из-за нехватки времени и последующего издания исполнительного указа № 13986.

Авторские права

В деле «Элдред против Эшкрофта», рассмотренном 15 января 2003 года, Брейер и судья Джон Пол Стивенс представили отдельные особые мнения. В своем 28-страничном несогласном мнении Брейер утверждал, что 20-летнее ретроактивное продление срока действия существующего авторского права, предусмотренное Законом о продлении срока авторского права (CTEA), фактически равносильно предоставлению бессрочного авторского права, что нарушает положение Конституции об авторском праве, рассматриваемое в контексте Первой поправки. Он утверждал, что продление обеспечит период защиты, эквивалентный более чем 99,8% защиты на неопределенный срок, и что немногие художники будут более мотивированы к творчеству, зная, что их правнуки будут получать гонорары. Он также отметил, что защита добросовестного использования также не поможет, поскольку она не может помочь «тем, кто хочет получить из электронных баз данных материалы, которых там нет», например, учителям, которые не могут найти в сети идеальные материалы для использования на уроках, поскольку они были удалены. В 2012 году он выразил схожую мысль в своем особом мнении по делу «Голоун против Холдера», в котором была подтверждена конституционность применения раздела 514 Закона о соглашениях Уругвайского раунда 1994 года. В 2005 году, присоединившись к единогласному решению суда по делу «MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd.» против компаний по обмену файлами Grokster и Streamcast на основании ответственности за стимулирование нарушения авторских прав, Брейер написал отдельное мнение, что компании были бы защищены доктриной Sony при отсутствии доказательств стимулирования. В деле «American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc.», рассмотренном 25 июня 2014 года, Брейер изложил мнение большинства, постановив, что Aereo, позволяющая подписчикам просматривать прямые трансляции эфирного телевидения на устройствах, подключенных к Интернету, функционирует настолько схожим образом с кабельными компаниями, что нарушает право сетей на публичное исполнение их охраняемых авторским правом произведений. В деле «Google против Oracle», рассмотренном 5 апреля 2021 года, Брейер написал 38-страничное мнение большинства, установив, что копирование Google 11 500 строк кода Java (0,4% всего кода Java) является добросовестным использованием, поскольку «три из этих пакетов были фундаментальными для возможности использования языка Java вообще». Брейер пояснил: «Используя один и тот же код объявления для этих пакетов, программисты, использующие платформу Android, могут полагаться на знакомые им вызовы методов для выполнения определенных задач (например, определения большего из двух целых чисел); однако собственные программы Google выполняют эти задачи. Без этого копирования программистам пришлось бы изучать совершенно новую систему для выполнения тех же задач».

Смертная казнь

В 2015 году Брейер высказал особое мнение по делу *Glossip v. Gross*, в котором 5 голосами против 4 было установлено, что заключенные, оспаривающие свои казни, должны предложить "известный и доступный" способ казни, прежде чем оспаривать используемый метод. В своем особом мнении, к которому присоединилась Гинзбург, Брейер усомнился в конституционности самой смертной казни. Он написал: "По причинам, которые я изложил в данном мнении, я полагаю весьма вероятным, что смертная казнь нарушает Восьмую поправку. По крайней мере, Суд должен запросить всестороннее представление по основному вопросу". В июле 2020 года Брейер повторил эту позицию, заявив: "Как я уже писал, возможное решение заключается в том, чтобы этот Суд напрямую рассмотрел вопрос о том, нарушает ли смертная казнь Конституцию".

Окружающая среда

В деле "Друзья Земли, Inc. против Laidlaw Environmental Services, Inc." (2000) Брейер вошел в состав большинства в 7 голосов против 2, которое постановило, что лица, использующие реку Норт-Тайгер в рекреационных целях, но лишенные такой возможности из-за загрязнения, имеют право подать в суд на промышленных загрязнителей. 23 апреля 2020 года Брейер написал мнение большинства в деле "Округ Мауи против Фонда дикой природы Гавайев". Суд постановил, что округ Мауи должен получить разрешение в соответствии с Законом о чистой воде для сброса загрязненных грунтовых вод в океан. Хотя решение было менее широким, чем решение 9-го апелляционного округа, экологические организации восприняли его как победу и подтверждение действия Закона о чистой воде. 31 июля 2020 года Брейер выразил несогласие, когда Верховный суд в решении 5 голосов против 4 отказался отменить постановление 9-го апелляционного округа, приостановившее строительство стены на границе США и Мексики. Клуб Сьерра утверждал, что стена нанесет непомерный вред окружающей среде, в том числе угрожая дикой природе и изменяя режим течения воды в пустыне Сонора. Брейер написал: "Я опасаюсь, что решение суда разрешить продолжение строительства, тем не менее, может "фактически действовать как окончательный приговор". Гинзбург, Сотомайор и Каган присоединились к его особому мнению. 4 марта 2021 года Брейер выразил несогласие с решением суда в деле "Служба охраны рыбных ресурсов и дикой природы США против Клуба Сьерра, Inc.", к которому присоединилась только Сотомайор. Дело касалось запроса Клуба Сьерра, поданного в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA), о предоставлении "проектов заключений" относительно правил, регулирующих подводные сооружения, используемые для охлаждения промышленного оборудования. Клуб Сьерра утверждал, что имеет право на доступ к этим документам. Мнение большинства ограничивает возможности экологических групп получать правительственные документы в рамках FOIA. Брейер написал в своем особом мнении: "Практика ведомства показывает, что именно проект биологического заключения, а не окончательное биологическое заключение, является документом, который информирует EPA о выводах Службы об угрозе и альтернативных вариантах и запускает в EPA процесс принятия решения о том, что делать с этими выводами. Если окончательное биологическое заключение подлежит раскрытию в соответствии с FOIA, как, по-видимому, все согласны, то почему не может быть раскрыт и проект биологического заключения, содержащий те же выводы Службы (и оставляющий EPA с теми же четырьмя вариантами выбора)?". В деле "Hollyfrontier Cheyenne Refining v. Renewable Fuels Association" Брейер вынес решение в пользу нефтеперерабатывающих заводов, присоединившись к мнению большинства, которое постановило, что нефтеперерабатывающие заводы, испытывающие финансовые трудности, не нуждаются в ежегодном непрерывном освобождении с 2011 года для получения освобождения от федеральной политики в области возобновляемых видов топлива.

Здравоохранение

Брейер обычно голосовал за сохранение действия Закона о доступном медицинском обслуживании с момента его принятия в 2010 году. Он написал мнение большинства 7–2 в деле California v. Texas, решение от 17 июня 2021 года, установив, что у Техаса и других штатов отсутствовали основания для подачи иска против индивидуального мандата Закона о доступном медицинском обслуживании. Брейер писал: "Поэтому неудивительно, что истцы не могут сослаться на прецеденты, поддерживающие их позицию. Напротив, в нашей практике последовательно подчеркивается необходимость доказывать ущерб, являющийся следствием фактического или потенциального применения закона, как в настоящем, так и в будущем."

Партизанская манипуляция

28 апреля 2004 года Брейер высказал особое мнение по делу Vieth v. Jubelirer, в котором Суд постановил, что партийное перераспределение избирательных округов не подлежит судебному рассмотрению. В своем особом мнении Брейер писал: "Иногда чисто политическое "перераспределение округов" не способствует достижению какой-либо разумной демократической цели, одновременно представляя серьезную угрозу демократическим принципам. И когда это происходит, суды могут выявить нарушение принципа равной защиты и предоставить средство правовой защиты." В 2006 году Брейер вошел в большинство (5 голосов против 4), признавшее, что 23-й избирательный округ в Техасе, образованный в результате перераспределения округов в 2003 году, нарушил Закон о правах голосующих, поскольку приводил к размыванию голосов избирателей. Вместе с судьей Джоном Полом Стивенсом Брейер также проголосовал бы за удовлетворение требований истцов о том, что общештатный план перераспределения Техаса является неконституционным партийным перераспределением. В июне 2019 года Брейер высказал несогласие в деле Rucho v. Common Cause, в котором Верховный суд большинством голосов (5 против 4) постановил, что перераспределение избирательных округов не является вопросом, подлежащим судебному рассмотрению.

Права голоса

Брейер написал мнение большинства в деле Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama, в котором было постановлено, что иски о расовой перекройке избирательных округов должны рассматриваться по каждому округу в отдельности, и четыре округа Сената штата Алабама были признаны неконституционными в результате расовой перекройки. Брейер присоединился к отдельному мнению Гинзбург в деле Shelby County v. Holder. Большинством голосов 5 против 4 было признано, что Раздел 4(b) Закона о правах голоса является неконституционным. Брейер присоединился к еще одному отдельному мнению Гинзбург в деле RNC v. DNC, которое отменило продление судом первой инстанции срока голосования на предварительных выборах в Висконсине. Суд первой инстанции продлил срок, чтобы люди, не получившие бюллетени для голосования по почте к 7 апреля, могли проголосовать по почте в условиях пандемии COVID-19. Брейер высказал несогласие в аналогичном деле в Висконсине в октябре; истцы просили суд обязать Висконсин подсчитать бюллетени, полученные по почте, в течение шести дней после дня выборов, и Суд, при несогласии Брейера, Сотомайора и Каган, отклонил просьбу истцов о продлении срока. Брейер присоединился к отдельному мнению Каган в деле Brnovich v. DNC (2021), в котором был поддержан запрет Аризоны на сбор бюллетеней и отказ засчитывать бюллетени, поданные не по месту жительства. Будучи самым старшим судьей, выразившим несогласие, Брейер, вероятно, поручил Каган подготовить отдельное мнение.