Введение

Myers v. United States, 272 U.S. 52 (1926), было решение Верховного суда США, установившее исключительное право президента увольнять должностных лиц исполнительной власти без одобрения Сената или какого-либо другого законодательного органа. Это решение было уточнено в 1935 году в деле Humphrey's Executor v. United States. Однако в деле Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020) Верховный суд истолковал решение по делу Myers как подтверждающее, что президент, как правило, обладает неограниченными полномочиями по увольнению. Дело Myers стало первым, в котором Верховный суд рассмотрел полномочия президента по увольнению.

Заявление

В 1920 году Фрэнк С. Майерс, почтальон первого класса в Портленде, штат Орегон, был уволен с должности президентом Вудро Вильсоном. Федеральный закон 1876 года предусматривал, что "почтовые служащие первого, второго и третьего классов назначаются и могут быть смещены президентом с согласия и одобрения Сената". Майерс утверждал, что его отстранение нарушает этот закон, и он имеет право на выплату заработной платы за не отработанную часть его четырехлетнего срока.

Мнение

Главный судья (и бывший президент) Уильям Говард Тафт, изложивший позицию суда, отметил, что Конституция упоминает о назначении должностных лиц, но не содержит положений об их увольнении. Он приступил к масштабному исследованию истории полномочий президента по отстранению от должности. Тафт начал с изучения записей Конституционного конвента и пришел к выводу, что их молчание по этому вопросу было намеренным. На конвенте обсуждался вопрос об увольнении сотрудников исполнительной власти, и участники полагали, что Конституция подразумевает исключительное право президента увольнять своих подчиненных, чья деятельность являлась продолжением его собственных полномочий. Затем Тафт рассмотрел решение 1789 года и отметил, что оно свидетельствует о том, что "значительное большинство" членов Конгресса выступали "за признание права президента на отстранение". В заключение Тафт проанализировал последующие дебаты в Конгрессе по данному вопросу. Суд, таким образом, признал закон неконституционным, поскольку он нарушал принцип разделения властей между исполнительной и законодательной ветвями. При вынесении решения Суд также прямо признал недействительным Закон о сроках пребывания в должности, который устанавливал аналогичное требование для других назначенных президентом лиц и был известен своей ключевой ролью в импичменте Эндрю Джонсона в период Реконструкции. Однако этот закон был отменен Конгрессом за несколько лет до вынесения решения Суда. Как оказалось важным в последующих делах, отдельные замечания в мнении Тафта указывали на то, что Конгресс не вправе ограничивать полномочия президента по отстранению от должности.

Не согласны

В пространном отдельном мнении судья МакРейнольдс привел столь же подробный анализ цитат членов Конституционного конвента, и, указав, что он не обнаружил в Конституции или записях конвента положений, наделяющих президента "безграничной властью" увольнять любого назначенного должностного лица "по прихоти" во всем правительстве, за исключением судей. В отдельном несогласии судья Брандейс отметил, что основополагающее дело, определившее полномочия Верховного суда – "Марбери против Мэдисона", "исходило из того, что президент, действуя единолично, не имеет права отстранять низшее гражданское должностное лицо, назначенное на фиксированный срок с согласия Сената, и долгое время считалось, что это дело именно так и решило". В третьем несогласии судья Холмс указал, что Конгресс вправе упразднить должность почтмейстера полностью, не говоря уже о праве устанавливать размер оплаты и обязанности, и он не сомневался, что Конгресс также должен иметь возможность устанавливать сроки пребывания в должности.

Прецедентное значение

Майерс был первым делом, касающимся ограничений Конгресса на полномочия президента по отстранению от должности. В 1935 году в деле "Исполнитель Хамфри против Соединенных Штатов" Верховный суд разграничил дело "Майерс" и отказался от его общих соображений (dicta). В деле "Хамфри" были разграничены должностные лица исполнительной власти от должностных лиц, занимающих "квазизаконодательные" или "квазисудебные" должности. В мнении большинства говорилось, что: text=[The] Myers case dealt with the removal of a postmaster, должностное лицо исполнительной власти, чьи функции ограничены исполнительными полномочиями и которое не наделено никакими обязанностями, связанными с законодательной или судебной властью. Само решение по делу "Майерс" основывается на теории, что такой сотрудник является лишь одним из звеньев в исполнительном органе и, следовательно, по своей сути подчиняется исключительной и неограниченной власти главы исполнительной власти по отстранению от должности, поскольку он является его подчиненным. Это решение распространяется только на чисто исполнительных должностных лиц. В деле Seila Law LLC против Бюро по финансовой защите потребителей (2020) Суд "интерпретировал дело "Майерс" как установление общего правила неограниченной власти президента по отстранению от должности всех должностных лиц исполнительной власти".