День Обмана: правда о Перл-Харборе и роли Рузвельта. Книга Роберта Стинетта о преднамеренном допущении атаки для вступления США во Вторую мировую войну.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
1999 книга Роберта Стиннетта
1999 book by Robert Stinnett
«День обмана: Правда о Рузвельте и Перл-Харборе» – книга Роберта Стиннетта. В ней утверждается, что Франклин Рузвельт и его администрация сознательно спровоцировали и допустили японское нападение на Перл-Харбор, чтобы втянуть Соединенные Штаты во Вторую мировую войну. Стиннетт утверждает, что атакующий флот был засечен посредством радиоперехватов и разведданных, но эта информация намеренно скрывалась от адмирала Хьюзбэнда Э. Киммела, командующего Тихоокеанским флотом в то время. Книга впервые вышла в декабре 1999 года, получила сдержанную рецензию в The New York Times и часто цитируется сторонниками теорий о заранее известной информации. Однако историки этого периода в целом отвергают его тезисы, указывая на ряд ключевых ошибок и зависимость от сомнительных источников. В книге обсуждалась стратегическая обстановка в Тихом океане и приводится список из восьми действий, направленных против японской угрозы. Стиннетт характеризует эти действия как «провокации» и заявляет, что его убеждение в правильности пункта F Макколлума («Сохранить основную мощь флота США, находящегося сейчас в Тихом океане, в районе Гавайских островов») было направлено на то, чтобы спровоцировать японцев на атаку. Стиннетт утверждает, что конечной целью было спровоцировать акт агрессии, который позволил бы Рузвельту вступить в активный конфликт с Германией в поддержку Соединенного Королевства. Уолтеру Шорту и Киммелу было приказано сохранять оборонительную позицию по отношению к японцам. Стиннетт утверждает, что перехваты разведданных намеренно скрывались от них, чтобы помешать им организовать адекватную оборону. Он также утверждает, что радиопереговоры с японским флотом перехватывались по мере его приближения к Гавайям, что позволяло отслеживать его перемещения, но информация снова была скрыта, чтобы защитники оказались неподготовленными. По словам Стиннетта, всем этим руководили непосредственно из Белого дома с ведома и по указанию Рузвельта.
Day of Deceit: The Truth About FDR and Pearl Harbor is a book by Robert Stinnett. It alleges that Franklin Roosevelt and his administration deliberately provoked and allowed the Japanese attack on Pearl Harbor to bring the United States into World War II. Stinnett argues that the attacking fleet was detected by radio and intelligence intercepts, but the information was deliberately withheld from Admiral Husband E. Kimmel, the commander of the Pacific Fleet at that time. First released in December 1999, it received a nuanced review in The New York Times and is frequently referenced by proponents of advance knowledge theories. Historians of the period, however, generally reject its thesis, pointing to several key errors and reliance on doubtful sources. discussed the strategic situation in the Pacific and ended with a list of eight actions directed at the Japanese threat. Stinnett characterizes the actions as "provocations" and states his belief in McCollum's point F ("Keep the main strength of the U. S. fleet now in the Pacific in the vicinity of the Hawaiian Islands") was intended to lure the Japanese into attacking it. Stinnett asserts that the overall intent was to provoke an act of war that would allow Roosevelt to enter into active conflict with Germany in support of the United Kingdom. Walter Short and Kimmel were ordered to remain in a defensive posture with respect to the Japanese. Stinnett claims that intelligence intercepts were deliberately withheld from them to prevent them from mounting an adequate defense. He also claims that radio traffic was intercepted from the fleet as it approached Hawaii, allowing it to be tracked, but again, the information was withheld so that the defenders would be unprepared. All, says Stinnett, was directed from the White House itself with Roosevelt's knowledge and at his behest.
Прием
Рецензенты в целом отвергали утверждения Стиннетта, поскольку многие из них, по всей видимости, не имеют под собой оснований. В статье в Salon цитируется историк ЦРУ Дональд Стьюри: «Стиннетт практически полностью выдумал эту теорию. Те, кому удалось проверить его предполагаемые источники, также единодушно осуждают его методологию. По сути, автор сам придумал источники; когда он не придумывает источник, он лжет о том, что в нем говорится. Кроме того, показания МакКоллума под присягой также опровергают это. Филипп Зеликоу, пишущий в Foreign Affairs, возражал против утверждения Стиннетта о том, что в то время японский военно-морской код был взломан (код JN 25 был изменен незадолго до нападения и вновь расшифрован только в мае 1942 года), возражение, также высказанное Крейном. Изначально Джон Толанд в своей книге 1986 года идентифицировал его как «Матрос Z». Действительно, Огг категорически отрицает, что говорил то, что цитирует Толанд. В своих аннотациях к исследованию Пентагона 1995 года об атаке Фредерик Борх и Дэниел Мартинес, главный историк мемориала USS Arizona, также оспаривают эти утверждения и называют их «полностью ложными». Утверждения Стиннетта об «перехватах» противоречат японским свидетельствам, которые однозначно утверждают, что их не было, и даже ключи от передатчиков были удалены с радиостанций кораблей в ударной группе. (Требование Стиннетта о «радио малой мощности» игнорирует стандартную практику флота при радиомолчании, использовании флагов или световых сигналов.) Более того, его «перехваты» не соответствуют пеленговым данным, вопреки его утверждениям, а документ, якобы показывающий схему этих несуществующих пеленгов, не содержит ничего подобного. «Если это был такой масштабный заговор», то в нем должны были участвовать сотни людей. Среди них был бы лейтенант Кермит Тайлер, который утром 7 декабря получил сообщение о радаре, засекшем приближающийся самолет, и приказал операторам забыть об этом, тем самым потеряв более трех часов предупреждения. Более того, он не обнаружил «ни одного» сообщения от Кидо Бутай после ее выхода в море 26 ноября. Дэвид Кан прокомментировал книгу, заявив, что в ней содержатся «грубые фактические ошибки» и «предвзятые интерпретации», и что это «чрезвычайно небрежная работа». Примеры включают комментарий Стиннетта о японских кодовых колесах, которых не существовало, и неправильное прочтение даты «15 5 41» как 5 декабря 1941 года. Стиннетт также ошибочно полагал, что провоцирование Японии на акт войны против другой страны приведет к активации положения о взаимной помощи в Трехстороннем пакте Оси. Историк Гордон Пранж в более ранней работе отметил, что война между США и Японией противоречила желанию Рузвельта помочь Великобритании в ее борьбе с Германией и желанию премьер-министра Черчилля избежать «новой войны». Пранж, ведущий эксперт по нападению на Перл-Харбор, характеризует теорию заговора как «абсурд». Британский историк Джон Киган пишет, что обвинения Стиннетта в заговоре «противоречат логике» и не показывают, как Рузвельту удалось вовлечь в заговор начальника штаба армии США Джорджа Маршалла и начальника военно-морского штаба США Гарольда Старка. Другой британский историк, Рональд Левин, называет теорию Стиннетта «выдумкой». Историк военной разведки Роберта Вулштеттер писала, что Стиннетт смешал стремление Ф.Д. Рузвельта к инциденту, который мог бы послужить катализатором войны против Германии, с его предполагаемым предварительным знанием о таком инциденте, провоцирующем войну с Японией. Президентский историк Джозеф Э. Персико обнаружил, что Ф.Д. Рузвельт подготовил обращение к императору Японии с призывом к миру накануне нападения на Перл-Харбор, что, по словам историка Херви Хоглера, не могло быть действием человека, желающего войны с Японией.
Reviewers were generally dismissive of Stinnett's claims, as many of his claims appear to be baseless. An article in Salon quotes CIA historian Donald Steury:<blockquote> [Stinnett] concocted this theory pretty much from whole cloth. Those who have been able to check his alleged sources also are unanimous in their condemnation of his methodology. Basically, the author has made up his sources; when he does not make up the source, he lies about what the source says. Furthermore, McCollum's own sworn testimony also refutes it. Philip Zelikow, writing in Foreign Affairs, objected to Stinnett's claim that the Japanese naval code was being read at the time (the JN 25 code was changed shortly before the attack and was not decrypted again until May 1942), an objection also raised by Crane. originally identified as "Seaman Z" by John Toland in his 1986 book. Indeed, Ogg expressly denies saying what Toland quotes him as saying. In their annotations on the 1995 Pentagon study of the attack, Frederic Borch and Daniel Martinez, chief historian at the USS Arizona Memorial, also dispute these claims and call his claims "totally false". Stinnett's claims of "intercepts" are contradicted by Japanese testimony, which unequivocally state there were none, and even transmitter keys were removed from radios of ships in the task force. (The claim of a need for "low power radio" made by Stinnett ignores standard fleet practise under radio silence, use of flag or blinker.) Moreover, his "intercepts" do not amount to direction finding bearings, contrary to his claims, while his document allegedly showing the plot of these nonexistent bearings contains nothing of the kind. "If there was this vast and humongous conspiracy", its members had to number in the hundreds. Among them would have to be Lt. Kermit Tyler who, on the morning of 7 December, was contacted about a radar contact on an inbound flight, and told the operators to forget about it. thereby losing over three hours' warning. Moreover, he finds "not a single one" originating from the Kido Butai after it sortied 26 November. David Kahn commented on the book, stating that it had "basic errors of fact" and "tendentious interpretations" and was "an extraordinarily sloppy book". Examples include Stinett commenting on Japanese code wheels which did not exist, and misreading a date that said 15 5 41 as December 5, 1941. Stinnett also mistakenly believed that provoking Japan into an act of war against another nation would trigger the mutual assistance provision of the Axis Tripartite Pact. Historian Gordon Prange, in an earlier work, noted that a war between the U. S. and Japan was contrary to Roosevelt's desire to aid Britain in her fight against Germany, and Prime Minister Churchill's desire to avoid "another war". Prange, the foremost authority on the Pearl Harbor attack, characterizes the conspiracy theory as "an absurdity." British historian John Keegan writes that Stinnett's charges of conspiracy "defy logic", and fail to show how Roosevelt could have succeeded in bringing US Army Chief George Marshall and US Navy Chief Harold Stark into the conspiracy. Another British historian, Ronald Lewin, calls Stinnett's theory "moonshine." Military intelligence historian Roberta Wohlstetter wrote that Stinnett conflated FDR's desire for an incident which might serve as a catalyst for war against Germany, with FDR's supposed foreknowledge of such an incident provoking war with Japan. Presidential historian Joseph E. Persico found that FDR drafted an appeal to peace to the Emperor of Japan the night before the Pearl Harbor attack, which historian Hervie Haughler said could not be the action of someone who wished for war with Japan.