Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
National Cable & Telecommunications Association v. Brand X Internet Services, 545 U.S. 967 (2005), было делом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд постановил, что решения Федеральной комиссии по связи (FCC) о порядке регулирования поставщиков услуг интернет-доступа подлежат принципу Chevron deference, при котором судебная власть признает экспертное заключение административного органа в рамках его полномочий, определенных законодательством. Хотя дело касалось стандартных регуляторных процедур в FCC и применялось к толкованию Закона о связи 1934 года и Закона о телекоммуникациях 1996 года, это решение стало важным прецедентом в вопросе регулирования сетевого нейтралитета в Соединенных Штатах.
National Cable & Telecommunications Association v. Brand X Internet Services, 545 U. S. 967 (2005), was a United States Supreme Court case in which the court held that decisions by the Federal Communications Commission (FCC) on how to regulate Internet service providers are eligible for Chevron deference, in which the judiciary defers to an administrative agency's expertise under its governing statutes. While the case concerned routine regulatory processes at the FCC and applied to interpretations of the Communications Act of 1934 and Telecommunications Act of 1996, the ruling has become an important precedent on the matter of regulating network neutrality in the United States.
Предыстория
Согласно Закону о телекоммуникациях 1996 года и его предшественнику, Закону о коммуникациях 1934 года, Федеральная комиссия по связи (FCC) уполномочена применять правила к новым компаниям, продуктам и услугам в области телекоммуникаций, классифицируя их в одном из нескольких "разделов" (или "титулов") в законе. В данном случае речь идет о разделах I и II Акта 1996 года. Если Комиссия классифицирует данную услугу в соответствии с разделом I закона, она считается "информационной службой" и подлежит относительно мягкому экономическому регулированию. Если эта услуга классифицируется в соответствии с разделом II, она считается "телекоммуникационной службой" и подлежит гораздо более строгим правилам общего оператора связи в отношении содержания передаваемых сообщений и цен, взимаемых с клиентов. С появлением провайдеров интернет-услуг (ISP), доступных широкой публике в 1990-х годах, первые услуги предоставлялись через DSL телефонными компаниями, которые подпадали под действие традиционных правил раздела II. Позже услуга кабельного модема обычно предоставлялась кабельными телекомпаниями, которые подпадали под традиционные и менее ограничительные правила раздела I. До 2005 года, когда услуги DSL также были классифицированы как информационные услуги, это приводило к запутанной ситуации, когда различные типы ISP подвергались разным уровням регулирования телекоммуникаций со стороны FCC. После решения о классификации 2002 года Brand X, ISP, предоставляющий услуги на базе DSL, обратился в суд с просьбой о пересмотре решения, поскольку он подвергался более строгим правилам, чем многие из его конкурентов, основанным на способе доставки сети (телефонная связь или кабельное телевидение), а не на качестве обслуживания или удовлетворенности клиентов. Дело первоначально рассматривалось в Апелляционном суде США по девятому округу под названием Brand X Internet Services v. FCC. Этот суд постановил, что решение FCC о классификации 2002 года, в котором кабельный модем был определен как "информационная услуга", было ошибочным. Это было связано с тем, что услуга кабельного модема уже была признана "телекоммуникационной службой" в соответствии с Актом 1996 года (и, следовательно, имела право на более строгое регулирование) в прецеденте девятого округа AT&T Corp. v. City of Portland в 2000 году. FCC считала, что апелляционный суд не должен был ставить под сомнение ее регуляторное решение и обжаловала его в Верховном суде США. Brand X утверждала, что когда решение агентства явно ошибочно, принцип Chevron deference не должен применяться. Компания утверждала, что интернет-услуги следует классифицировать как "телекоммуникационные услуги" в соответствии с Актом 1996 года, поскольку это подвергло бы всех ISP одинаковому регулированию, тем самым выровняв условия конкуренции, а все они были бы признаны общими операторами связи с серьезными обязательствами перед клиентами и обществом. Таким образом, суд пришел к выводу, что принцип Chevron deference применим, и оставил в силе решение FCC о различной классификации услуг DSL и кабельного модема. В связи с конвергенцией в отрасли, прежние способы доставки сети и протоколы передачи данных (например, интернет-трафик и голосовая телефонная связь) объединились в новых формах, в то время как FCC вынуждена регулировать каждую новую услугу в соответствии с правилами, написанными Конгрессом для устаревших технологий и сетевых архитектур. Это, в свою очередь, требует от FCC приводить запутанные аргументы для обоснования своих решений о классификации, в то время как суды должны проводить столь же запутанный анализ, чтобы определить, соответствуют ли такие классификации закону.
Per the Telecommunications Act of 1996 and its predecessor the Communications Act of 1934, the Federal Communications Commission (FCC) is authorized to enforce regulations against new companies, products, and services in the telecommunications field by classifying them into one of several "titles" in the statute. At issue in this case are Title I and Title II of the 1996 Act. If the Commission classifies a given service under Title I in the statute, it is considered to be an "information service" and is subjected to relatively lenient economic regulations. If that service is classified under Title II, it is considered to be a "telecommunications service" and is subjected to much stricter common carrier regulations on the content of messages and prices charged to customers. With the advent of Internet service providers (ISPs) available to the general public in the 1990s, early services were provided via DSL by telephone companies that were subjected to traditional Title II regulations. Later cable modem service was typically provided by cable TV companies that were subjected to traditional, and less restrictive, Title I regulations. Until 2005, when DSL services were also classified as information services, this resulted in a confusing situation in which different types of ISPs were subjected to different levels of telecommunications regulation by the FCC. After the 2002 classification decision, Brand X, a DSL based ISP, requested judicial review because it had been subjected to tougher regulations than many of its competitors based on network delivery method (telephone vs. cable) rather than quality of service or customer satisfaction. The case was initially heard at the U. S. Court of Appeals for the Ninth Circuit under the name Brand X Internet Services v. FCC. That court ruled that the 2002 classification decision by the FCC, in which cable modem was determined to be an "information service", was in error. That was because cable modem service had already been confirmed as a "telecommunications service" under the 1996 Act (and therefore eligible for stricter regulations) in the Ninth Circuit precedent AT&T Corp. v. City of Portland in 2000. The FCC believed that the Circuit Court should not have second guessed its regulatory decision, and appealed to the U. S. Supreme Court. Brand X argued that when the agency decision is clearly in error, Chevron deference should not apply. The company argued that Internet service should be classified as a "telecommunications service" under the 1996 Act, because this would subject all ISPs to the same regulations, thus leveling the playing field, while all would be considered common carriers with robust obligations to customers and to the public. Thus, the court concluded that Chevron deference was merited, and upheld the FCC's decision to classify DSL services and cable modem services differently. Due to convergence in the industry, previous network delivery methods and data protocols (e. g. Internet data and voice telephone calls) came together in new forms while the FCC is forced to regulate each new service under rules written by Congress for older technologies and network architectures. This in turn requires the FCC to formulate confusing arguments to justify its classification decisions, while courts must embark on equally confusing analyses to determine if such classifications comply with the law.
Нейтральность сети
Brand X считается важным прецедентом в дебатах о регулировании сетевого нейтралитета в Соединенных Штатах, поскольку он установил, что FCC обладает полномочиями классифицировать интернет-услуги как «информационную услугу» или «телекоммуникационную услугу» исходя из методов передачи данных в сети, а не из удовлетворенности потребителей или иных соображений, связанных с общественными интересами. Однако это также породило неразрешенный конфликт относительно того, имеет ли и каким образом Комиссия полномочия регулировать сетевой нейтралитет. Эта проблема остается нерешенной по состоянию на 2024 год. Судья Верховного суда Клэрэнс Томас подверг критике зависимость решения по делу Brand X от принципа судебного уважения, заявив в двух отдельных несогласных мнениях, что это решение «подвело этот Суд к грани административного абсолютизма. В соответствии с этим принципом уважения, ведомства свободны изобретать новые (якобы) толкования законов и затем требовать от судов отказаться от своих прежних толкований». Томас предположил, что Верховный суд должен пересмотреть дело Brand X, поскольку теперь он считает это решение «несоответствующим Конституции, Закону об административных процедурах (APA) и традиционным методам толкования законов».
Brand X is considered an important precedent in the debate over the regulation of network neutrality in the United States, as it established that the FCC has the authority to classify Internet service as either an "information service" or a "telecommunications service" based on network delivery methods, rather than customer satisfaction or other public interest oriented concerns. but also created an unresolved conflict over whether and how the Commission has the authority to regulate network neutrality. That conundrum remains unresolved as of 2024. Supreme Court Justice Clarence Thomas has criticized the Brand X ruling's dependence on judicial deference, stating in two dissenting opinions for unrelated cases that the decision "has taken this Court to the precipice of administrative absolutism. Under its rule of deference, agencies are free to invent new (purported) interpretations of statutes and then require courts to reject their own prior interpretations." Thomas has suggested that the Supreme Court should revisit Brand X, because he now sees the ruling as "inconsistent with the Constitution, the Administrative Procedure Act (APA), and traditional tools of statutory interpretation."