Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Миссури против Дженкинса, 515 U. S. 70 (1995), – дело, рассмотренное Верховным судом США. 12 июня 1995 года Суд, в решении 5 голосов против 4, отменил решение районного суда, обязывавшее штат Миссури устранить преднамеренную расовую дискриминацию в школах Канзас-Сити посредством финансирования повышения заработной платы и программ дополнительного образования.
Missouri v. Jenkins, 515 U. S. 70 (1995), is a case decided by the United States Supreme Court. On June 12, 1995 the Court, in a 5–4 decision, reversed a district court ruling that required the state of Missouri to correct intentional racial discrimination in Kansas City schools by funding salary increases and remedial education programs.
Предыстория
Дело началось в 1977 году, когда группа студентов и школьный округ Канзас-Сити, штат Миссури (KCMSD) подали в суд на штат Миссури, федеральные агентства и пригородные округа вокруг Канзас-Сити от имени учащихся округа. Районный суд впоследствии назначил школьный округ KCMSD ответчиком. Суды установили, что штат Миссури несёт ответственность за существование сегрегированных школ в границах KCMSD. Первоначально истцы и школьный округ KCMSD добивались реализации "метрополитенского плана", который предусматривал автобусные перевозки для интеграции и устранения расового неравенства между школами центральной части города и пригородов. Однако в течение 18 лет судебного разбирательства суд предписывал меры, направленные на улучшение образовательных учреждений и программ внутри KCMSD. В 1985 году судья окружного суда США Рассел Кларк обязал принять юридические меры в виде программ улучшения образования, ремонта школьных зданий и создания специализированных школ (магнитных школ), которые считались наилучшим способом привлечения белых учащихся из пригородов обратно в городские школы. В 1987 году районные суды обязали выплачивать надбавки к заработной плате, аргументируя это тем, что для прекращения сегрегации в школах округу необходимы более высокооплачиваемые и квалифицированные учителя. Верховный суд США рассматривал это дело дважды. Впервые в 1989 году – для решения вопросов, связанных с оплатой услуг адвокатов. Затем, в 1990 году, Верховный суд рассмотрел вопрос о том, может ли федеральный суд обязать местную администрацию повысить налоги выше установленного законом штата уровня для покрытия расходов на устранение "последствий дискриминации". Верховный суд постановил, что, хотя прямое установление налогов действительно выходит за рамки судебной власти, окружной суд может обязать школьный округ взимать тот же налог: "Разрешение и указание местным органам власти разрабатывать и реализовывать меры по исправлению ситуации не только защищает функции этих органов, но и, насколько это возможно, возлагает ответственность за решение проблем сегрегации на тех, кто создал эти проблемы". Верховный суд добавил: "Иначе это не учитывало бы обязательства местных органов власти, в соответствии с пунктом о верховенстве Конституции, выполнять требования, которые Конституция на них возлагает". Позднее, в 1993 году, после возврата дела на новое рассмотрение, районный суд обязал штат выплатить повышение заработной платы педагогическим и непедагогическим работникам.
The case began in 1977, when a group of students and the Kansas City, Missouri School District (KCMSD) sued the State of Missouri, federal agencies, and suburban districts around Kansas City on behalf of the district's students. The district court then instead named the KCMSD school district as a defendant. The courts held that the state of Missouri was liable for segregated schools within the boundaries of KCMSD. Originally, the plaintiffs and the KCMSD school district wanted a "metropolitan plan," which would have included bus transfers to integrate and remedy the racial inequalities of inner city and suburban schools. However, over the 18 year span of the case, the court ordered remedies that were focused instead on improving educational facilities and programs inside KCMSD. In 1985, US District Court Judge Russell Clark ordered the legal remedy of educational improvement programs, school facility repairs, and magnet schools, which were thought to be the best way to attract white suburban students back into city schools. In 1987, the district courts ordered mandatory salary assistance, arguing that to end segregation in the schools the district needed higher paid, quality teachers. The U. S. Supreme Court ruled in this case twice earlier. First, in 1989, to address attorneys fees. Then, in 1990, the Supreme Court addressed whether a federal court could order a local government to raise taxes above the state statute amount to cover the cost of removing the "vestiges of discrimination." The Supreme Court ruled that while direct imposition of taxes is indeed beyond judicial authority, the district court could order the school district to levy the same tax: "Authorizing and directing local government institutions to devise and implement remedies not only protects the function of these institutions but, to the extent possible, also places the responsibility for solutions to the problems of segregation upon those themselves who have created the problem." The Supreme Court added, "To hold otherwise would fail to take account of the obligations of local governments, under the Supremacy Clause, to fulfill the requirements that the Constitution imposes upon them." Later, on remand in 1993, the district court ordered the state to pay for salary increases for teaching and non teaching personnel.
Решение
Большинство Верховного суда истолковало дело Brown v. Board of Education как ограничивающееся лишь де-юре сегрегацией и ссылалось на Milliken v. Bradley и другие прецеденты, применимые исключительно к десегрегации внутри округа. Верховный суд утверждал, что нижестоящие суды превысили свои полномочия, предписывая такие меры, как общенациональное финансирование повышения заработной платы для поддержания программ качественного образования, которые не могли быть обеспечены местными органами власти. Суд сослался на дело Board of Education of Oklahoma City Public Schools v. Dowell, чтобы определить решающий вопрос о том, "соблюдал ли [нарушитель конституционных прав] декрет о десегрегации добросовестно с момента его вынесения и были ли остатки прошлой дискриминации устранены в максимально возможной степени".
The Supreme Court majority interpreted Brown v. Board of Education as restricting only de jure segregation and referred to Milliken v. Bradley and other precedents as applying only to intra district desegregation. The Supreme Court argued that the lower courts had exceeded their authority in ordering measures such as across the board state funded salary increases to fund continued quality education programs, which could not be sustained by local government. The Court looked to Board of Education of Oklahoma City Public Schools v. Dowell for the decisive question of "'whether the [constitutional violator] ha[s] complied in good faith with the desegregation decree since it was entered, and whether the vestiges of past discrimination ha[ve] been eliminated to the extent practicable.'"