Ошибки в договорном праве

Введение

Понятие в договорном праве

В договорном праве ошибка – это ошибочное убеждение, возникающее при заключении договора, относительно истинности определенных фактов. Она может быть выдвинута в качестве основания для защиты, и при успешном доказывании может повлечь признание соглашения недействительным с момента заключения (ab initio) или оспоримым, либо, альтернативно, предоставление судом справедливого средства правовой защиты. Общее право выделяет три различных вида ошибок в договоре: «односторонняя ошибка», «взаимная ошибка» и «общая ошибка». Важно проводить различие между «общей ошибкой» и «взаимной ошибкой». Другая классификация в договорном праве разделяет ошибки на четыре традиционные категории: односторонняя ошибка, взаимная ошибка, описка и недопонимание. Правовое регулирование ошибки в конкретном договоре определяется правом, регулирующим сам договор. Законодательство в разных странах может существенно различаться. Например, договоры, заключенные вследствие существенной ошибки, не признаются оспоримыми по английскому праву с момента решения по делу Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris (International) Ltd (2002).

Примеры

Ошибка может быть ошибкой в законе или фактической ошибкой.

Ошибка в правовом отношении

Ошибка в законе возникает, когда сторона вступает в договор, не зная соответствующего законодательства страны, и этот договор затрагивается подобной ошибкой, однако не признается недействительным. Это обусловлено тем, что незнание закона не является оправданием. Тем не менее, если сторона была побуждена к заключению договора по причине ошибки в законе, такой договор не будет иметь юридической силы. Например, договор, заключенный Харджотом и Дэнни, основанный на ошибочном убеждении, что определенный долг подлежит исковой давности по индийскому законодательству, не может быть признан недействительным.

Ошибка факта

Ошибка относительно фактических обстоятельств имеет место, когда обе стороны, заключающие соглашение, ошибаются в отношении существенного для соглашения факта, и такое соглашение может быть признано недействительным. Ошибочное мнение относительно стоимости предмета соглашения не рассматривается как ошибка относительно фактических обстоятельств. Например, женщина находит камень и продает его за топаз. На самом деле это был необработанный алмаз, стоимость которого в сотни раз превышала цену продажи. Договор не может быть признан недействительным, поскольку ни одна из сторон не знала, что это за камень. Однако, если человек продает корову за 80 долларов, полагая, что она бесплодна, а она оказывается беременной и стоит 1000 долларов, договор будет признан недействительным.

Односторонние ошибки

Односторонняя ошибка возникает, когда только одна из сторон в договоре неверно понимает его условия или предмет. Традиционно в таких случаях действовал принцип caveat emptor (пусть покупатель будет осторожен), а в соответствии с прецедентным правом – caveat venditor (пусть продавец будет осторожен).

Французский банк Калифорнии против Первого национального банка Луисвиля

В Кентукки, в деле French Bank of California v. First National Bank of Louisville, было установлено, что денежные средства, полученные ошибочно, не подлежат возврату, если произошли необратимые изменения в положении получателя. Суд постановил, что ошибки не подлежат исправлению, кроме как по решению суда или посредством возмещения убытков.

Union Bank & Trust Co. против Girard Trust Co.

В деле Union Bank & Trust Co. против Girard Trust Co. фирма, осуществляющая обработку информации для передачи права собственности на основании данных, предоставленных клиентами, не имела умысла совершить незаконные или неправомерные действия, когда полученная информация оказалась неверной. В ее должностные обязанности не входило обладать большей осведомленностью, и она действительно не обладала ею, взимая лишь символическую плату за чисто техническую работу, которая явно не включала никаких проверок. Более того, фирма не могла участвовать в сговоре с другой или несколькими сторонами, знавшими о неверности информации, но не сообщившими об этом фирме, осуществляющей оформление прав собственности. Фирма не могла непреднамеренно стать частью сговора, о котором ей не было известно, и от которого она не могла извлечь никакой выгоды. Попытки возложить ответственность или переложить вину, пропуская данные через невиновную сторону, предпринимались и ранее, но когда организация, предоставляющая услуги по подготовке документов, не обладает большей информацией, чем ее источники, и не была нанята или оплачена для проведения расследования, она не несет ответственности за использование предоставленных ею неверных данных, не имея при этом злого умысла.

Hynix Semiconductor America, Inc. против Соединенных Штатов

Суд США по международной торговле обобщил законодательство, регулирующее ошибки в учете и порядок их исправления, на примере дела Hynix Semiconductor America, Inc. против Соединенных Штатов, в котором суд столкнулся с применением тарифа, ошибочно рассчитанного таможенным служащим. Для обеспечения соблюдения антидемпингового законодательства в отношении импортных товаров была внедрена нормативная система, предусматривающая взимание с такого импорта "ликвидационной пошлины" по ставке, указанной в специальном графике. Этот график был разработан экспертной комиссией с использованием стандартов для корректировки ценовых различий в отношении иностранных товаров. Таможенный служащий применил неверную категорию товаров и завысил размер пошлины, и к тому времени, когда Hynix обнаружила произошедшее, часть короткого срока исковой давности для подачи протеста истекла. Тем не менее, Hynix добилась успеха и получила корректировку тарифной ставки, доказав, что данная ошибка подлежала исправлению в соответствии с 19 U.S.C. § 1520(c) как ошибка в фактических обстоятельствах или описка, не являющаяся ошибкой в толковании закона, и поскольку непредставление протеста в течение девяноста дней с момента ликвидации декларации не имеет юридических последствий в данном контексте. Суд в деле Hynix разъясняет разницу между ошибкой в законе, "когда факты известны, но юридические последствия неизвестны или представляются иными, чем они есть на самом деле" (Century Importers, Inc. против Соединенных Штатов, 205 F.3d 1308, 1313 (Fed. Cir. 2000)), и ошибкой в фактических обстоятельствах, "когда либо (1) факты существуют, но неизвестны, либо (2) факты не соответствуют тому, как считалось, что они существуют" (Hynix, 414 F. Supp. 2d. at 1325, со ссылкой на Hambro Auto. Corp. против Соединенных Штатов, 66 C. C. P. A. 113, 118, C.A.D. 1231, 603 F.2d 850, 853 (1979): "Ошибка в фактических обстоятельствах – это любая ошибка, кроме ошибки в законе"). Рассматривая применение тарифа к фактическим обстоятельствам, Hynix также предоставил обзор различных видов ошибок и порядка их рассмотрения в федеральной судебной системе. Ключевое различие заключается между "ошибками при принятии решения" и "ошибками по незнанию". "Ошибки при принятии решения являются ошибками в законе и возникают, когда "сторона делает неверный выбор между двумя известными альтернативными вариантами фактических обстоятельств" (Universal Cooperatives, (ссылка частично опущена), 715 F. Supp. at 1114). С другой стороны, ошибка по незнанию возникает, когда "сторона не знает о существовании правильного альтернативного варианта фактических обстоятельств" (там же). "Для того чтобы товары могли быть переоценены в соответствии с пунктом 1520 (c) (1), предполагаемая ошибка в фактических обстоятельствах должна быть ошибкой по незнанию" (Prosegur (ссылка частично опущена), 140 F. Supp. 2d at 1378). Hynix at 1326. Hynix указал еще на один критерий – "существенность", ссылаясь на обширную разработку этого требования в Degussa Canada Ltd. против Соединенных Штатов, 87 F.3d 1301, 1304 (Fed. Cir. 1996), и Xerox Corp. против Соединенных Штатов, 2004 C. I. T. (8 сентября 2004 г.) ("[О]шибка в фактических обстоятельствах – это фактическая ошибка, которая, если бы был известен правильный факт, привела бы к иной классификации"). Ошибка должна быть "существенной", чтобы ее можно было исправить без каких-либо последствий.

The U. S. Court of International Trade has gathered the law governing record keeping mistakes and how they are corrected in Hynix Semiconductor America, Inc. v. United States in which the Court was faced with the application of a tariff that had been calculated at the wrong rate by a customs clerk. To enforce "anti dumping" legislation against foreign made goods, a regulatory scheme was implemented under which such imports were charged a "liquidation duty" at a rate to be found on a schedule. The schedule had been made up by a panel of experts using standards for adjusting the price differential in overseas goods. The custom clerk used the wrong category of goods and overcharged the duty, and by the time Hynix figured out what had happened, part of a very short statute of limitations on protest had expired. Hynix nevertheless prevailed and received the correction in its tariff rate by showing that such an error "was correctable under 19 U. S. C. § 1520(c) as a mistake of fact or clerical error not amounting to an error in the construction of a law and because the failure to file a protest within ninety days of the liquidation of the entries is without legal consequence in this context". The Hynix court explains the difference between a mistake of law "where the facts are known, but the legal consequences are not, or are believed to be different than they really are" (Century Importers, Inc. v. United States, 205 F.3d 1308, 1313 (Fed. Cir. 2000)), and a mistake of fact, "where either (1) the facts exist, but are unknown, or (2) the facts do not exist as they are believed to [exist]" (Hynix, 414 F. Supp. 2d. at 1325, quoting Hambro Auto. Corp. v. United States, 66 C. C. P. A. 113, 118, C. A. D. 1231, 603 F.2d 850, 853 (1979): "A mistake of fact is any mistake except a mistake of law."). Hynix, in reviewing the tariff application to the facts, also provided a guided tour of the different kinds of mistake and how they are treated in the federal court system. The key distinction is between "decisional mistakes" and "ignorant mistakes". ‘Decisional mistakes are mistakes of law and occur when "a party [makes] the wrong choice between two known, alternative sets of facts". Universal Cooperatives, (citation partly omitted), 715 F. Supp. at 1114. On the other hand, an ignorant mistake occurs where "a party is unaware of the existence of the correct alternative set of facts". Id. "In order for the goods to be reliquidated under 1520 (c) (1), the alleged mistake of fact must be an ignorant mistake." Prosegur (citation partly omitted), 140 F. Supp. 2d at 1378. Hynix at 1326. Hynix provided one more criterion, and that is "materiality", citing to extensive development of that requirement in Degussa Canada Ltd. v. United States, 87 F.3d 1301, 1304 (Fed. Cir. 1996), and Xerox Corp. v. United States, 2004 C. I. T. (Sept. 8, 2004) ("[A] mistake of fact is a factual error that, if the correct fact had been known, would have resulted in a different classification.") The error must be "material" in order to be corrected without consequence.