Введение
Нарушение прав собственности на землю является деликтом или преступлением, совершаемым, когда лицо или объект, принадлежащий лицу, намеренно (или, в Австралии, по неосторожности) проникает на землю другого лица без законных оснований. Нарушение прав на землю является самостоятельным основанием для иска. Таким образом, лицо, чья земля была затронута, может подать в суд, даже если фактического вреда не причинено. В некоторых юрисдикциях это правило может также применяться к проникновению на общественную землю с ограниченным доступом. Суд может обязать выплатить компенсацию или выдать судебный запрет для устранения последствий деликта. В соответствии с законом, иск о возмещении убытков за межличное пользование имуществом – это иск против лица, которое было выселено с имущества, не принадлежащего ему. Иск направлен на возмещение ущерба, причиненного нарушителем имуществу, и любой прибыли, которую он мог получить, находясь во владении этим имуществом. Для того чтобы нарушение прав собственности было подлежащим судебному разбирательству, правонарушитель должен добровольно прибыть в определенное место, но не обязательно знать, что он проник на имущество конкретного лица. Если А принуждает В против его воли проникнуть на землю С, С не будет иметь права на иск о нарушении прав собственности против В, поскольку действия В были непроизвольными, но С может вместо этого предъявить иск к А. Кроме того, даже если В добровольно проник на землю С, если В был введен в заблуждение А относительно собственности или границ земли С, А может нести солидарную ответственность с В за нарушение прав собственности В. В большинстве юрисдикций, если лицо случайно проникнет на частную собственность, нарушения прав собственности не будет, поскольку у лица не было намерения совершить нарушение. Однако в Австралии неосторожность может заменить требование о наличии намерения. Если нарушение прав собственности подлежит судебному разбирательству, и в течение разумного или установленного срока не предпринимаются никакие действия, землевладелец может навсегда потерять право на получение средств правовой защиты и даже может лишиться определенных прав собственности в случае неблагоприятного владения и сервитута по давности приобретения. Нарушение прав собственности может также возникнуть в связи с сервитутом одного лица на земле другого лица. Например, если А предоставляет Б право свободно проходить по земле А, то А нарушит сервитут Б, установив запертые ворота или иным образом блокируя законный доступ Б. В некоторых юрисдикциях проникновение на территорию с огнестрельным оружием, которое может включать в себя оружие с низкой мощностью без боеприпасов, является более тяжким преступлением – вооруженным проникновением. Максима "cuius est solum, eius est usque ad coelum et ad infernos" (кто владеет землей, владеет ею до небес и ада) считается применимой, однако она ограничена практическими соображениями. Например, воздушное нарушение ограничено воздушным пространством, которое может быть использовано (поэтому самолеты не могут быть привлечены к ответственности). Землевладельцы не могут возводить сооружения для предотвращения этого. Суды были более снисходительны в отношении возведения сооружений для предотвращения подземного нарушения. Апелляционный суд штата Кентукки в деле Edwards v Sims (1929) 24 SW 2d 619, по-видимому, подтверждает эту максиму без каких-либо ограничений, в то время как Верховный суд Нового Южного Уэльса в Австралии, по-видимому, был менее склонен делать это в деле Di Napoli v New Beach Apartments (2004) Aust Torts Reports 81 728. Таким образом, существует асимметрия между воздушным и подземным нарушением, которая может быть разрешена тем фактом, что земля почти всегда используется (для поддержки зданий и других сооружений), в то время как воздушное пространство теряет свою практическую ценность на высоте небоскребов. Могут существовать правила, которые возлагают на нарушителя более высокую степень заботы, например, строгая ответственность за нарушение прав на древесину (удаление деревьев за пределы разрешенной границы), что является видом нарушения прав на движимое имущество в результате нарушения прав собственности на землю. В некоторых случаях предусмотрены средства правовой защиты за нарушение, не связанное с личным присутствием, например, когда объект намеренно помещен, или сельскохозяйственным животным разрешено бродить по чужой земле. Кроме того, если новое использование близлежащей земли мешает спокойному пользованию правами владельца земли, может быть подан иск о причинении неудобств, например, когда неприятный запах или шум от А распространяется на землю Б.
Trespass to land is a common law tort or crime that is committed when an individual or the object of an individual intentionally (or, in Australia, negligently) enters the land of another without a lawful excuse. Trespass to land is actionable per se. Thus, the party whose land is entered upon may sue even if no actual harm is done. In some jurisdictions, this rule may also apply to entry upon public land having restricted access. A court may order payment of damages or an injunction to remedy the tort. By law, trespass for mesne profits is a suit against someone who has been ejected from property that did not belong to them. The suit is for recovery of damages the trespasser caused to the property and for any profits he or she may have made while in possession of that property. For a trespass to be actionable, the tortfeasor must voluntarily go to a specific location but need not be aware that he entered the property of a particular person. If A forces B unwillingly onto C's land, C will not have action in trespass against B because B's actions were involuntary, but C may instead claim against A. Furthermore, even if B voluntarily entered C's land, if B was deceived by A as to the ownership or boundaries of C's land, A may be jointly liable with B for B's trespass. In most jurisdictions, if a person were to accidentally enter onto private property, there would be no trespass, because the person did not intend any violation. However, in Australia, negligence may substitute the requirement for intent. If a trespass is actionable and no action is taken within reasonable or prescribed time limits, the landowner may forever lose the right to seek a remedy, and may even forfeit certain property rights in the case of adverse possession and easement by prescription. Trespass may also arise upon the easement of one person upon the land of another. For example, if A grants B a right to pass freely across A's land, then A would trespass upon B's easement by erecting a locked gate or otherwise blocking B's rightful access. In some jurisdictions trespass while in possession of a firearm, which may include a low power air weapon without ammunition, constitutes a more grave crime of armed trespass. The maxim "cuius est solum, eius est usque ad coelum et ad infernos" (whoever owns the land owns it all the way to heaven and to hell) is said to apply, however that has been limited by practical considerations. For example, aerial trespass is limited to airspace which might be used (therefore aeroplanes cannot be sued). Landowners may not put up structures to prevent this. The courts have been more lenient with putting up structures to prevent underground trespass. The Kentucky Court of Appeal in Edwards v Sims (1929) 24 SW 2d 619 seems to affirm the maxim without qualification, whereas the New South Wales Supreme Court in Australia seemed more reluctant to do so in Di Napoli v New Beach Apartments (2004) Aust Torts Reports 81 728. There is therefore an asymmetry between aerial and underground trespass, which may be resolved by the fact the ground is almost always used (to support buildings and other structures) whereas airspace loses its practical use above the height of skyscrapers. There may be regulations that hold a trespasser to a higher duty of care, such as strict liability for timber trespass (removing trees beyond a permitted boundary), which is a type of trespass to chattels as a result of a trespass to land. Some cases also provide remedies for trespass not amounting to personal presence, as where an object is intentionally deposited, or farm animals are permitted to wander upon the land of another. Furthermore, if a new use of nearby land interferes with a land owner's quiet enjoyment of his rights, there may be an action for nuisance, as where a disagreeable aroma or noise from A drifts across the land of B.
Trespass ab initio occurs when a person is granted access to land but then abuses that access. The entry to the land is considered to have been a trespass from the beginning. This applies only to access given by law, not to access given by a person (as established by the Six Carpenters' Case).
Нарушение прав собственности ab initio происходит, когда лицу предоставляется доступ к земле, но затем оно злоупотребляет этим доступом. Вход на землю считается нарушением с самого начала. Это применяется только к доступу, предоставленному законом, а не к доступу, предоставленному частным лицом (как установлено в деле Six Carpenters' Case).
Trespass to land is a common law tort or crime that is committed when an individual or the object of an individual intentionally (or, in Australia, negligently) enters the land of another without a lawful excuse. Trespass to land is actionable per se. Thus, the party whose land is entered upon may sue even if no actual harm is done. In some jurisdictions, this rule may also apply to entry upon public land having restricted access. A court may order payment of damages or an injunction to remedy the tort. By law, trespass for mesne profits is a suit against someone who has been ejected from property that did not belong to them. The suit is for recovery of damages the trespasser caused to the property and for any profits he or she may have made while in possession of that property. For a trespass to be actionable, the tortfeasor must voluntarily go to a specific location but need not be aware that he entered the property of a particular person. If A forces B unwillingly onto C's land, C will not have action in trespass against B because B's actions were involuntary, but C may instead claim against A. Furthermore, even if B voluntarily entered C's land, if B was deceived by A as to the ownership or boundaries of C's land, A may be jointly liable with B for B's trespass. In most jurisdictions, if a person were to accidentally enter onto private property, there would be no trespass, because the person did not intend any violation. However, in Australia, negligence may substitute the requirement for intent. If a trespass is actionable and no action is taken within reasonable or prescribed time limits, the landowner may forever lose the right to seek a remedy, and may even forfeit certain property rights in the case of adverse possession and easement by prescription. Trespass may also arise upon the easement of one person upon the land of another. For example, if A grants B a right to pass freely across A's land, then A would trespass upon B's easement by erecting a locked gate or otherwise blocking B's rightful access. In some jurisdictions trespass while in possession of a firearm, which may include a low power air weapon without ammunition, constitutes a more grave crime of armed trespass. The maxim "cuius est solum, eius est usque ad coelum et ad infernos" (whoever owns the land owns it all the way to heaven and to hell) is said to apply, however that has been limited by practical considerations. For example, aerial trespass is limited to airspace which might be used (therefore aeroplanes cannot be sued). Landowners may not put up structures to prevent this. The courts have been more lenient with putting up structures to prevent underground trespass. The Kentucky Court of Appeal in Edwards v Sims (1929) 24 SW 2d 619 seems to affirm the maxim without qualification, whereas the New South Wales Supreme Court in Australia seemed more reluctant to do so in Di Napoli v New Beach Apartments (2004) Aust Torts Reports 81 728. There is therefore an asymmetry between aerial and underground trespass, which may be resolved by the fact the ground is almost always used (to support buildings and other structures) whereas airspace loses its practical use above the height of skyscrapers. There may be regulations that hold a trespasser to a higher duty of care, such as strict liability for timber trespass (removing trees beyond a permitted boundary), which is a type of trespass to chattels as a result of a trespass to land. Some cases also provide remedies for trespass not amounting to personal presence, as where an object is intentionally deposited, or farm animals are permitted to wander upon the land of another. Furthermore, if a new use of nearby land interferes with a land owner's quiet enjoyment of his rights, there may be an action for nuisance, as where a disagreeable aroma or noise from A drifts across the land of B.
Trespass ab initio occurs when a person is granted access to land but then abuses that access. The entry to the land is considered to have been a trespass from the beginning. This applies only to access given by law, not to access given by a person (as established by the Six Carpenters' Case).
Ирландия
Нарушение границ частной собственности в законодательстве Ирландской Республики аналогично нарушению границ частной собственности в английском праве. Закон об уголовном правосудии (общественном порядке) 1994 года установил уголовную ответственность "за незаконное проникновение на любое здание или прилегающую к нему территорию без уважительной причины, совершаемое таким образом, который вызывает или может вызвать страх у другого лица". Закон об уголовном праве (оборона и жилище) 2011 года разрешает применение разумной силы против лица, входящего в жилище "как нарушитель с целью совершения преступления".
Англия и Уэльс
В английском праве, незаконное проникновение на землю (trespass to land) представляет собой "необоснованное вмешательство в землю, находящуюся в непосредственном и исключительном владении другого лица". Земля определяется как поверхность, подпочвенные слои, воздушное пространство и все, что прочно связано с землей, например, здания. Для предъявления иска не требуется доказывать причинение ущерба, поскольку само по себе проникновение является основанием для иска. Хотя большинство случаев незаконного проникновения на землю совершаются умышленно, оно также может быть результатом халатности. Случайное проникновение также влечет за собой ответственность, за исключением непреднамеренного проникновения на землю, прилегающую к дороге (например, в результате дорожно-транспортного происшествия). Ранее являясь исключительно правонарушением (tort), Закон о уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года создал определенные обстоятельства, при которых незаконное проникновение на землю может рассматриваться и как преступление.
Соединенные Штаты
В большинстве штатов незаконное проникновение на территорию определяется законом и является проступком. В некоторых штатах оно может квалифицироваться как уголовное преступление при определенных обстоятельствах (например, проникновение на территорию научно-исследовательского учреждения или школы). В течение семи месяцев 40% всех арестов, произведенных полицией штата Техас, были совершены исключительно за незаконное проникновение.