Отвод судьи: конфликт интересов и порядок применения.

Введение

Воздержание от участия в официальном действии из-за конфликта интересов

Судебная дисквалификация, также называемая самоотводом, — это воздержание от участия в официальном действии, таком как судебное разбирательство, вследствие конфликта интересов у председательствующего судьи или административного должностного лица. Соответствующие законы или кодексы этики могут устанавливать критерии самоотвода в конкретном разбирательстве или по конкретному делу. Обеспечение отсутствия конфликта интересов у судьи или председательствующего повышает доверие к справедливости разбирательства.

Отмена в Соединенных Штатах

В Соединенных Штатах термин "отвод" чаще всего используется в отношении судебных разбирательств. Два раздела 28 Кодекса Соединенных Штатов (Судебный кодекс) устанавливают стандарты для судебной дисквалификации или отвода. Статья 455, озаглавленная "Отстранение судьи, магистрата или судьи магистратуры", предусматривает, что федеральный судья "должен самоотстраниться от любого разбирательства, в котором его беспристрастность может обоснованно подвергаться сомнению". В статье также указано, что судья подлежит отводу "в случае наличия личной предвзятости или предубеждения в отношении стороны, или личного знания оспариваемых фактических обстоятельств, имеющих отношение к разбирательству"; если судья ранее выступал в качестве адвоката или свидетеля по тому же делу, или выразил мнение относительно его исхода; или если судья или член его ближайшей семьи имеет финансовый интерес в исходе разбирательства. 28 U.S.C. Раздел 144, озаглавленный "Предвзятость или предубеждение судьи", предусматривает, что при определенных обстоятельствах, когда сторона в деле, рассматриваемом в окружном суде Соединенных Штатов, подает "своевременное и обоснованное ходатайство о том, что судья, перед которым находится дело, проявляет личную предвзятость или предубеждение либо в отношении него, либо в пользу противоположной стороны", дело должно быть передано другому судье. Общее правило заключается в том, что для обоснования отвода, выражение судьей мнения по существу дела или его знакомство с фактами или сторонами должно исходить из источника, не связанного с самим делом. В Соединенных Штатах это известно как "правило внесудебного источника" и было признано общим презумптивным правилом, хотя и не абсолютным, в решении Верховного суда США 1994 года по делу Liteky v. Соединенные Штаты. Иногда судьи самоотводятся (по собственной инициативе), признавая наличие фактов, влекущих за собой их дисквалификацию. Однако, если такие факты существуют, сторона в деле может предложить отвод. Как правило, каждый судья является арбитром ходатайства о его отводе, которое обращено к его совести и усмотрению. Однако, в отношении судов первой инстанции, необоснованный отказ в отводе в явном случае может быть обжалован или, в исключительных обстоятельствах, оспорен посредством прошения о выдаче запрета. В определенных особых ситуациях обстоятельства, которые в иных условиях потребовали бы отвода судьи или группы судей, могут быть проигнорированы, если в противном случае не останется доступных судей для рассмотрения дела. Например, если дело касается повышения заработной платы судье, то этот судья обычно должен быть отстранен от рассмотрения дела. Однако, если повышение заработной платы распространяется на всех судей в судебной системе, судья продолжит рассмотрение дела, поскольку основания для отвода будут применимы к любому другому судье в равной степени. Принцип, согласно которому судья не должен быть отстранен, если это приведет к тому, что никто из судей не сможет рассмотреть дело, иногда называют "правилом необходимости".

In the United States, the term "recusal" is used most often with respect to court proceedings. Two sections of Title 28 of the United States Code (the Judicial Code) provide standards for judicial disqualification or recusal. Section 455, captioned "Disqualification of justice, judge, or magistrate judge", provides that a federal judge "shall disqualify himself in any proceeding in which his impartiality might reasonably be questioned". The section also provides that a judge is disqualified "where he has a personal bias or prejudice concerning a party, or personal knowledge of disputed evidentiary facts concerning the proceeding"; when the judge has previously served as a lawyer or witness concerning the same case or has expressed an opinions concerning its outcome; or when the judge or a member of his or her immediate family has a financial interest in the outcome of the proceeding. 28 U. S. C. Section 144, captioned "Bias or prejudice of judge", provides that under circumstances, when a party to a case in a United States District Court files a "timely and sufficient motion that the judge before whom the matter is pending has a personal bias or prejudice either against him or in favor of an adverse party", the case shall be transferred to another judge. The general rule is that, to warrant recusal, a judge's expression of an opinion about the merits of a case, or his familiarity with the facts or the parties, must have originated in a source outside the case itself. This is referred to in the United States as the "extra judicial source rule" and was recognized as a general presumption, although not an invariable one, in the 1994 U. S. Supreme Court decision in Liteky v. United States. At times justices or judges will recuse themselves sua sponte (on their own motion), recognizing that facts leading to their disqualification are present. However, where such facts exist, a party to the case may suggest recusal. Generally, each judge is the arbiter of a motion for the judge's recusal, which is addressed to the judge's conscience and discretion. However, where lower courts are concerned, an erroneous refusal to recuse in a clear case can be reviewed on appeal or, under extreme circumstances, by a petition for a writ of prohibition. In certain special situations, circumstances that would otherwise call for recusal of a judge or group of judges may be disregarded, when otherwise no judge would be available to hear the case. For example, if a case concerns a salary increase payable to a judge, that judge would ordinarily be disqualified from hearing the case. However, if the pay increase is applicable to all of the judges in the court system, the judge will keep the case, because the grounds for recusal would be equally applicable to any other judge. The principle that a judge will not be disqualified when the effect would be that no judge could hear the case is sometimes referred to as the "rule of necessity".

Соответствующие инциденты в США

28 сентября 2021 года следственная группа Wall Street Journal обнаружила, что 131 судья не отказались от рассмотрения дел, в которых имели финансовый интерес из-за владения акциями сторон, участвующих в этих делах. В 2/3 случаев вынесено решение в пользу стороны, акции которой принадлежали судье. Объяснения, данные в оправдание этого упущения, включали: неизвестность о владении акциями через брокеров, действующих от имени судьи, незнание законов о должном раскрытии информации и самоотводе, опечатки и владение акциями дочерних компаний (например, Exxon Corp. против Exxon Oil, являющейся дочерней компанией), владение акциями, принадлежащими не самому судье, а близким родственникам (супругам, детям и т.д.), а также утверждения о том, что владение акциями не влияло на их решения, особенно если исход дела не повлиял на цену акций. Все эти объяснения все равно являются нарушением федерального законодательства.

Дела Верховного суда

В Верховном суде Соединенных Штатов судьи обычно отказываются от участия в делах, в которых они имеют финансовый интерес. Например, судья Сандра Дей О’Коннор обычно не участвовала в делах, связанных с телекоммуникационными компаниями, поскольку владела акциями этих компаний, а судья Стивен Брейер самоотстранился от рассмотрения некоторых дел, касающихся страховых компаний, в связи со своим участием в синдикате Ллойда в Лондоне. Судьи также отказываются участвовать в делах, в которых близкие родственники, такие как их дети, выступают в качестве адвокатов одной из сторон. Даже если член семьи связан с одной из сторон, но не участвует непосредственно в деле, судьи могут принять решение об отводе – например, Кларенс Томас самоотстранился от дела «Соединенные Штаты против Вирджинии», поскольку его сын учился в Военном институте Вирджинии, чья политика являлась предметом рассмотрения. Иногда отвод происходит при более необычных обстоятельствах; например, в двух случаях председатель Верховного суда Уильям Х. Ренквист сложил с себя полномочия, когда дела рассматривал адвокат из Аризоны Джеймс Броснахен, который давал показания против Ренквиста на слушаниях по его утверждению в должности в 1986 году. Какова бы ни была причина отвода, в «United States Reports» будет зафиксировано, что названный судья «не принимал участия в рассмотрении или решении данного дела». Показательным случаем стала апелляция по делу о смертной казни в 2001 году, поданная Наполеоном Бизли, осужденным за убийство, совершенное в 1994 году, в рамках которой три судьи самоотстранились из-за личных связей с сыном жертвы, судьей федерального апелляционного суда Дж. Майклом Латтигом. Латтиг ранее был клерком у судьи Скалии и возглавлял усилия по утверждению кандидатур Дэвида Саутера и Кларенса Томаса. Тем не менее, смертный приговор был оставлен в силе. Исторически сложилось так, что требования к отводу в Верховном суде и нижестоящих судах были менее строгими, чем в последние годы. В деле 1803 года «Марбери против Мэдисона» председатель Верховного суда Джон Маршалл участвовал в принятии решения и написал мнение суда, несмотря на то, что действия Маршалла в качестве государственного секретаря два года назад могли рассматриваться как предмет разбирательства. С другой стороны, Маршалл действительно самоотстранился от слушаний 1813 и 1816 годов по делу «Мартин против Хантера», несмотря на его столь же значимые конституционные последствия, поскольку он и его брат заключили контракт с Мартином на покупку спорной земли. Кроме того, в XIX веке структура федеральной судебной системы США была организована таким образом, что апелляция на решение судьи часто рассматривалась апелляционной коллегией, в состав которой входил тот же судья, который, как ожидалось, беспристрастно пересмотрит свое предыдущее решение. Такая ситуация больше не допускается, и 28 U.S.C. § 47 гласит: «Ни один судья не должен рассматривать или выносить решение по апелляции на решение по делу или вопросу, рассматриваемому им». Заметный спор об отводе в истории Верховного суда США произошел в 1946 году, когда судья Хьюго Блэк участвовал в рассмотрении дела «Jewell Ridge Coal», хотя бывший партнер Блэка по юридической практике представлял интересы победившей стороны. Проигравшая сторона в решении, принятом большинством голосов 5–4, потребовала повторного рассмотрения дела, утверждая, что Блэк должен был быть отстранен; Блэк отказался от отвода, и решение осталось в силе, но судья Роберт Х. Джексон написал краткое мнение, в котором указал, что решение о том, что Блэк должен участвовать в деле, было исключительно его решением, и Суд его не поддерживал. Этот спор усугубил разногласия между Блэком и Джексоном, и предполагается, что это была одна из причин того, что после смерти председателя Верховного суда Харлана Фиска Стоуна президент Гарри Трумэн назначил Фреда М. Винсона преемником Стоуна, а не повысил действующего судью до председателя. В 1973 году тогдашний судья Верховного суда Ренквист написал развернутое заключение, отклонив просьбу об отводе в деле «Лэрд против Татума», в котором оспаривалась законность некоторых арестов, хотя Ренквист ранее работал юристом Белого дома и заявил, что программа арестов является законной. В 2004 году судья Антонино Скалия написал заключение, отклонив просьбу об отводе в деле, в котором вице-президент Дик Чейни участвовал в качестве официального лица, несмотря на утверждения нескольких экологических групп о том, что участие Скалии создавало видимость предвзятости, поскольку Скалия недавно участвовал в широко освещаемой охоте с вице-президентом. Однако в том же году Скалия самоотстранился без объяснения причин в деле «Elk Grove Unified School District v. Newdow», касающемся Первой поправки к Конституции и оспаривания включения слов «под Богом» в Присягу верности, после публичной речи, в которой Скалия заявил, что требования Ньюдау не имеют под собой оснований.

In the Supreme Court of the United States, the Justices typically recuse themselves from participating in cases in which they have financial interests. For example, Justice Sandra Day O'Connor generally did not participate in cases involving telecommunications firms because she owned stock in these firms, and Justice Stephen Breyer has disqualified himself in some cases involving insurance companies because of his participation in a Lloyd's of London syndicate. Justices also have declined to participate in cases in which close relatives, such as their children, are lawyers for one of the parties. Even if the family member is connected to one of the parties but is not directly involved in the case, justices may recuse themselves – for instance Clarence Thomas recused himself in United States v. Virginia because his son was attending Virginia Military Institute, whose policies were the subject of the case. On occasion, recusal occurs under more unusual circumstances; for example, in two cases, Chief Justice William H. Rehnquist stepped down from the bench when cases were argued by Arizona attorney James Brosnahan, who had testified against Rehnquist at his confirmation hearing in 1986. Whatever the reason for recusal, the United States Reports will record that the named justice "took no part in the consideration or decision of this case". A notable case was the 2001 death penalty appeal by Napoleon Beazley, convicted of a 1994 murder, in which a full three justices recused themselves due to personal ties to the victim's son, federal appeals court judge J. Michael Luttig. Luttig had previously clerked for Justice Scalia, and had led the confirmation efforts on behalf of both David Souter and Clarence Thomas. The death sentence was upheld all the same. Historically, standards for recusal in the Supreme Court and lower courts were less rigorous than they have become in more recent years. In the 1803 case of Marbury v. Madison, Chief Justice John Marshall participated in the decision and authored the opinion of the Court even though Marshall's actions as Secretary of State two years prior could be seen as the subject of the proceeding. On the other hand, Marshall did recuse himself in both the 1813 and 1816 hearings of Martin v. Hunter's Lessee, despite its equally significant constitutional implications, as he and his brother had contracted with Martin to buy the land in dispute. Moreover, during the 19th century, the U. S. federal court system was structured so that an appeal from a judge's decision was often heard by an appellate panel containing the same judge, who was expected to sit in impartial review of his own earlier ruling. This situation is no longer permissible, and 28 U. S. C. § 47 provides that "No judge shall hear or determine an appeal from the decision of a case or issue tried by him." A notable dispute over recusal in U. S. Supreme Court history took place in 1946, when Justice Hugo Black participated in deciding the Jewell Ridge Coal case, although a former law partner of Black argued for the prevailing side. The losing party in the 5–4 decision sought reargument on the ground that Black should have been disqualified; Black declined to recuse himself and the decision stood, but Justice Robert H. Jackson wrote a short opinion suggesting that the decision that Black should sit in the case was Black's alone and the Court did not endorse it. The dispute aggravated infighting between Black and Jackson, and it has been suggested that this was one of the reasons that, when Chief Justice Harlan Fiske Stone died, President Harry S. Truman appointed Fred M. Vinson to succeed Stone rather than promote a sitting Associate Justice to Chief Justice. In 1973, then Associate Justice Rehnquist wrote a lengthy in chambers opinion declining to recuse himself in Laird v. Tatum, a case challenging the validity of certain arrests, even though Rehnquist had previously served as a White House lawyer and opined that the arrest program was valid. In 2004, Justice Antonin Scalia wrote an opinion declining to recuse himself in a case to which Vice President Dick Cheney was a party in his official capacity, despite the contention of several environmental groups that Scalia's participation created an appearance of impropriety because Scalia had recently participated in a widely publicized hunting trip with the Vice President. The same year, however, Scalia recused himself without explanation in Elk Grove Unified School District v. Newdow, a First Amendment case challenging inclusion of the words "under God" in the Pledge of Allegiance, after giving a public speech in which Scalia stated his view that Newdow's claims were meritless.

Другие федеральные дела

В 1974 году федеральный судья Леон Хиггинботам вынес решение по делу Комиссии штата Пенсильвания против Местного отделения 542 Международного союза операторов инженерной техники, объясняя, почему он, как афроамериканский судья с опытом активного участия в движении за гражданские права, не обязан был отказаться от рассмотрения иска о расовой дискриминации. В своем решении, которое впоследствии было поддержано другими судьями, в том числе рядом афроамериканских судей, столкнувшихся с требованиями об отводе, он постановил, что судью нельзя принуждать к отводу только на основании его принадлежности к этническому или расовому меньшинству. Еврейский федеральный судья Пол Борман частично основывался на решении Хиггинботама, когда в 2014 году принял решение не отводиться от суда над палестино-американкой Расмеей Одей. Аналогичные принципы отвода существуют и в законодательной власти. Члены парламента, имеющие личный финансовый интерес в законопроекте, не должны голосовать в соответствии с правилами Сената и Палаты представителей США. В таких случаях сенатор или депутат может зарегистрировать голос "воздержался", а не "за" или "против".

Применимо к большинству стран

Законы или процессуальные нормы предусматривают отвод судей. Хотя детали могут различаться, следующие основания для отвода являются почти универсальными. Судья состоит в родстве с одной из сторон, адвокатом или супругом одной из сторон (обычно) в пределах третьей степени. Судья сам является стороной по делу. Судья является материальным свидетелем, если только заявление о том, что судья является стороной, не признано ложным (определяется председательствующим судьей, но см. порядок замены судьи). Судья ранее участвовал в рассмотрении данного дела в качестве адвоката одной из сторон или иным образом. Судья подготовил какой-либо юридический документ (например, договор или завещание), действительность или толкование которого является предметом спора. Судья вышестоящей инстанции ранее рассматривал дело в качестве судьи первой инстанции или на более низкой ступени апелляции. Судья имеет личный или финансовый интерес в исходе дела. Это основание варьируется в зависимости от юрисдикции. В некоторых юрисдикциях требуется отвод при наличии любого интереса к исходу дела, в то время как в других – только при наличии интереса, превышающего определенную сумму. Судья приходит к выводу, что не может действовать беспристрастно.

Ответственность и последствия

Ожидается, что судья, имеющий основания для самоотвода, должен сделать это. Если судья не знает о наличии оснований для самоотвода, ошибка считается несущественной. Если судья не отстраняется от дела, когда должен был знать о необходимости самоотвода, к нему могут быть применены санкции, которые варьируются в зависимости от юрисдикции. В зависимости от юрисдикции, если апелляционный суд установит, что решение было вынесено судьей, который должен был быть отстранен, он может отменить решение и направить дело на повторное рассмотрение.

Отказ от ответственности и замена

Правило самоотвода может быть обойдено или проигнорировано, если все стороны и судья согласны, хотя на практике это случается редко. Если самоотвод был обойден таким образом, необходимо составить полную и исчерпывающую запись фактов, которые служат основаниями для самоотвода, указанными выше, для апелляционного суда. Если судья не отстраняется от дела по собственной инициативе, а сторона полагает, что судья предвзят, сторона может подать ходатайство о замене судьи. В некоторых юрисдикциях у сторон может быть право требовать замены судьи, даже если предвзятость не доказана.