Введение

Предложение Европейского Союза (ЕС) о директиве об уголовных мерах, направленных на обеспечение соблюдения прав интеллектуальной собственности (2005/0127/COD) было предложением Европейской Комиссии о директиве, направленной на «дополнение Директивы 2004/48/ЕС от 29 апреля 2004 года об обеспечении соблюдения прав интеллектуальной собственности (гражданско-правовая защита)» (Источник: Обоснование предложения, COM(2005) 276 final, 12 июля 2005 года). Директива была предложена 12 июля 2005 года Комиссией Европейских сообществ. Являясь второй директивой об обеспечении соблюдения «прав интеллектуальной собственности», она обычно называется IPRED2 (Вторая директива об обеспечении соблюдения прав интеллектуальной собственности). Первая директива об обеспечении соблюдения прав интеллектуальной собственности, Директива 2004/48/ЕС, касается гражданско-правовой защиты прав интеллектуальной собственности («IPRED1»). IPRED1 был поспешно принят перед Пятым расширением Европейского Союза 1 мая 2004 года и первоначально включал положения об уголовных санкциях, но эта весьма спорная часть была исключена, чтобы успеть к сроку 1 мая 2004 года. Как было объявлено в Официальном журнале C 252 от 18 сентября 2010 года, Европейская комиссия решила отозвать предложение о директиве. Таким образом, в настоящее время применение уголовных санкций за обеспечение соблюдения прав интеллектуальной собственности официально не предлагается, хотя это и является частью законодательства ЕС с момента вступления в силу Лиссабонского договора.

Предмет

Предлагаемая директива криминализирует нарушения прав интеллектуальной собственности. Она касается умышленных нарушений в коммерческих масштабах, а также оказания помощи, содействия или подстрекательства к таким нарушениям.

Права интеллектуальной собственности Сообщества

Предлагаемая директива применяется к "правам интеллектуальной собственности, предусмотренным законодательством Сообщества и/или национальным законодательством государств-членов". В первоначальном проекте не приводилось определения, и в таком виде директива распространялась бы на любые права интеллектуальной собственности. В последующих редакциях директивы были внесены уточнения. Примерами явно включенных прав являются sui generis права производителей баз данных или права на товарные знаки.

Патенты

В первом проекте директивы было включено нарушение патентных прав, что традиционно является вопросом гражданского права. Это могло бы повлечь за собой серьезные последствия для экономики ЕС, поскольку существует значительный риск уголовного преследования за нарушение патентных прав при внедрении новых продуктов или функций. Более того, традиционно подавляющее большинство патентных споров урегулируются во внесудебном порядке до начала гражданского разбирательства о нарушении. Также законопроект содержит положение, позволяющее правообладателям интеллектуальной собственности оказывать помощь полиции в расследовании, что передает значительную власть от государства патентообладателю и позволяет ему угрожать конкурентам уголовным наказанием, а не только гражданским иском. В ходе последующих чтений парламент исключил патенты из сферы действия директивы.

Потребители

Директива распространяется на умышленные, коммерческие или преднамеренные нарушения законодательства о товарных знаках или авторском праве. Поправка, которая ограничивала бы действие директивы коммерческой деятельностью, осуществляемой с целью извлечения прибыли, была отклонена. Вместо этого потребители будут нести уголовную ответственность, если их действия не носят личный характер и не направлены на получение прибыли, а совершаются с целью получения экономического преимущества.

Критика

По мнению некоторых, IPRED2 не является особенно хорошо разработанной директивой. Количество принятых и одобренных поправок в последующих чтениях необычно, что видно из процесса разработки. Определения, обычно содержащиеся в преамбуле или в начальных статьях, отсутствовали до последующих чтений. Изначально директива касалась только коммерческого пиратства и контрафактных товаров, а в нынешнем виде включает в себя любое нарушение прав интеллектуальной собственности. FFII, Юридическое общество Англии и Уэльса, Нидерландский парламент и другие отмечают:

Первоначальное предложение не содержало объяснений используемых терминов. Раздел с определениями (статья 1) был добавлен только в последующих чтениях. Сфера применения директивы слишком широка (статья 2). Проект директивы по-прежнему применяется к более широкому кругу нарушений интеллектуальной собственности, чем коммерческое пиратство и подделка. В результате, она намного шире, чем действующий международный стандарт по уголовному обеспечению соблюдения прав интеллектуальной собственности – соглашение ТРИПС 1994 года. Патенты недавно были исключены из сферы применения, но многие другие права интеллектуальной собственности – нет. Некоторые из последних плохо подходят для уголовного регулирования (например, права на базы данных или условный доступ к режимам платного телевидения). По мнению Фонда свободной информационной инфраструктуры (FFII), невозможно не нарушать патенты на программное обеспечение, и директива IPRED 2 угрожает тюремным заключением большинству разработчиков программного обеспечения в Европе. В июле 2006 года Нидерландский парламент направил комиссару ЕС Фраттини письмо с подробным юридическим анализом предложенной директивы, в котором пришел к выводу, что предмет предложенной директивы определенно выходит за пределы компетенции Европейского Сообщества (как определено в договорах ЕС).