Working Group on Internet Governance

Введение

Рабочая группа по управлению Интернетом (РГИГ) была многосторонней рабочей группой Организации Объединенных Наций, инициированной после того, как на Всемирном саммите по информационному обществу (ВСИС) 2003 года первая фаза саммита в Женеве не смогла договориться о будущем управления Интернетом. На первом этапе Всемирного саммита по информационному обществу (ВСИС) было достигнуто соглашение о продолжении диалога по управлению Интернетом в Декларации принципов и Плане действий, принятых 12 декабря 2003 года, с целью подготовки к принятию решения на втором этапе ВСИС в Тунисе в ноябре 2005 года. В связи с этим на первом этапе саммита Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций было предложено создать Рабочую группу по управлению Интернетом (РГГИ). Основная деятельность WGIG заключалась в "исследовании и внесении предложений о мерах, в зависимости от обстоятельств, по управлению Интернетом к 2005 году". Рабочей группе было предложено представить результаты своей работы в докладе "для рассмотрения и принятия соответствующих мер во время второго этапа ВСИС в Тунисе в 2005 году". В частности, было предложено рассмотреть следующие вопросы: разработать рабочее определение управления Интернетом; определить вопросы государственной политики, имеющие отношение к управлению Интернетом; разработать общее понимание соответствующих ролей и обязанностей правительств, существующих международных организаций и других форумов, а также частного сектора и гражданского общества как из развивающихся, так и из развитых стран. За несколько недель до выхода доклада WGIG США вновь заявили о своем требовании к ICANN и заявили, что хотят "сохранить свою историческую роль в санкционировании изменений или модификаций в авторитетном файле корневой зоны".

Членство

Председателем WGIG был Нитин Десай, а исполнительным координатором был Маркус Кумер. В окончательном отчете перечислены 40 официальных членов; кроме того, многие люди присутствовали неофициально, чтобы внести свой вклад.

Анализ

Некоторые критики намекали на то, что идея о том, что страны мира требуют более "равноправного" участия в управлении Интернетом, скрывает желание некоторых правительств проводить цензуру или более эффективно контролировать своих граждан. Были высказаны опасения, что увеличение "управления" приведет к увеличению регулирования и сборов. Эксперты по информационным технологиям выразили сомнения в том, что орган ООН, который не обязательно знает достаточно о Интернете, сможет эффективно координировать технологию Интернета. Директор ICANN выразил обеспокоенность тем, что некоторые из предлагаемых изменений представляют собой правительственную философию, ориентированную "сверху вниз", и что это несовместимо с нынешней структурой Интернета "снизу вверх", предписанной политикой США. - В США. Переговорная позиция правительства США на Тунисской препком 3 была гибкой в отношении принципа глобального участия, очень сильной в отношении принципа участия многих заинтересованных сторон, но не гибкой в отношении необходимости сохранения контроля США в обозримом будущем для обеспечения "безопасности и стабильности Интернета". Это, как правило, проявилось в поддержке США предложений, позволяющих другим правительствам играть более важную роль в управлении их ccTLD, но никаких изменений в управлении или контроле файла корневой зоны. Большинство заинтересованных сторон хотят избежать политизации Интернета, а некоторые считают усилия WGIG запусками набора чуждых и опасных терминов и идей. Другие считают, что он был важным форумом для обсуждения часто спорного вопроса управления Интернетом, а также моделью для сотрудничества многих заинтересованных сторон. Некоторые считают, что лучше выбрать одну из двух альтернатив: разделение Интернета или защита статус-кво. Соединенные Штаты традиционно считают свою функцию защитника прав граждан во всем мире, что является одной из причин, по которой они хотят сохранить Интернет свободным для частных лиц, а не чрезмерно регулируемым правительствами или международными организациями. Некоторые из вариантов, представленных в докладе WGIG, могут быть рассмотрены некоторыми как слишком ориентированные на правительство, в то время как один вариант отражает статус-кво и может рассматриваться как слишком ориентированный на США. Окончательные соглашения, достигнутые в Тунисе, Тунисская повестка дня и Тунисское обязательство, включают создание Форума по управлению Интернетом. Никакого соглашения по вопросу о контрольной функции не было достигнуто.

Some critics have hinted that the idea that the world's countries require a more "equal" say in Internet governance, masks the desire by some governments to conduct censorship or monitor their citizens more effectively. Fears that increased "governance" will bring with it more regulation and fees have been expressed. IT experts have expressed doubts that a U. N. body that does not necessarily know enough about the Internet will effectively coordinate the Internet technologically. The director of ICANN has expressed concerns that some of the changes proposed represent a government focused "top down" philosophy, and that this is incompatible with the current "bottom up" structure of the Internet mandated by US policy. The U. S Government's negotiating position in Tunis Prepcom 3 was flexible on the principle of global involvement, very strong on the principle of multistakeholder participation, but inflexible on the need for US control to remain for the foreseeable future in order to ensure the "security and stability of the Internet". This generally showed itself in U. S. support for proposals allowing other governments to have a larger role in the management of their ccTLDs, but no change to the management or control of the root zone file. The majority of stakeholders want to avoid a politicisation of the Internet, and some consider the effort of the WGIG as launching a set of alien and dangerous terms and ideas. Others believe that it has been an important forum for discussion of the often contentious issue of Internet governance, as well as a model for multi stakeholder cooperation. Some feel that either of the alternatives is better: a division of the Internet or a defense of the status quo. The United States has traditionally considered its function as a defender of citizens' rights worldwide, which is one reason it wants to keep the Internet free for private individuals rather than overly regulated by governments or international organisations. Some of the options presented in the WGIG Report may be seen by some as too government oriented, while one option reflects the status quo, and may be seen as being too US centric. The final agreements reached in Tunis, the Tunis Agenda and the Tunis Commitment, include the formation of the Internet Governance Forum. No agreement was reached on the oversight function.