Дело Харви против Хорана: Право на ДНК-тестирование для осужденных

Введение

Харви против Хорана, 278 F. 3d 370 (4th Cir. 2002), – это федеральное судебное дело, касающееся прав осужденных за тяжкие преступления на доступ к ДНК-тестированию. Окружной суд Восточной Вирджинии первоначально постановил, что лица, осужденные за тяжкие преступления, имеют право на доступ к ДНК-тестированию потенциально оправдывающих доказательств, но это решение впоследствии было отменено Четвертым апелляционным окружным судом. Тем не менее, это дело подготовило почву для принятия Закона о защите невиновных, который гарантирует, что осужденные могут попытаться доказать свою невиновность, запросив ДНК-тестирование доказательств, находящихся во владении государства и использованных в их деле.

Дело

30 апреля 1990 года Джеймс Харви был признан виновным в изнасиловании и насильственном содомистском насилии присяжными в окружном суде округа Фэрфакс. Его приговорили к 25 годам лишения свободы. Одним из доказательств, использованных для осуждения Харви, было ДНК-тестирование методом полиморфизма длины рестрикционных фрагментов ("RFLP"). У жертвы было два нападавших, и этот тест не позволил исключить ни Харви, ни его сообвиняемого в качестве возможного источника сперматозоидов, извлеченных из жертвы с помощью обычной серологической экспертизы. Харви также был замешан показаниями его сообвиняемого, жертвы и третьего свидетеля обвинения. Однако эти показания указывали на то, что Харви не эякулировал во время нападения. Харви не обжаловал приговор, но подал в суд штата ходатайство о выдаче habeas corpus. В 1993 году Верховный суд штата Вирджиния отклонил его ходатайство. 25 февраля 1994 года Харви подал иск в федеральный окружной суд против губернатора Вирджинии в соответствии с 42 U.S.C. § 1983, законом о гражданских правах, принятым после Гражданской войны, который позволяет гражданам подавать иски против должностных лиц штата и местных органов власти в федеральные суды за нарушение конституционных прав. Он утверждал, что отказ штата повторно исследовать биологические доказательства по делу является нарушением его прав на надлежащую правовую процедуру. 25 июля 1995 года окружной суд отклонил ходатайство Харви, установив, что он не исчерпал все возможности обжалования в судах штата и должен повторно подать требование о проведении ДНК-экспертизы в качестве ходатайства о выдаче habeas corpus. В 1996 году проект "Невинность", базирующийся в Нью-Йорке, связался с отделом судебно-медицинской экспертизы штата Вирджиния от имени Харви, запросив биологические доказательства по делу. Проект "Невинность" хотел повторно исследовать доказательства с использованием ДНК-тестирования на коротких тандемных повторах ("STR"), которое не было доступно во время судебного разбирательства Харви. Отдел судебно-медицинской экспертизы рекомендовал проекту "Невинность" обратиться со своей просьбой в офис окружного прокурора округа Фэрфакс. Проект "Невинность" обратился с этой просьбой в феврале 1998 года и июле 1999 года. В октябре 1999 года окружной прокурор Роберт Ф. Хоран-младший отклонил просьбу о доступе к доказательствам, заявив, что даже если Харви будет исключен как источник генетического материала, это не докажет его невиновность из-за показаний, указывающих на то, что он не оставил никаких биологических следов. Харви затем подал иск в окружной суд в соответствии с 42 U.S.C. § 1983. Адвокаты Харви ссылались на этот закон, который чаще всего используется в делах о жестокости полиции, поскольку предыдущие адвокаты Харви пропустили срок подачи апелляции в рамках обычного уголовного процесса. Они утверждали, что право Харви на надлежащую правовую процедуру было нарушено, поскольку ему было отказано в доступе к потенциально оправдывающим доказательствам. Они заявили, что тест может иметь решающее значение, если он даст определенный результат, например, если лаборатория идентифицирует ДНК двух мужчин, и ни один из них не будет Харви. Они также отметили, что, хотя прокурор утверждал, что его офис разрешит ДНК-тестирование в соответствующих случаях, округ Фэрфакс так и не нашел подходящего дела. 16 апреля 2001 года в Александрии, штат Вирджиния, окружной судья США Альберт В. Брайан-младший постановил, что Хоран нарушил право Харви на надлежащую правовую процедуру в соответствии с 14-й и 5-й поправками, отказав в проведении теста. В 13-страничном заключении Брайан заявил: "Надлежащая правовая процедура – это не техническая концепция с фиксированным значением, не связанным со временем, местом и обстоятельствами. Она гибкая и требует таких процессуальных гарантий, как того требует конкретная ситуация". Он установил, что Харви имеет право на доступ к ДНК-доказательствам в соответствии с делом Brady v. Maryland (1963), поскольку материал может оказаться оправдывающим доказательством, утверждая, что "отказ истцу в доступе к потенциально мощным оправдывающим доказательствам приведет к судебной ошибке". Важно отметить, что Брайан также пришел к выводу, что требование Харви фактически не является ходатайством о выдаче habeas corpus, поскольку Харви не добивался немедленного освобождения из тюрьмы или оспаривания своего обвинительного приговора. Судья приказал Хорану отправить все доказательства в государственную лабораторию штата Вирджиния для проведения анализа. Хотя решение Брайана не имело обязательной силы для других судов, оно было значительным, поскольку Брайан был первым судьей, вынесшим подобное постановление.

On April 30, 1990, James Harvey was convicted of rape and forcible sodomy by a jury in Fairfax County Circuit Court. He was sentenced to 25 years in prison. One piece of evidence used to convict Harvey was restriction fragment length polymorphism ("RFLP") DNA testing. The victim had two assailants, and this test prevented both Harvey and his co defendant from being excluded as a possible source of spermatozoa recovered from the victim through conventional serology. Harvey was also implicated by testimony from his co defendant, the victim, and a third prosecution witness. However, this testimony indicated that Harvey had not ejaculated during the attack. Harvey did not appeal his conviction but did file a state petition for a writ of habeas corpus. His petition was rejected by the Virginia Supreme Court in 1993. On February 25, 1994, Harvey filed action in federal district court against the Governor of Virginia under 42 U. S. C. § 1983, a post Civil War civil rights statute that allows citizens to sue state and local officials in federal courts for constitutional violations. He claimed that the state's failure to re test biological evidence from the case was a violation of his rights under the due process clause. On July 25, 1995, the district court dismissed Harvey's petition, finding that he had not exhausted state remedies and would have to refile his claim for DNA testing as a petition for a writ of habeas corpus under
In 1996, the New York based Innocence Project contacted the Virginia Division of Forensic Science on Harvey's behalf, requesting the biological evidence form the case. The Innocence Project wanted to re test the evidence using short tandem repeat ("STR") DNA testing, which was unavailable at the time of Harvey's trial. The Division of Forensic Science recommended that the Innocence Project bring its request to the Fairfax County Commonwealth's Attorney's office. The Innocence Project made this request in February 1998 and July 1999. In October 1999, Commonwealth attorney Robert F. Horan Jr. denied the request for access to the evidence, asserting that even if Harvey were excluded as a contributor of genetic material, it would not prove his innocence due to the testimony indicating that he had not left any biological evidence behind. Harvey then filed action in district court under 42 U. S. C. § 1983. Harvey's attorneys cited this statute, which is most often used in cases of police brutality, because Harvey's previous lawyers had missed a filing deadline in the more common criminal appeals process. They argued that Harvey's right to due process was infringed because he was denied access to potentially exculpatory evidence. They said that the test could be decisive if it yielded certain result — for example, if the laboratory identified DNA from two men and neither of them was Harvey. They also noted that although the prosecutor claimed that his office would allow DNA testing in appropriate cases, Fairfax had never found an appropriate case. On April 16, 2001, in Alexandria, Virginia, U. S. District Judge Albert V. Bryan Jr. ruled that Horan had violated Harvey's right to due process under the 14th and 5th Amendment by refusing the test. In a 13 page opinion, Bryan stated, "due process is not a technical conception with a fixed concept unrelated to time, place and circumstances. It is flexible and calls for such procedural protections as the particular situation demands." He found that Harvey had a due process right of access to the DNA evidence under Brady v. Maryland (1963) because the material could prove to be exculpatory evidence, asserting that "denying the plaintiff access to potentially powerful exculpatory evidence would result in . a miscarriage of justice." Significantly, Bryan also concluded that Harvey's claim was not in effect a petition for a writ of habeas corpus because Harvey was not seeking immediate release from prison or challenging his conviction. The judge ordered Horan to send all the evidence to the Virginia State Laboratory for testing. Although Bryant's decision was not binding in other courts, it was significant because Bryant was the first judge to issue such an order.

Обжалование

26 сентября 2001 года адвокат Хорана, Джек Л. Гулд, обжаловал решение в Апелляционном суде Соединенных Штатов для Четвертого округа. Он утверждал, что § 1983 не является надлежащим способом для подачи иска Харви. Он заявил, что процессуальные недостатки в иске требуют его отклонения, поскольку это фактически повторное ходатайство о выдаче habeas corpus и попытка обойти строгие правила и сроки. 23 января 2002 года суд постановил, что права Харви не были нарушены и что суд первой инстанции допустил ошибку в своем решении. Главный судья Четвертого округа Дж. Харви Уилкинсон III написал заключение, к которому присоединился судья Нимейер. Судья Кинг написал особое мнение. В заключении большинства утверждалось, что иск по существу является ходатайством о выдаче habeas corpus, поданным без разрешения суда. Согласно предыдущему делу Heck v. Humphrey (1994), осужденный обвиняемый не может подать иск по § 1983, который "неизбежно ставит под сомнение законность его осуждения или приговора", если только обвиняемый не сможет доказать, что его "осуждение или приговор уже были отменены". В этом решении Верховный суд установил, что гражданские иски о деликтах "не являются надлежащим способом оспаривания законности вынесенных уголовных приговоров". Таким образом, в апелляционном определении было отменено решение суда первой инстанции, поскольку суд установил, что Харви по существу не смог обосновать иск в соответствии с § 1983. Судья Уилкинсон написал, что Харви пытался обойти требования habeas corpus, которые предполагают исчерпание средств правовой защиты на уровне штата, прежде чем обращаться в федеральный суд. Подав свой иск непосредственно в федеральный суд в соответствии с § 1983, Харви нарушил процедуру:

Хотя мы согласны с Харви в том, что вопрос о виновности или невиновности лежит в основе системы уголовного правосудия, мы также считаем, что надлежащий порядок для выдвижения нарушений конституционных прав в уголовном судопроизводстве не может быть отменен. Поскольку суть иска не может быть отделена от надлежащего способа его представления, мы находим иск Харви по § 1983 несостоятельным. В заключении далее говорилось, что иск Харви по § 1983 "направлен на признание недействительным окончательного приговора штата, законность которого никоим образом не была поставлена под сомнение". Харви утверждал, что он не оспаривает ни факт, ни продолжительность своего заключения, указывая на то, что он просто ищет доказательства, которые также могут доказать его вину. Суд счел этот аргумент уклонением, заявив: "Он пытается использовать иск по § 1983 в качестве инструмента для получения доказательств, чтобы отменить свое государственное осуждение". В заключении большинства утверждалось, что окончательность приговоров не может быть оспорена достижениями в области технологий:

Возможность последующих событий, будь то в области права или науки, слишком велика, чтобы оправдать санкционированные судом конституционные атаки на окончательные уголовные приговоры. Установление конституционного права на надлежащую правовую процедуру в соответствии с § 1983 для повторной проверки доказательств с каждым шагом вперед в криминалистике оставит совершенно действительные приговоры в состоянии постоянной неопределенности. Согласно заключению большинства, единственной целью иска Харви было оспорить его осуждение на основании доказательств, которые были доступны ему во время судебного разбирательства. Таким образом, суд пришел к выводу, что права Харви не были нарушены Хораном. Суд также заявил, что Харви мог подать свой иск только в рамках habeas corpus, но даже если бы он это сделал, суд был бы вынужден отклонить его, поскольку он уже подал такое ходатайство в федеральный суд. Судья Четвертого округа Кинг согласился частично и по существу с решением большинства. Хотя он согласился с тем, что решение суда первой инстанции было неправильным, он также утверждал, что иск Харви может быть надлежащим образом подан в соответствии с § 1983. Судья заявил, что предоставление Харви доступа к доказательствам само по себе не обязательно ставит под сомнение законность его осуждения. Кинг согласен с адвокатом Харви, Питером Дж. Нойфельдом, в том, что доказательства действительно могут быть уличающими для Харви и, следовательно, § 1983 является надлежащим способом подачи иска. Однако Кинг решил, что, поскольку материалы были доступны ему на суде и поскольку ему не было отказано в доступе к правовой системе или к доказательствам, которые предположительно оправдывают его, Харви не имеет законного права на получение доказательств в соответствии с делом Brady v. Maryland. Он заявил, что иск Харви несостоятелен не потому, что он нарушил процедуру, а потому, что он не смог доказать, что государственный деятель лишил его федерально защищенного права.

Осадки

После вынесения решения в январе 2002 года Харви обратился в окружной суд Фэрфакса штата Вирджиния с просьбой о проведении анализа ДНК, основываясь на законе 2001 года, предоставлявшем осужденным лицам расширенный доступ к потенциально оправдывающим биологическим доказательствам, которые ранее не подвергались современным методам ДНК-тестирования. 1 марта 2002 года суд обязал Отдел судебно-медицинской экспертизы провести анализ. 15 мая 2002 года, после завершения анализа, Отдел предоставил заключение, в котором указывалось, что Харви не может быть исключен в качестве возможного источника сперматозоидов, обнаруженных на жертве. 24 сентября 2002 года Харви подал петицию о выдаче habeas corpus в Верховный суд Вирджинии, оспаривая действительность заключения и связанных с ним результатов анализа. 10 июня 2004 года суд отклонил петицию, заявив об отсутствии юрисдикции для ее рассмотрения. Еще в марте 2002 года федеральная апелляция была рассмотрена Четвертым апелляционным округом в полном составе (en banc), в отличие от первоначальной коллегии из трех судей. К этому времени вопрос утратил актуальность, однако два судьи, Дж. Майкл Латтиг и Уилкинсон, все же представили отдельные мнения. Латтиг отметил, что "право на доступ к доказательствам для проведения анализов, которые могли бы окончательно доказать невиновность обвиняемого, является конституционно гарантированным требованием элементарной справедливости". Латтиг также заключил, что существует "ограниченное конституционное право доступа к ранее предоставленным судебно-медицинским доказательствам для целей проведения [ДНК] анализа". Уилкинсон выразил надежду на то, что заключенные, подобные Харви, получат доступ к ДНК-тестированию, но подчеркнул, что это вопрос законодательной компетенции. Важно отметить, что в его основном мнении по первоначальной апелляции говорилось: "Наше решение отражает основополагающий демократический принцип, согласно которому, если такое право должно быть предоставлено, оно должно быть установлено законодательным путем, а не федеральным судом как конституционное право". Надежды Уилкинсона реализовались с принятием двухпартийного Закона о защите невиновных в 2004 году. 10 февраля 2000 года сенатор Патрик Лихи (D-VT) представил законопроект после почти года изучения недостатков в применении смертной казни по всей стране. Через несколько месяцев билль был внесен в Палату представителей Биллом Делахантом (D-MA) и Рэем ЛаХудом (R-IL). Соучредители проекта "Невинность" Нейфельд и Барри С. Шек несколько раз выступали в качестве свидетелей на слушаниях комитета по законопроекту в течение следующих нескольких лет. Оба упоминали дело Харви против Хорана в своих показаниях, отмечая, что оно имеет важное значение, поскольку стало первым федеральным судебным решением в стране, признавшим конституционное право на доступ к ДНК-анализу после вынесения приговора. Закон о защите невиновных был окончательно принят Палатой представителей подавляющим большинством голосов (393-14) 5 ноября 2003 года. 9 октября 2004 года законодательный акт, спонсором которого был сенатор Патрик Лихи, был единогласно принят Сенатом США после непростого прохождения через Комитет Сената по судебным вопросам. В 2009 году Верховный суд США рассмотрел вопрос о наличии процессуального права на ДНК-тестирование в деле Офис окружного прокурора против Осборна. Суд постановил, что заключенные не имеют права на проведение такого тестирования. Это решение затрагивает лишь те немногочисленные штаты, в которых отсутствуют законы, аналогичные федеральному Закону о защите невиновных, прямо предоставляющие заключенным право на доступ к доказательствам ДНК.

After the January 2002 decision was handed down, Harvey applied to Virginia's Fairfax Circuit Court for DNA testing based on a 2001 law allowing felons increased access to potentially exculpatory biological evidence that had not previously been subjected to the current DNA testing method. On March 1, 2002, the court ordered the Division of Forensic Science to conduct the testing. On May 15, 2002, after the testing was completed, the division filed a certificate of analysis stating that Harvey could not be eliminated as a possible contributor to the sperm fractions found on the victim. On September 24, 2002, Harvey filed a petition for a writ of habeas corpus in the Virginia Supreme Court, challenging the validity of the certificate of analysis and related test results. The court dismissed the petition on June 10, 2004, saying that it did not have jurisdiction to consider it. Back in March 2002, the federal appeal had come before the full Fourth Circuit as an en banc reconsideration (as opposed to the original three judge panel). By this time, the issue was moot, but two judges, J. Michael Luttig and Wilkinson, wrote anyway. Luttig wrote that the "right of access to evidence for tests which could prove beyond any doubt that the individual in fact did not commit the crime, is constitutionally required as a matter of basic fairness." Luttig also concluded that there is "a limited, constitutional, post conviction right of access to previously produced forensic evidence for the purpose of [DNA] testing." Wilkinson responded by expressing hope that inmates like Harvey would have access to DNA testing but that it was a matter for the legislature to decide. Significantly, his majority opinion in the original appeal stated, "our decision reflects the core democratic ideal that if this entitlement is to be conferred, it should be accomplished by legislative action rather than by a federal court as a matter of constitutional right." Wilkinson's hopes were manifested with the passage of the bipartisan Innocence Protection Act in 2004. On February 10, 2000, Senator Patrick Leahy (D VT) introduced the act after devoting nearly a year to evaluating flaws in the administration of the death penalty nationwide. A few months later, the bill was introduced in the House by Bill Delahunt (D MA) and Ray LaHood (R IL). Innocence Project co founders Neufeld and Barry C. Scheck testified several times over the next few years as witnesses before hearings of committee on the Act. Both mentioned the Harvey v. Horan case in their testimony, saying that it was significant for being the first federal court decision in the country to recognize a constitutional right of access to post conviction DNA testing. The Innocence Protection Act eventually passed in the House of Representatives by an overwhelming majority (393 14) on November 5, 2003. On October 9, 2004, the legislation, which was sponsored by Senator Patrick Leahy, passed unanimously in the United States Senate after narrowly moving through the Senate Judiciary Committee. In 2009, the United States Supreme Court addressed the issue of a due process right to DNA testing in District Attorney's Office v. Osborne. The court decided that prisoners did not have a right to the testing. The decision only affects those few states that do not have laws similar to the federal Innocence Protection Act that explicitly give prisoners a right to DNA evidence.