Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Английское правило толкования статутов
English rule of statutory interpretation
Правило о вреде – одно из трех правил толкования статутов, традиционно применяемых английскими судами, два других – "правило буквального толкования" (также известное как "правило простого смысла") и "золотое правило". Оно используется для определения точного объема "вреда", который данный статут призван устранить, и для направления суда в принятии решения, которое "подавит вред и содействует средству защиты". При применении этого правила суд учитывает не только точную формулировку статута, но и намерения законодателя при его принятии. По сути, применяя это правило, суд спрашивает, намеревался ли парламент при принятии статута исправить конкретный вред, даже если он прямо не охвачен буквальным толкованием текста статута. Например, если закон запрещает определенное поведение "на улице", законодатели могли намереваться распространить запрет и на аналогичное поведение на балконе первого этажа, выходящем на проезжую часть, а могли и не намереваться. Это правило было впервые сформулировано в деле Хейдона, решении казначейского суда 1584 года.
The mischief rule is one of three rules of statutory interpretation traditionally applied by English courts, the other two being the "plain meaning rule" (also known as the "literal rule") and the "golden rule". It is used to determine the exact scope of the "mischief" that the statute in question has set out to remedy, and to guide the court in ruling in a manner which will "suppress the mischief, and advance the remedy". The rule considers not only the exact wording of the statute, but also the legislators' intentions in enacting it. In applying the rule, the court is essentially asking whether parliament in enacting the statute intended to rectify a particular mischief, even though it might not be covered by a literal reading of the statute's wording. For example, if a law prohibits a specific behaviour "in the street", the legislators might – or might not – have intended the same behaviour on a first floor balcony overlooking the roadway to be covered. The rule was first set out in Heydon's Case, a 1584 ruling of the Exchequer Court.
Значение и применение
В деле Conway v Rimmer было отмечено, что судьи могут использовать толкование закона для выявления намерения парламента. Применяя данное правило, суд по существу спрашивает, какая проблема (злоупотребление) не была решена предыдущим законом, которую парламент стремился устранить, принимая закон, рассматриваемый судом в данный момент. Правило о вреде имеет более узкое применение, чем золотое правило или правило буквального толкования, поскольку оно может использоваться только для толкования статута и, в строгом смысле, только когда статут был принят для исправления недостатка в общем праве. Законодательная воля определяется путем изучения вторичных источников, таких как отчеты комитетов, учебники, статьи в юридических журналах и соответствующие законы. Применение этого правила предоставляет судье больше свободы усмотрения, чем буквальное и золотое правила, поскольку позволяет учитывать намерение парламента. Тот факт, что правило о вреде может привести к иным результатам, чем при применении буквального правила, иллюстрируется делом Smith v Hughes [1960] 2 All E. R. 859. В соответствии с Законом об уличных правонарушениях 1959 года, для проституток было преступлением "находиться или предлагать свои услуги на улице с целью проституции". Подсудимые звали мужчин на улице с балконов и стучали в окна. Они утверждали, что поскольку сами не находились "на улице", они не подпадают под определение. Судья постановил, что поскольку целью закона было устранение проблемы домогательств со стороны проституток, указанная формулировка применима, и подсудимые были признаны виновными.
In Conway v Rimmer it was observed that judges can apply in statutory interpretation in order to discover Parliament's intention. In applying the rule, the court is essentially asking what the mischief was that the previous law did not cover, which Parliament was seeking to remedy when it passed the law now being reviewed by the court. The mischief rule is of narrower application than the golden rule or the plain meaning rule, in that it can only be used to interpret a statute and, strictly speaking, only when the statute was passed to remedy a defect in the common law. Legislative intent is determined by examining secondary sources, such as committee reports, treatises, law review articles and corresponding statutes. The application of this rule gives the judge more discretion than the literal and the golden rule as it allows Parliament's intent to be taken into consideration. That the mischief rule can produce different outcomes than those that would result if the literal rule were applied is illustrated by Smith v Hughes [1960] 2 All E. R. 859. Under the Street Offences Act 1959, it was a crime for prostitutes to "loiter or solicit in the street for the purposes of prostitution". The defendants were calling to men in the street from balconies and tapping on windows. They argued that as they were not themselves "in the street" they fell outside the definition. The judge held that as the intention of the act was to cover the mischief of harassment from prostitutes, the quoted wording did apply, and the defendants were found guilty.
Первоначальное использование
В век своего создания, и некоторое время после этого, правило о вреде применялось в законодательной среде, существенно отличавшейся от той, что сложилась за последние два столетия. Как отмечает Элмер Дриджер, судьи общего права XVI века рассматривали статуты как толкование общего права, а точнее – как посягательство на их компетенцию. Поэтому статуты рассматривались с точки зрения их влияния на общее право, как дополнение к нему, отмена его положений или внесение в него изменений. В эпоху дела Хейдона судьи уделяли больше внимания "духу" закона, чем его букве. Обнаружив причину возникновения проблемы, они прибегали к манипуляциям с текстом статута. Они перерабатывали статут, исключая и добавляя положения, чтобы устранить выявленные "проблемы" и "недостатки".
In the century in which it was created, and for some time thereafter, the mischief rule was used in a legislative environment very different from the one which has prevailed in the past two centuries. As Elmer Driedger notes, 16th century common law judges looked upon statutes as a gloss upon the common law, even as an intrusion into their domain. Hence, statutes were viewed from the point of view of their effect upon the common law, as adding to it, subtracting from it or patching it up. Then also, in the time of Heydon's Case, the judges paid more attention to the "spirit" of the law than to the letter. Having found the mischief they proceeded to make mischief with the words of the statute. They remodelled the statute, by taking things out and putting things in, in order to fit the "mischief" and "defect" as they had found them.
Современное использование
Современные суды применяют это правило более ограничено и с большим уважением к целостности законов, которые они толкуют. Дриджер выражается следующим образом: «Дело Хейдона по-прежнему часто цитируется. Суды все еще ищут «недостаток» и «средство устранения», но теперь используют найденное для помощи в определении смысла сказанного законодателем, а не для его изменения». Дриджер далее утверждает, что такое современное применение правила устранения недостатков следует понимать как один из элементов того, что он назвал «современным» методом толкования законов, а не как самостоятельное правило, которое, как это было раньше, служило альтернативой методам толкования, предлагаемым правилом буквального толкования и золотым правилом.
Modern courts apply the rule in a more restricted manner, and with a greater regard for the integrity of the statutes which they are interpreting. Driedger puts it this way: "[T]o this day, Heydon's Case is frequently cited. The courts still look for the 'mischief' and 'remedy', but now use what they find as aids to discover the meaning of what the legislature has said rather than to change it". Driedger goes on to argue that this modern use of the mischief rule ought to be understood as one of the components of what he characterized as the "modern" method of statutory construction, rather than a stand alone rule serving (as it formerly had), as an alternative to the methods of construction proposed by the plain meaning rule and the golden rule.