Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Ағылшын заңдық түсіндіру ережесі
English rule of statutory interpretation
Зыян-қатер ережесі – ағылшын соттары дәстүрлі түрде қолданатын заңдық түсіндірудің үш ережесінің бірі, ал қалған екеуі – "айқын мағына ережесі" (сонымен қатар "сөздік ереже" деп те аталады) және "алтын ереже". Ол заңның қамтыған зыян-қатердің нақты ауқымын анықтау үшін қолданылады және сотты "зыян-қатерді жою және түзетуді ілгерілету" жолымен шешім қабылдауға бағыттайды. Бұл ережеде заңның нақты мәтіні ғана емес, сонымен қатар заң шығарушылардың оны қабылдаудағы ниеті де ескеріледі. Ережені қолдану арқылы сот, парламент заң шығару арқылы нақты зыян-қатерді түзетуді көздеген-жоқпын сұрайды, тіпті ол заң мәтінінің тура мағынасында қамтылмаған болса да. Мысалы, егер заң белгілі бір әрекетті "көшеде" тыйым салса, заң шығарушылар сол әрекетті жолға қарап тұрған бірінші қабаттағы балконнан жасауды да тыйымдағысы келген болуы мүмкін. Бұл ереже алғаш рет 1584 жылы Қазыналық соттың Хейдон ісіндегі шешімінде баяндалған.
The mischief rule is one of three rules of statutory interpretation traditionally applied by English courts, the other two being the "plain meaning rule" (also known as the "literal rule") and the "golden rule". It is used to determine the exact scope of the "mischief" that the statute in question has set out to remedy, and to guide the court in ruling in a manner which will "suppress the mischief, and advance the remedy". The rule considers not only the exact wording of the statute, but also the legislators' intentions in enacting it. In applying the rule, the court is essentially asking whether parliament in enacting the statute intended to rectify a particular mischief, even though it might not be covered by a literal reading of the statute's wording. For example, if a law prohibits a specific behaviour "in the street", the legislators might – or might not – have intended the same behaviour on a first floor balcony overlooking the roadway to be covered. The rule was first set out in Heydon's Case, a 1584 ruling of the Exchequer Court.
Мағынасы мен қолданылуы
Conway v Rimmer ісінде судьялар Парламенттің ниетін анықтау үшін заңға сәйкес түсіндіруді қолдана алатыны айтылды. Осы қағиданы қолдану арқылы сот, бұрынғы заңмен қамтылмаған қандай зиян болғанын, және Парламент қазір сот қарап отырған заңды қабылдау арқылы оны жоюға тырысқандығын анықтауға тырысады. Зыяндылық қағидасы алтын қағидаға немесе әдеби мағыналық қағидаға қарағанда тар ауқымды қолданылады, себебі ол тек заңды түсіндіру үшін және қатаң айтқанда, заң жалпы құқықтағы кемшілікті жою үшін қабылданған жағдайда ғана қолданылуы мүмкін. Заң шығару ниеті комитеттердің есептері, монографиялар, заңды мақалалар және сәйкес заңдар сияқты екіншілік көздерді қарастыру арқылы анықталады. Осы қағиданы қолдану судьяға сөздік және алтын қағидаға қарағанда көбірек дискрециялық құқық береді, өйткені ол Парламенттің ниетін ескеруге мүмкіндік береді. Зыяндылық қағидасы сөздік қағида қолданылған жағдайда болатын нәтижелерден өзгеше нәтижелерге әкелуі мүмкін екендігі Smith v Hughes [1960] 2 All E. R. 859 ісінде көрсетілген. 1959 жылғы "Көшедегі тәртіпсіздіктер туралы" заң бойынша, жезөкшелердің "жезөкшелік мақсатымен көшеде кездікпен жүруі немесе қызмет көрсетуі" қылмыс болып саналды. Айыпталушылар көшедегі ер адамдарға балкондардан шақырып, терезелерге соғып отырды. Олар өздері "көшеде" болмағандықтан, анықтамаға кірмейтінін мәлімдеді. Сот, заңның мақсаты жезөкшелердің мазалауын болдырмау болғандықтан, келтірілген мәтін қолданылатынын және айыпталушылар кінәлі деп табылғанын шешті.
In Conway v Rimmer it was observed that judges can apply in statutory interpretation in order to discover Parliament's intention. In applying the rule, the court is essentially asking what the mischief was that the previous law did not cover, which Parliament was seeking to remedy when it passed the law now being reviewed by the court. The mischief rule is of narrower application than the golden rule or the plain meaning rule, in that it can only be used to interpret a statute and, strictly speaking, only when the statute was passed to remedy a defect in the common law. Legislative intent is determined by examining secondary sources, such as committee reports, treatises, law review articles and corresponding statutes. The application of this rule gives the judge more discretion than the literal and the golden rule as it allows Parliament's intent to be taken into consideration. That the mischief rule can produce different outcomes than those that would result if the literal rule were applied is illustrated by Smith v Hughes [1960] 2 All E. R. 859. Under the Street Offences Act 1959, it was a crime for prostitutes to "loiter or solicit in the street for the purposes of prostitution". The defendants were calling to men in the street from balconies and tapping on windows. They argued that as they were not themselves "in the street" they fell outside the definition. The judge held that as the intention of the act was to cover the mischief of harassment from prostitutes, the quoted wording did apply, and the defendants were found guilty.
Бастапқы қолданылуы
Ол жасалған ғасырда және одан кейін біраз уақыт бойы зияндылық қағидасы соңғы екі ғасырдағыдан өте ерекше заңнамалық ортада қолданылды. Эльмер Дриджер атап көрсеткендей, 16 ғасырдағы ортақ құқық судьялары заңдарды ортақ құқыққа түсіндірме ретінде, тіпті өздерінің құзырына тікелей араласу ретінде қарады. Сондықтан заңдар ортақ құқыққа тигізетін әсері тұрғысынан қарастырылды, оған қосымшалар енгізу, алып тастау немесе түзетулер жасау мақсатында. Бұған қоса, Хейдон ісі кезінде судьялар заңның әріптеріне емес, "мағынасына" көбірек мән берді. Олар заңның сөздерін пайдаланып, анықталған зияндылықты күшейтті. Олар заңды қайта жаңартып, одан бір нәрсені алып тастап, басқасын қосып, осылайша анықтаған "зияндылықтарын" және "кемшіліктерін" жоюға тырысты.
In the century in which it was created, and for some time thereafter, the mischief rule was used in a legislative environment very different from the one which has prevailed in the past two centuries. As Elmer Driedger notes, 16th century common law judges looked upon statutes as a gloss upon the common law, even as an intrusion into their domain. Hence, statutes were viewed from the point of view of their effect upon the common law, as adding to it, subtracting from it or patching it up. Then also, in the time of Heydon's Case, the judges paid more attention to the "spirit" of the law than to the letter. Having found the mischief they proceeded to make mischief with the words of the statute. They remodelled the statute, by taking things out and putting things in, in order to fit the "mischief" and "defect" as they had found them.
Қазіргі заманғы қолданысы
Қазіргі заманғы соттар бұл ережені бұрынғыдан гөрі шектеулірек қолданады және түсіндіріп отырған заңдарының тұтастығына көбірек мән береді. Дриджер бұл мәселені былай түсіндіреді: "Күні бүгінге дейін Хейдон ісі жиі сілтеме жасалады. Соттар әлі де "зиянын" және "шешімін" іздейді, бірақ енді оларды заң шығарушының айтқан сөзінің мағынасын анықтауға көмектесетін құрал ретінде пайдаланады, оны өзгерту үшін емес". Дриджер бұл заманауи зияндылық ережесін қолдануды, ол заңдық құрылыстың "жаңа" әдісі деп атаған құрамының бір бөлігі ретінде қарастыру керек дейді, бұл бұрынғыдай жеке ереже ретінде емес, қарапайым мағына ережесі және алтын ереже ұсынған құрылыс әдістеріне балама ретінде қызмет етеді.
Modern courts apply the rule in a more restricted manner, and with a greater regard for the integrity of the statutes which they are interpreting. Driedger puts it this way: "[T]o this day, Heydon's Case is frequently cited. The courts still look for the 'mischief' and 'remedy', but now use what they find as aids to discover the meaning of what the legislature has said rather than to change it". Driedger goes on to argue that this modern use of the mischief rule ought to be understood as one of the components of what he characterized as the "modern" method of statutory construction, rather than a stand alone rule serving (as it formerly had), as an alternative to the methods of construction proposed by the plain meaning rule and the golden rule.