Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Burmah Oil Company Ltd v Lord Advocate [1965] AC 75, был судебным делом, возбужденным в Шотландии, и в конечном итоге решенным в Палате лордов. Это важное решение в британском конституционном праве, имевшее необычные юридические последствия в то время.
Burmah Oil Company Ltd v Lord Advocate [1965] AC 75, was a court case, raised in Scotland, and decided ultimately in the House of Lords. The case is an important decision in British constitutional law and had unusual legal repercussions at the time.
Факты
Это дело касалось разрушения нефтяных месторождений в Бирме, принадлежащих нефтяной компании Burmah, британскими войсками во время японского вторжения в Бирму в 1942 году. Уничтожение было приказано, чтобы предотвратить попадание объектов в руки наступающей Императорской японской армии. Burmah Oil подала иск против правительства Великобритании, представленного лордом-адвокатом. В Внешнем зале суда Лорд Килбрандтон вынес решение в пользу Burmah Oil. Королевская власть подала апелляцию, и Первое отделение Внутренней палаты Суда по рассмотрению дел единогласно отменило решение ниже. Burmah Oil обратилась в Палату Лордов.
This case concerned the destruction of oil fields in Burma belonging to the Burmah Oil Company by British forces during the Japanese invasion of Burma in 1942. The destruction was ordered in order to prevent the installations from falling into the hands of the advancing Imperial Japanese Army. Burmah Oil brought an action against the UK government, represented by the Lord Advocate. In the Outer House of the Court of Session, Lord Kilbrandon found in favour of Burmah Oil. The Crown appealed, and the First Division of the Inner House of the Court of Session unanimously reversed the decision below. Burmah Oil then appealed to the House of Lords.
Суждение
Палата лордов большинством в 3⁄2 голосов решила, что, хотя ущерб был законным, он был эквивалентен реквизиции имущества. Любой акт реквизиции был сделан для общественного блага, за счет индивидуального владельца, и по этой причине владелец должен быть компенсирован из государственных средств. Виконт Рэдклифф и лорд Ходсон не согласны.
The House of Lords held by a 3–2 majority that although the damage was lawful, it was the equivalent of requisitioning the property. Any act of requisition was done for the good of the public, at the expense of the individual proprietor, and for that reason, the proprietor should be compensated from public funds. Viscount Radcliffe and Lord Hodson dissented.
Значение
В конце концов, результат был сорван принятием ретроактивного акта парламента, Закона о военном ущербе 1965 года, который ретроактивно освобождает Корону от ответственности в отношении ущерба или уничтожения имущества, причиненного действиями, законно совершенными Короной во время или в связи с началом войны, в которой она участвует.
In the end, the result was frustrated by the passing of a retroactive Act of Parliament, the War Damage Act 1965, which retroactively exempts the Crown from liability in respect of damage to, or destruction of, property caused by acts lawfully done by the Crown during, or in contemplation of the outbreak of, a war in which it is engaged.