Закон о дискриминации по признаку беременности 1978 года (Закон о защите прав беременных работниц)

Введение

Федеральный закон США 1978 года

Закон о дискриминации по признаку беременности (PDA) 1978 года является федеральным законом Соединенных Штатов. Он внес поправки в Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, чтобы «запретить дискриминацию по признаку пола на основании беременности». Закон охватывает дискриминацию «по признаку беременности, родов или связанных с ними медицинских состояний». Работодатели, в штате которых менее 15 сотрудников, освобождены от действия этого закона. Работодатели освобождены от обязанности предоставлять медицинское страхование для прерывания беременности по желанию, за исключением случаев, когда жизни матери угрожает опасность, но обязаны предоставлять пособие по инвалидности и больничный лист женщинам, восстанавливающимся после прерывания беременности.

История акта

Закон был принят в качестве прямого ответа на решение Верховного суда Соединенных Штатов по делу «General Electric Company v. Gilbert» (1976), в котором Суд постановил, что дискриминация по признаку беременности не является формой дискриминации по признаку пола в соответствии с Законом о гражданских правах 1964 года. В марте 2015 года решение Верховного суда США по делу «Янг против United Parcel Service» внесло дополнительную ясность в вопрос о том, обязаны ли работодатели предоставлять разумные приспособления беременным сотрудницам и при каких условиях. Иск возник из-за отказа United Parcel Service удовлетворить требование водителя об ограничении подъема тяжестей до 20 фунтов во время беременности. Поскольку мисс Янг не могла поднимать необходимые 70 фунтов, требуемые от водителей, UPS не допустил ее к работе. Мисс Янг представила доказательства того, что ряд сотрудников получали приспособления, имея схожие или более серьезные ограничения по здоровью. Согласно показаниям одного из сотрудников UPS, запрос на предоставление легкой работы вызывал вопросы только в случае, если он исходил от беременной сотрудницы. Суд постановил, что беременная сотрудница может обосновать prima facie, то есть предварительный, правдоподобный случай дискриминации, продемонстрировав, что «она относится к защищенной категории, запрашивала приспособления, и работодатель не предоставил ей эти приспособления». Суд также постановил, что истец может соответствовать стандарту вынесения предварительного решения, «предоставив доказательства того, что работодатель предоставляет приспособления большому проценту небеременных работников, но отказывает в них большому проценту беременных работниц».

Положение о инвалидности

Беременность считается временной нетрудоспособностью в соответствии с законом, что означает, что обращение с беременными сотрудницами регулируется той же юрисдикцией, что и с сотрудниками с инвалидностью. Обращение с беременной сотрудницей, которое нарушало бы стандарты для людей с инвалидностью, также является нарушением Закона о дискриминации по признаку беременности (PDA). Если сотрудница временно не может выполнять свои трудовые обязанности из-за беременности, работодатель обязан относиться к ней так же, как и к любому другому временно нетрудоспособному сотруднику, например, предоставляя ей легкий труд, измененные задачи, альтернативные задания, отпуск по инвалидности или отпуск без сохранения заработной платы. Работодатель может быть обязан предоставить разумные приспособления в связи с инвалидностью, вызванной беременностью, если это не повлечет за собой чрезмерных трудностей (значительных трудностей или расходов).

Критические случаи

Дело *Geduldig v. Aiello* (1974) касалось беременной женщины, которой было отказано в медицинских выплатах по страхованию от инвалидности, со ссылкой на 14-ю поправку и утверждением о дискриминации по половому признаку. Верховный суд США пришел к выводу, что нет доказательств дискриминации по половому признаку и что не было нарушено положение о равной защите, поскольку мужчины и женщины получали равную защиту в рамках страховой программы, и поскольку мужчины не могут забеременеть, предоставление защиты для беременности означало бы неравное отношение. Суд в этом деле также не применял повышенный уровень проверки, то есть не рассматривал это дело как имеющее большое значение. Это решение подверглось критике со стороны судьи Бреннана в отдельном мнении, в котором он утверждал, что физические гендерные различия не должны приводить к неравной компенсации, и что дела, связанные с полом, должны рассматриваться с применением строгого стандарта проверки. Дело *General Electric v. Gilbert* (1976) во многом было обусловлено решением по делу *Geduldig v. Aiello*, поскольку Верховный суд вновь не обнаружил доказательств дискриминации. В частности, в деле *General Electric v. Gilbert* Верховный суд постановил, что работодателям законно исключать состояния, связанные с беременностью, из планов пособий по болезни и несчастным случаям сотрудников. Судья Бреннан вновь выразил несогласие, отметив во второй раз, что женщины получают неравную компенсацию. В связи с этим несогласием, а также с несогласием по делу *Geduldig v. Aiello*, Конгресс США выявил пробел в защите и через два года принял Закон о дискриминации по признаку беременности. После подачи иска компания Cal. Fed. утверждала, что закон дискриминирует мужчин и нарушает Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, предоставляя женщинам больше прав, чем мужчинам, вместо равных прав. Верховный суд постановил, что поскольку защита от дискриминации по признаку беременности является законом в Калифорнии, Гарленд должна быть восстановлена в должности, но постановил, что на национальном уровне женщинам не разрешено получать "льготное обращение" из-за беременности. Дело *Rent A Center West, Inc. v. Jackson* (2010): Наташа Джексон была единственной сотрудницей-женщиной в Rent A Center, когда она забеременела. Она страдала от утренней тошноты и получила от врача справку с ограничением на поднятие тяжестей более 25 фунтов, что редко требовалось в ее должности. Ее районный менеджер предоставил ей двухнедельный оплачиваемый отпуск, но, узнав о справке от врача, сообщил ей, что она не сможет работать до родов и что нет гарантии сохранения ее должности после возвращения. Через два месяца после рождения ребенка она попыталась вернуться к работе со справкой от врача, но все равно была уволена. Она подала иск о дискриминации по признаку беременности, а затем изменила жалобу, перейдя к арбитражу, и проиграла дело через три года.

The Geduldig v. Aiello (1974) case involved a pregnant woman who was denied medical benefits under her disability insurance, citing the 14th Amendment, and claiming sex discrimination. The U. S. Supreme Court concluded that there was no evidence of sex discrimination, and that there was no violation of the Equal Protection Clause, as men and women were receiving equal protection under the insurance program, and that because men cannot become pregnant, offering protections for pregnancy would constitute unequal treatment. The court in this case also did not use a heightened level of scrutiny, meaning that the court did not treat this case as one of high importance. This treatment was criticized by Justice Brennan in a dissent in which he argued that physical gender differences should not lead to unequal compensation, and that gender cases should be decided using the strict scrutiny standard. General Electric v. Gilbert (1976) in many ways was influenced by the decision of Geduldig v. Aiello, as the Supreme Court again found no evidence of discrimination. Specifically, in General Electric v. Gilbert the Supreme Court ruled that it was legal for employers to exclude pregnancy related conditions from employee sickness and accident benefits plans. Again, Justice Brennan dissented, noting for a second time that women were receiving unequal compensation. Due to this dissent and the dissent from Geduldig v. Aiello, U. S. Congress saw a gap in protections and created the Pregnancy Discrimination Act two years later in response. Upon filing a lawsuit, Cal. Fed. argued that the law was discriminatory towards men and violated Title VII of the Civil Rights Act of 1964 by giving women more rights than men, instead of equal rights. The Supreme Court held that because protection against pregnancy discrimination was law in California, Garland must be given her job back, but they held that nationally, women are not allowed "preferential treatment" due to pregnancy. Rent A Center West, Inc. v. Jackson (2010) Natasha Jackson was the only woman employee working at Rent A Center when she became pregnant. She struggled with morning sickness and also was given a doctor's note restricting her from lifting more than 25 pounds, a task rarely assigned to her position. Her district manager put her on paid leave for two weeks, but after learning of the doctor's note, told her she could not work until she had delivered her baby and that there was no guarantee of her job being there when she returned. Two months after her baby was born she tried to return to work with a doctor's note and was fired anyway. She filed a pregnancy discrimination case and then changed the complaint to arbitration; she lost her case after three years.

Критика закона о дискриминации беременных

Закон вызвал множество критических замечаний относительно того, какие люди и что именно защищены данным положением. Некоторые критики утверждают, что Закон защищает работников, чрезмерно фокусируясь на биологических аспектах и игнорируя социальные аспекты материнства. То есть, хотя работники защищены PDA в случае пропуска работы из-за беременности, они не будут защищены, если им придется пропустить работу для ухода за больным ребенком. Другая критика заключается в том, что Закон не учитывает социальные, культурные и финансовые последствия способности к зачатию, даже если беременность в данный момент отсутствует. Это приводит к дискриминации в отношении женщин на рабочем месте из-за их потенциальной беременности, что выражается в более низкой заработной плате, меньшем количестве повышений и меньшем влиянии. Критики отмечают, что поскольку PDA защищает от дискриминации "по признаку беременности", различия в оплате труда, отсутствие продвижения по службе, найм, увольнение и другие дискриминационные действия в отношении женщин обусловлены их репродуктивной способностью и должны подпадать под защиту PDA. Они утверждают, что, поскольку беременность рассматривается как инвалидность, запрос на более длительный отпуск по инвалидности в связи с беременностью или осложнениями после нее может увеличить срок, приравниваемый к отпуску по инвалидности для небеременных, и поставить работницу в уязвимое положение, позволяющее ее увольнение. Эти критики утверждают, что предоставление особых льгот целой группе не будет столь эффективным, как равное отношение ко всем. Поскольку либеральные феминистки придерживаются индивидуалистического подхода к феминистской теории, делая акцент на достижении и сохранении равенства женщинами посредством собственных действий и выбора, эта критика применима ко многим либеральным феминисткам. Однако другая группа либеральных феминисток утверждает, что этот подход слишком сосредоточен на политике и недостаточно внимания уделяет реальным результатам для женщин, отмечая, что эта теория на самом деле не поможет беременным работницам и, возможно, даже увеличит риск их увольнения. Они утверждают, что классификация беременности как инвалидности в PDA отражает фаллоцентрический взгляд на беременность, поскольку она отказывается рассматривать беременность как самостоятельное явление и принуждает ее соответствовать той же системе, которую используют мужчины, когда они становятся "инвалидами", хотя они не могут испытать подобное состояние. Они утверждают, что организм, способный к беременности, подвержен не только риску самой беременности, но и уникальным состояниям и осложнениям, которые могут с ней быть связаны, и что приравнивание беременности к инвалидности не может в полной мере обеспечить беременным работницам необходимую защиту. Многие феминистки разных направлений считают, что всех этих проблем можно было бы избежать, если бы в конституцию была включена Поправка о равных правах (ERA). ERA – "предлагаемая поправка к Конституции Соединенных Штатов, призванная гарантировать равные права для женщин". Утверждается, что в случае принятия ERA мужчины и женщины имели бы равные права на работу и создание семьи одновременно, поскольку равенство полов стало бы конституционным правом без исключений. Поскольку действующие конституционные поправки и законы, включая Раздел XIV и Раздел VII, не обеспечивают полной защиты работников от дискриминации по признаку беременности, многие полагают, что ERA могла бы более эффективно защищать беременных работниц. Принятие ERA в дополнение к PDA позволило бы расширить конституционную защиту беременных. Однако, поскольку предлагаемая поправка ограничивает действия только государственных органов, а не частных работодателей, пока неясно, как поправка приведет к таким изменениям.

The Act has received many critiques about what people are protected, and what is protected by the clause. Some critics say that the Act protects employees in a way that is too focused on biology, and does not protect the social aspects of motherhood. That is, while employees would be protected by the PDA for missing work due to her pregnancy, they would not be protected if they had to miss work to care for their sick child. Other critiques include the argument that the Act does not take into consideration the social, cultural, and financial effects of having the capacity to become pregnant, even if one is not currently pregnant. This means that women are discriminated against in the workplace due to the fact that they could become pregnant, causing them to be given lower wages, fewer promotions, and less authority in the workplace. Critics note that because the PDA protects against discrimination "on the basis of pregnancy" that wage differences, lack of advancement, hiring, firing and other discriminatory acts towards women are due to their childbearing capacity, and should be protected by the PDA. They argue that because pregnancy is considered a disability, asking for more disability leave for a pregnancy or complications after a pregnancy could extend the time considered equal to what non pregnant individuals would take for disability leave, and put them in a position which would allow termination. These critics argue that special treatment in terms of benefits for an entire group would not be as beneficial as equal treatment. Since Liberal Feminists take an individualistic approach to feminist theory, focusing on women gaining and keeping equality through their own actions and choices, this critique does apply to many Liberal Feminists. However, another group of Liberal Feminists argue that this approach is too concerned with policy and not concerned enough with results for women, noting that this theory would not actually help pregnant workers at all, and perhaps put them more at risk for termination. They argue that the PDA classifying pregnancy as a disability is too reflective of a phallocentric view of pregnancy, as it refuses to treat pregnancy with its own model and forces it into the same system that men use when "disabled" even though they cannot experience this. They would argue that a body with the potential to become pregnant does not only have a chance of experiencing pregnancy, but also the unique conditions and complications that may come along with it, and that forcing pregnancy into the guidelines of disability can not fully provide pregnant workers with the protections they need. Many feminists of all backgrounds argue that all of these issues could be avoided if the constitution were to include the Equal Rights Amendment (ERA). The ERA "was a proposed amendment to the United States Constitution designed to guarantee equal rights for women." It is argued that if the ERA were in place, men and women would have equal rights to work and family simultaneously, as sex equality would be a constitutional right without loopholes. Seeing as Constitutional Amendments and Acts currently do not fully protect workers from pregnancy discrimination, even those that are meant to give equal protections, such as Title XIV and Title VII, many believe the ERA would give protections to pregnant workers more easily. If the ERA were constituted in addition to the PDA, this would allow even more protections under the constitution for pregnant peoples. However, since the proposed amendment constrains only the actions of government and not private employers, how the amendment would bring about such a change remains to be seen.