Антиплюралистское голосование: система выборов с одним победителем
Anti-plurality voting
Антиплюралистская система выборов: голосование против кандидатов, побеждает набравший меньше всего голосов. Позиционное голосование, пример – выбор четвертого предпочтения.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Избирательная система с единственным победителем по округам
Single winner positional electoral system
Голосование против большинства описывает избирательную систему, в которой каждый избиратель голосует против одного кандидата, и побеждает кандидат, набравший наименьшее количество голосов против. Голосование против большинства является примером позиционного метода голосования.
Anti plurality voting describes an electoral system in which each voter votes against a single candidate, and the candidate with the fewest votes against wins. Anti plurality voting is an example of a positional voting method.
Пример
В этой избирательной системе каждый избиратель отмечает свой бюллетень, исключая своего четвертого кандидата. В этом случае возникнет ничья между Нэшвиллом и Чаттанугой, оба из которых получат ноль голосов. Если ничья будет разрешена с помощью альтернативного голосования, то победит Нэшвилл, поскольку у него меньше голосов за предпоследнее место (32%), чем у Чаттануги (42%). Ничья также может быть разрешена посредством второго тура выборов.
In this electoral system, each voter marks a vote against his or her fourth preference. In this case, it would be a tie between Nashville and Chattanooga, both receiving zero votes. If the tie is to be resolved with anti plurality voting as well, Nashville would win, as it has less second to last place votes (32%) than Chattanooga (42%). Ties could also be resolved through a second subsequent runoff election.
Характеристики
Как видно из примера, при отсутствии тактического голосования эта система склонна поддерживать кандидатов с умеренными позициями. Однако она очень чувствительна к тактическому голосованию, поскольку любой кандидат, которого заранее считают потенциальным победителем, привлечет больше голосов против него от сторонников его оппонентов. Это создает парадоксальную ситуацию для кандидатов: чтобы победить, нужно казаться не выигрывающим. По этой причине немногие стали бы рекомендовать эту систему для широкого применения в важных случаях, хотя благодаря своей простоте она может быть полезна в определенных ситуациях (где у избирателей нет мотивации для тактического голосования).
As can be seen from the example, in the absence of tactical voting, this system tends to favor middle of the road candidates. However, it is very sensitive to tactical voting, as any candidate perceived beforehand as a potential winner will attract more countervotes from partisans of their opponents. This creates the paradoxical situation for the candidates that, in order to win, you need to appear not to be winning. For this reason, few would advocate this system for general high stakes use, though for its simplicity it can be useful in specific situations (where voters are not motivated to use tactical voting).
Оценка критериев метода голосования
ВПВ удовлетворяет критерию монотонности, критерию участия и критерию согласованности. Он не удовлетворяет критерию проигрыша Кондорсе, критерию независимости нерелевантных альтернатив, критерию независимости клонов или критерию обратимости.
APV satisfies the monotonicity criterion, the participation criterion and the consistency criterion. It does not satisfy the Condorcet loser criterion, the independence of irrelevant alternatives criterion, the independence of clones criterion or reversal symmetry.