Торговля голосами и политический обмен услугами

Введение

Торговля услугами между законодателями

Логроллинг – это обмен услугами, или принцип «услуга за услугу», например, обмен голосами между законодателями с целью принятия решений, представляющих интерес для каждого из них. В организационном анализе это практика, при которой различные организации поддерживают инициативы друг друга, рассчитывая на взаимную поддержку. В академическом контексте энциклопедия Натталла определяет логроллинг как «взаимные похвалы авторов в отношении работ друг друга». Если в этом процессе используются сложные тактики или стратегии, его могут назвать «торгом».

Выбор в журнале

Люди, будь то невежественные или информированные, рациональные или иррациональные, логичные или нелогичные, определяют индивидуальные и групповые действия посредством выбора. Экономика изучает эти выборы, включая выбор взаимовыгодного обмена услугами (логроллинга), и их особое влияние в рыночном секторе (Schwartz 1977). В Америке политические и экономические решения обычно принимаются политиками, избранными в законодательные собрания, а не напрямую гражданами (Buchanan and Tullock 1962). Законопроект должен представлять интерес для законодателя, иначе он не проголосует за него. Голосование, по самой своей природе, демонстрирует выраженный интерес к предмету голосования. При логроллинге более высокий приоритет означает, что предельная выгода от голоса превышает любые альтернативы, поэтому обмен голосами оправдан. Теорема общей возможности требует, чтобы обмен голосов отражал реальную полезность и искреннее намерение голосовать. Теория Арроу может накладывать больше ограничений на предпочтения отдельных избирателей, чем теория Бьюкенена и Туллока; однако, люди всегда выбирают наиболее предпочтительный для них вариант.

Прогресс в достижении оптимального решения

Решения достигают оптимального уровня только тогда, когда они принимаются единогласно, когда голоса не принуждаются и каждый обладает правом вето (Buchanan и Tullock, 1962). Как правило, лоббирование (logrolling) – это механизм, используемый для получения поддержки со стороны групп особых интересов и меньшинств. Однако, благодаря идеологическому разнообразию, уже существующему в самом законодательном органе, мнения меньшинств часто представлены, хотя и в ограниченной степени. При низких транзакционных издержках вступает в силу теорема Коуза. Законодательный орган выбирает наиболее ценный результат, независимо от идеологических взглядов или политической принадлежности депутата (Holcombe, 2006). Однако, когда лоббирование разрешено, наиболее ценный результат обеспечивается без угрозы формирования циклического большинства. Например, предположим, что в штате Западная Вирджиния сельская дорога находится в плохом состоянии. Местный конгрессмен предлагает законопроект о восстановлении и асфальтировании главной дороги в его округе. Эта дорога ведет в город с населением всего 600 человек. Следовательно, другие законодатели проголосуют против этой меры, поскольку финансирование не представляется целесообразным для их избирателей. В системе лоббирования местный законодатель может использовать свой голос для обмена голосами с коллегами. Он обменивает свой голос на поддержку законопроектов своих коллег, например, на строительство новых больниц и увеличение льгот для ветеранов, в обмен на их голоса за ремонт дороги (Buchanan и Tullock, 1962). Тем не менее, результаты могут быть неэффективными.

Минимальные победные коалиции и логроллинг

Минимальная победная коалиция – это наименьшее количество голосов, необходимое для принятия законопроекта. Минимальные победные коалиции демонстрируют важность торга голосами в демократии, поскольку минимальную победную коалицию можно расформировать одним голосом. Как уже упоминалось, коалиции будут добиваться супербольшинства голосов, если изменится поддержка предлагаемого законопроекта. Если законодатель заручится поддержкой нескольких голосов сверх минимальной победной коалиции, он обеспечит принятие законопроекта. В определенном смысле, торг голосами объединяет позиции по различным вопросам в единые законодательные голосования и пакеты (Stratmann 1992). Результаты торга голосами не зависят от партийной принадлежности и становятся возможными исходами, предпочтительными для большинства или победившей коалиции (Schwartz 1977). Однако примеры доработанных законопроектов могут пролить свет на механизм торга голосами в законодательном органе. Например, в 1930 году тариф Смута-Хоули, второй по величине тариф в истории США, был принят Палатой представителей и Сенатом. Конгресс проголосовал за экспоненциальное увеличение тарифов, что привело к тому, что Соединенные Штаты скатились из стагнирующей рецессии в глубокую депрессию (Irwin and Kroszner 1996). Критики упрекают членов Конгресса в том, что они защищают свои собственные избирательные интересы в ущерб общему благосостоянию. Конгрессмены склонны распределять узконаправленные выгоды за большие деньги и игнорировать издержки, которые законодательство возлагает на налогоплательщиков (Evans 1994 и Gilligan and Matsusaka 1995). В системе, где разрешен торг голосами, расходы на проект могут нести третьи лица, а не те, кто получает полную выгоду от законодательства. Это всегда неэффективно. Логика коллективных действий показывает, что голосование за законопроекты мотивировано политиками и определяется простым большинством (Olson 1971). Политики играют, чтобы победить. Коллективные усилия объясняют, почему фермы получают государственные субсидии за счет миллионов потребителей и почему текстильная промышленность выигрывает за счет покупателей одежды (Shughart 2008). Переизбрание играет важную роль в законодательном процессе как необходимое условие для достижения любой другой политической цели. Таким образом, торг голосами может быть мощным инструментом для председателей комитетов, которые контролируют повестку дня голосования (Evans 1994 и Strahan 1989).

A minimum winning coalition is the smallest number of votes required to win the passage of a piece of legislation. Minimum winning coalitions demonstrate the importance of logrolling within a democracy, because the minimal winning coalition may be overthrown with the sway of a single vote. As previously mentioned, coalitions will buy a supermajority of votes if the support for the proposed legislation sways. If a legislator logrolls a few votes beyond the minimal winning coalition to his side, he will ensure that the final vote will be in favor of his legislation. In a way, vote trading does combine positions on distinct issues to form single legislative votes and packages (Stratmann 1992). Logrolled votes transcend affiliations and party lines and become feasible outcomes preferred by a majority or winning coalition (Schwartz 1977). However, examples of refurbished bills can shed some light on the working out of logrolling within the legislature. For example, in 1930, the Smoot Hawley tariff, the second highest tariff in U. S. history, passed the House and Senate. Congress voted to increase tariffs exponentially, which worked to push the United States from a stagnant recession into a plummeting depression (Irwin and Kroszner 1996). Critics reproach members of Congress for protecting their own electoral interests at the expense of the general welfare. Congressmen tend to distribute specialized benefits at a great cost and ignore the particular costs the legislation bears upon the taxpayers (Evans 1994 and Gilligan and Matsusaka 1995). In a system where logrolling is permitted, a third party may bear the cost of the project, rather than those who receive the full benefit of the legislation. This is always inefficient. The logic of collective action shows that votes for bills are motivated by politicians and are determined by a simple majority (Olson 1971). Politicians are in the game to win it. Collective effort explains why farms acquire government subsidies at the expense of millions of consumers and why those in the textile industry benefit at the expense of clothing buyers (Shughart 2008). Reelection does play a great part in the legislative process as a condition to achieving any other political goal. Thus, logrolling can be a powerful tool for committee chairs, who control the voting agendas (Evans 1994 and Strahan 1989).

Вафелизерполитика

Вафелизерполитик (букв. «политика вафельного пресса») – это форма взаимовыгодного торга, используемая в Бельгии. До разделения унитарной Бельгии на несколько частей, единое правительство решало, какие средства выделять на крупные проекты. Поскольку в Бельгии обычно существовало две примерно равные по численности противостоящие группы, эта практика приводила к утверждению двух проектов одинакового масштаба в разных частях страны, с равным объемом финансирования для каждого из них. В результате один из проектов всегда оказывался перефинансированным. Многие считают вафелизерполитик причиной высокого государственного долга Бельгии. После первой государственной реформы 1988 года многие крупные проекты стали решаться на региональном уровне, что привело к сокращению числа проектов, реализуемых по принципу вафелизерполитик. Однако некоторые вопросы по-прежнему находятся под контролем федерального правительства, где эта практика сохраняется. Примером является бельгийская железнодорожная сеть. Другим следствием вафелизерполитик стали масштабные и бесполезные проекты. Поскольку Фландрия является частью Бельгии с развитой портовой инфраструктурой (например, крупные порты в Антверпене и Зеебрюгге), на каждую инвестицию во фламандские водные пути требовалась соответствующая инвестиция в валлонские водные пути. Результатом этого стали, например, наклонная плоскость Ронкьер и судоподъемник Стрепи-Тье.

Простые референдумы

На референдуме по простому вопросу избирателю сложно обменять свой голос на голос в обмен на услугу. Это происходит, во-первых, потому что он не уверен, когда и каким образом будут проводиться голосования по другим вопросам, а во-вторых, потому что он и его ближайшие соседи составляют лишь небольшую часть всего электората. Следовательно, такая сделка может оказаться невыгодной (Buchanan and Tullock 1962). Для обнаружения и преследования этого преступления разработаны сложные вычислительные технологии.

Другие виды использования

В журнале Spy Magazine вышла статья под названием «Логроллинг в наше время», в которой приводились подозрительные или забавные примеры взаимно хвалебных отзывов на обложках книг от пар авторов. Журнал Private Eye регулярно привлекает внимание к предполагаемому логроллингу авторов в обзорах "книг года", публикуемых британскими газетами и журналами. На Филиппинах "логроллинг" или сборная законодательная практика также относится к любому закону, объединяющему несколько вопросов, не связанных между собой. Это закреплено в статье 6, разделе 26.1 Конституции Филиппин 1987 года как гарантия предотвращения внезапности или обмана со стороны законодательной власти.