Соотношение позитива и негатива: Критика и дискредитация концепции "линии Лосады"

Введение

Отношение критической позитивности (также известное как «отношение Лосады» или «линия Лосады») — это в значительной степени дискредитированная концепция в позитивной психологии, постулирующая точное соотношение положительных и отрицательных эмоций, которое отличает «процветающих» людей от «увядающих». Это соотношение было предложено психологами Барбарой Фредриксон и Марсиалом Лосадой, которые полагали, что они выявили экспериментальную меру аффекта, модель которой привела к положительному к отрицательному соотношению 2,9013, определяющему критическое различие между процветающими и увядающими индивидуумами, как было сообщено в их статье 2005 года в журнале American Psychologist. Фредриксон написала популярную книгу, излагающую концепцию «соотношения 3 к 1, которое изменит вашу жизнь». Основываясь на исследованиях Марсиала Лосады, применяющих дифференциальные уравнения из динамики жидкостей к человеческим эмоциям, Фредриксон и Лосада предложили в качестве информативного соотношение положительного и отрицательного аффекта, полученное из моделирования нелинейной динамики (на основе систем Лоренца), которое было опубликовано в 2005 году в журнале American Psychologist. Полученная комбинация выражений и параметров по умолчанию привела их к выводу, что критическое соотношение положительного и отрицательного аффекта, равное 2,9013, отделяет процветающих от увядающих индивидуумов, и утверждать, что идеальное соотношение позитивности/негативности лежит между 2,9013 и верхним пределом 11,6346. Таким образом, они утверждали, что их модель предсказывает пороговые значения для минимального и максимального соотношения позитивности, в пределах которых следует наблюдать качественные изменения в уровне процветания индивидуума, а именно, что те, кто находится в пределах этого диапазона соотношений, будут «процветать», а те, кто находится за его пределами, будут «увядать». Авторы отметили, что «даются лишь очень ограниченные объяснения процесса моделирования и значения и интерпретации его параметров [так что] рассуждения, лежащие в основе уравнений модели, остаются неясными для читателя»; более того, они отметили, что «модель также демонстрирует странное и ранее не сообщавшееся поведение в определенных условиях [так что] прогностическая валидность модели также становится проблематичной», что также не привлекло широкого круга читателей. В своем последующем ответе на опровержение, Браун, Сокал и Фридман отметили в качестве сноски к своей публикации: «После публикации Brown et al. (2013), Андрес Навас любезно обратил наше внимание на его статью (Navas, 2011), в которой была представлена очень похожая (хотя и более краткая) критика Лосады (1999). [К сожалению, эта сноска была опущена из опубликованной версии статьи из-за ограничений по объему.] Браун связался и в конечном итоге сотрудничал с профессором физики и математики Аланом Сокалом и профессором психологии Фридманом для повторного анализа данных статьи. Эти авторы утверждали, что выводы Лосады в предыдущих работах, использующих моделирование из динамики жидкостей, и в его работе, написанной совместно с Фредриксоном, были основаны не только на плохо описанных экспериментах, но и на том, что было трудно делать выводы из предыдущих цитируемых исследований Лосады, поскольку критические детали были опущены, «интерпретации результатов делались с небольшим или отсутствующим обоснованием» и были допущены элементарные ошибки при применении дифференциальных уравнений. Журнал American Psychologist официально отозвал элементы математического моделирования статьи Фредриксона и Лосады как недействительные, включая конкретные коэффициенты критической позитивности 2,9013 и его верхний предел.

The critical positivity ratio (also known as the "Losada ratio" or the "Losada line") is a largely discredited concept in positive psychology positing an exact ratio of positive to negative emotions which distinguishes "flourishing" people from "languishing" people. The ratio was proposed by psychologists Barbara Fredrickson and Marcial Losada, who believed that they had identified an experimental measure of affect whose model derived positive to negative ratio of 2.9013 defined a critical separation between flourishing and languishing individuals, as reported in their 2005 paper in American Psychologist. and Fredrickson wrote a popular book expounding the concept of "the 3 to 1 ratio that will change your life". and on studies by Marcial Losada applying differential equations from fluid dynamics to human emotions, Fredrickson and Losada proposed as informative a ratio of positive to negative affect derived from nonlinear dynamics modelling (based on Lorenz systems), which appeared in 2005 in a paper in American Psychologist. The derived combination of expressions and default parameters led them to conclude that a critical ratio of positive to negative affect of exactly 2.9013 separated flourishing from languishing individuals, and to argue that the ideal positivity/negativity ratio lies between 2.9013 and an upper limit ratio of 11.6346. Hence, they claimed that their model predicted cut off points for the minimum and maximum positivity ratios within which one should observe qualitative changes in an individual's level of flourishing, specifically, that those within this range of ratios would "flourish", and those outside would "languish". The authors noted that "[o]nly very limited explanations are given about the modeling process and the meaning and interpretation of its parameters [so that] the reasoning behind the model equations remains unclear to the reader"; moreover, they noted that "the model also produces strange and previously unreported behavior under certain conditions [so that] the predictive validity of the model also becomes problematic." which also failed to attract a wide readership. In their followup to Fredrickson's immediate response to the rebuttal, Brown, Sokal, and Friedman note as a footnote to their submission:<blockquote>After the publication of Brown et al. (2013), Andrés Navas kindly drew our attention to his article (Navas, 2011) in which a very similar (though briefer) critique of Losada (1999) was made. [This footnote was unfortunately omitted from the published version of this article, due to space limitations.] Brown contacted and ultimately collaborated with physics and maths professor Alan Sokal and psychology professor Friedman on a re analysis of the paper's data. These authors argued that Losada's conclusions in previous papers using modelling from fluid dynamics, and those in his paper co authored with Fredrickson, were not only based on poorly reported experiments, but also that it was difficult to draw conclusions from Losada's previous cited studies because critical details were omitted, "interpretations of results [were] made with little or no justification", and that elementary errors were made in the application of differential equations. The American Psychologist proceeded to formally retract as invalid the mathematical modeling elements of Fredrickson and Losada's paper, including the specific critical positivity ratios of 2.9013 and its upper limit.

Другие респонденты

В продолжение статей 2013 года – опровержения Брауна, Сокала и Фридмана, а также ответа Фредриксона – журнал «American Psychologist» опубликовал дополнительные научные ответы, преимущественно поддерживающие, но некоторые критически оценивающие хотя бы отдельные аспекты опровержения. Серия ответов завершилась дальнейшим ответом от Брауна, Сокала и Фридмана. Профессор-эмерит Раймо Хямэлэйнен и его коллеги отреагировали, не рассматривая утверждения Брауна, Сокала и Фридмана о невыполнении критериев для использования дифференциальных уравнений в моделировании, а вместо этого заявили, что в самой математике не было фундаментальных ошибок, а проблемы касались лишь обоснования и интерпретации модели.

Последующие действия Брауна, Сокала и Фридмана

Авторы первоначального опровержения открыто критиковали частичное отступление Фредриксона, и журнал «Американский психолог» опубликовал их ответ в 2014 году, в котором они категорично утверждали, что на тот момент не существовало никаких доказательств существования критического соотношения позитивности (то есть точки перелома для позитивности). В 2014 году авторы опровержения также ответили на комментарии к своей работе 2013 года, отметив согласие Никерсон с отсутствием эмпирических доказательств критического соотношения позитивности и похвалив ее разграничение между теориями, относящимися к изменениям внутри личности и внутри времени, подчеркнув, что «оба типа теорий ценны, но концептуально различны и ни в коем случае не эквивалентны», и выразив убеждение, что «это различие заслуживает более широкого обсуждения в литературе по методологии исследований». Однако, опровергая утверждение об «отсутствии явных математических ошибок», они указали, что <blockquote>Среди четко отмеченных чисто математических ошибок – утверждение Фредриксона и Лосады о том, что данные r = 22 (якобы характерные для «команд со средней производительностью») попадают в предельный цикл, а также их косвенные заявления об отсутствии хаотической аттракции при больших значениях r. Но мы рады согласиться с Hämäläinen et al. в том, что основные недостатки в работе Fredrickson и Losada (2005) и предшествующих статьях носят логический и концептуальный, а не узко математический характер. И, как мы показали, они являются подавляющими. На сегодняшний день отчет Фредриксона и Лосады за 2005 год был признан дискредитированным.