Дело Addyston Pipe & Steel: Ограничения торговли и Закон Шермана.
Addyston Pipe & Steel Co. v. United States
Дело Addyston Pipe & Steel (1899): Верховный суд США установил, что сдерживание торговли допустимо только как вспомогательное к законному контракту. Незаконно само по себе.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Addyston Pipe and Steel Co. против Соединенных Штатов, 175 U.S. 211 (1899), было делом Верховного суда США, в котором Суд постановил, что для того, чтобы ограничение конкуренции было правомерным, оно должно быть сопутствующим основной цели законного контракта. Само по себе ограничение конкуренции является незаконным; обоснованность ограничения не является оправданием.
Addyston Pipe and Steel Co. v. United States, 175 U. S. 211 (1899), was a United States Supreme Court case in which the Court held that for a restraint of trade to be lawful, it must be ancillary to the main purpose of a lawful contract. A naked restraint on trade is unlawful; it is not a defense that the restraint is reasonable.
Факты
Обвиняемые были производителями труб, действовавшими по предварительному сговору. Когда муниципалитеты объявляли проекты, доступные для участника торгов, предложившего самую низкую цену, все компании, кроме заранее определенной, завышали свои ставки, гарантируя победу назначенного участника торгов, если никто извне группы не подавал заявку. Правительство утверждало, что некоторые антимонопольные нарушения, такие как сговор о ценах на торгах, являются настолько серьезными антиконкурентными действиями, что всегда незаконны (так называемое правило "per se"). Обвиняемые утверждали, что это было разумным ограничением конкуренции и что Закон Шермана не мог быть направлен на предотвращение подобных ограничений.
The defendants were pipemakers who were operating in agreement. When municipalities offered projects available to the lowest bidder, all companies but the one designated would overbid, guaranteeing the success of the designated low bidder if no bidder outside the group submitted a bid. The government argued that some antitrust violations, such as bid rigging, were such egregious anti competitive acts that they were always illegal (the so called "per se" rule). The defendants asserted that it was a reasonable restraint of trade and that the Sherman Act could not have meant to prevent such restraints.
Апелляционный суд (Шестой округ)
Апелляционный суд Шестого округа Соединенных Штатов отметил, что Закон Шермана не мог бы запретить каждое ограничение торговли, поскольку это охватило бы даже трудовые договоры, которые по своей природе ограничивают работника от работы в другом месте, пока ему выплачивается заработная плата работодателем. Следовательно, допускались разумные ограничения, но только если они были сопутствующими основной цели соглашения. Ни одно договорное ограничение торговли не может быть приведено в исполнение, если оно не является одновременно сопутствующим основной цели законного договора и необходимым для защиты законных результатов договора или для защиты от неправомерного использования этих результатов другой стороной. Если основной целью является ограничение торговли, то соглашение признается недействительным, и в данном случае ограничение было прямым и, следовательно, недействительным. Данное решение было написано председательствующим судьей Уильямом Говардом Тафтом (который впоследствии стал президентом Соединенных Штатов, а затем председателем Верховного суда Соединенных Штатов). Логика Тафта впоследствии была принята Верховным судом в качестве надлежащей интерпретации Закона Шермана.
The United States Court of Appeals for the Sixth Circuit noted that it would be impossible for the Sherman Act to prohibit every restraint of trade for that would even encompass employment contracts, which, by their nature, restrain the employee from working elsewhere while they are being paid to work for the employer. Therefore, reasonable restraints were permitted, but this would only apply if the restraint was ancillary to the main purpose of the agreement. No conventional restraint of trade can be enforced unless it is both ancillary to the main purpose of the lawful contract and necessary to protect the enjoyment of legitimate fruits of the contract or protect from the danger of unjust use of those fruits by the other party. If the primary purpose is to restrain trade, then the agreement is invalid, and in this case, the restraint was direct and therefore invalid. The opinion was written by Chief Judge William Howard Taft (who later became President of the United States and then Chief Justice of the United States Supreme Court). Taft's reasoning was subsequently adopted by the Supreme Court as the proper interpretation of the Sherman Act.
Верховный суд
Это дело было обжаловано в Верховном суде под названием Addyston Pipe and Steel Company v. United States, 175 U. S. 211 (1899). Однако, в апелляции подсудимые не оспаривали доводы Шестого апелляционного округа. Вместо этого они утверждали, что положение о торговле в Конституции не наделяет Конгресс полномочиями регулировать исключительно частные соглашения, а лишь уполномочивает его устранять барьеры для межгосударственной торговли, воздвигнутые отдельными штатами. Они утверждали, что даже если Конгресс обладает полномочиями регулировать исключительно частные соглашения, запрет картеля подсудимых нарушит свободу заключения договоров, поскольку картель подсудимых якобы устанавливал разумные цены. Последним аргументом подсудимых было то, что их картель не сдерживал торговлю напрямую, а являлся лишь частичным ограничением, обеспечивающим подсудимым лишь разумную прибыль и, следовательно, был бы действителен по общему праву. Суд, в заключении судьи Пекхема, отклонил все три аргумента и оставил в силе решение апелляционного суда. Пекхем признал, что отцы-основатели и ратифицировавшие Конституцию, вероятно, предполагали, что положение о торговле в основном уполномочит Конгресс пресекать барьеры для межгосударственной торговли, созданные штатами. В то же время Пекхем отметил, что в некоторых случаях исключительно частные соглашения могут оказывать такое же экономическое воздействие и непосредственно сдерживать торговлю между штатами. Более того, Пекхем также установил, что договоры, непосредственно сдерживающие торговлю, не являются обычными контрактами и соглашениями, защищенными свободой заключения договоров. Наконец, Пекхем установил, что картель подсудимых непосредственно сдерживал торговлю. Пекхем широко цитировал заключение судьи Тафта нижестоящего суда, который установил как факт, что картель подсудимых устанавливал необоснованные цены. См. 85 F. 291–93. В частности, Пекхем процитировал вывод Тафта о том, что трубы, произведенные картелем, могли быть произведены и доставлены в Атланту по цене, включающей разумную прибыль и стоимость транспортировки, – 17 или 18 долларов за тонну, но картель вместо этого взимал 24,25 доллара за тонну.
This case was appealed to the Supreme Court as Addyston Pipe and Steel Company v. United States, 175 U. S. 211 (1899). However, on appeal, the defendants did not attack the reasoning of the Sixth Circuit. Instead, they argued that the Commerce Clause of the Constitution did not empower Congress to regulate purely private agreements but instead authorized Congress only to remove barriers to interstate commerce erected by individual states. They argued that even if Congress possessed the authority to regulate purely private agreements, banning defendants' cartel would infringe liberty of contract because the defendants' cartel purportedly set reasonable prices. The defendants' last argument was that their cartel did not directly restrain trade but was simply a partial restraint, which ensured the defendants merely a reasonable rate of return and thus would have been enforceable at common law. The Court, in an opinion by Justice Peckham, rejected all three arguments and affirmed the decision of the Court of Appeals. Peckham conceded that the framers and ratifiers of the Constitution likely anticipated that the Commerce Clause would authorize mainly Congressional interdiction of state created barriers to interstate commerce. At the same time, Peckham observed that in some cases, purely private agreements can have the same economic impact and directly restrain commerce among the several states. Moreover, Peckham also held that contracts that directly restrain trade are not the sort of ordinary contracts and combinations that find shelter in liberty of contract. Finally, Peckham held that the defendants' cartel directly restrained trade. Peckham quoted extensively from Judge Taft's opinion below, which found, as a matter of fact, that the defendant's cartel set unreasonable prices. See 85 F. 291–93. In particular, Peckham quoted Taft's finding that pipe produced by the cartel could have been produced and delivered to Atlanta for a cost, including a reasonable profit and the cost of transportation, or $17 or $18 per ton, but the cartel charged instead $24.25 per ton.