Штрафные убытки в договорном праве: недействительность и отличия
Penal damages
Недействительные штрафные санкции в договорах: что нужно знать? Разбираем разницу между неустойкой и штрафом, и почему суды признают чрезмерные штрафы неправомерными.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Уголовные убытки – это неустойки, превышающие разумные компенсационные убытки, что делает их недействительными по общему праву. В то время как положения о неустойках устанавливают заранее согласованную стоимость ожидаемых потерь одной стороны в случае нарушения договора другой стороной, уголовные убытки идут дальше и стремятся наказать нарушителя сверх разумных убытков, вызванных нарушением. Многие положения, признаваемые штрафными (то есть «штрафные оговорки»), оформляются как положения о неустойках, но суды считают их чрезмерными и, следовательно, недействительными. Судебный подход к уголовным убыткам концептуально важен, поскольку является одним из немногих примеров судебного патернализма в договорном праве. Даже если две стороны искренне и без принуждения желают согласиться на договор, включающий штрафную оговорку, они не могут этого сделать. В Соединенных Штатах в деле 1947 года, касающемся контрактной поставки сушеных яиц Федеральной корпорации излишков товаров в качестве помощи России в 1942 году (Priebe & Sons, Inc. против Соединенных Штатов), было установлено, что положение в контракте о неустойке за несвоевременный осмотр и сертификацию продукции представляет собой недействительную штрафную оговорку. Всесторонний пересмотр английского правила, запрещающего штрафные оговорки (в отличие от уголовных убытков), был проведен Верховным судом Великобритании в решении 2015 года по делу Cavendish Square Holding BV против Talal El Makdessi.
Penal damages are liquidated damages which exceed reasonable compensatory damages, making them invalid under common law. While liquidated damage clauses set a pre agreed value on the expected loss to one party if the other party were to breach the contract, penal damages go further and seek to penalise the breaching party beyond the reasonable losses from the breach. Many clauses which are found to be penal (i. e. "penalty clauses") are expressed as liquidated damages clauses but have been seen by courts as excessive and thus invalid. The judicial approach to penal damages is conceptually important as it is one of the few examples of judicial paternalism in contract law. Even if two parties genuinely and without coercion wish to consent to a contract which includes a penal clause, they are unable to. In the United States, a 1947 legal case relating to the contracted supply of dried eggs to the Federal Surplus Commodities Corporation to be supplied as aid to Russia in 1942 (Priebe & Sons, Inc. v. United States) held that a provision in the contract for liquidated damages to be paid for late inspection and certification of the product constituted an unenforceable penalty clause. A wholesale review of the English law rule against penalty clauses (as opposed to penal damages) was conducted by the UK Supreme Court in the 2015 judgment in Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi.
В отличие от других видов ущерба
Штрафные убытки следует отличать от возмездных убытков, которые присуждаются по определенным видам деликтов за действия, причинившие вред истцу. Штрафные убытки также отличаются от тройных убытков, которые обычно устанавливаются законом за определенные нарушения антимонопольного законодательства и смежных областей права.
Penal damages are to be distinguished from punitive damages, which are awarded in certain types of tort actions for actions which caused harm to the plaintiff. Penal damages are also different from treble damages, which are generally set by statute for certain violations of competition law and related laws.