Введение
Философская концепция, касающаяся разума и согласия, впервые разработанная Апелем и Хабермасом. Коммуникативная рациональность или коммуникативный разум (kommunikative Rationalität) – это теория или совокупность теорий, описывающих человеческую рациональность как необходимое следствие успешной коммуникации. Эта теория тесно связана с философией немецких философов Карла Отто Апеля и Юргена Хабермаса, а также с их программой универсальной прагматики и сопутствующими теориями, такими как этика дискурса и рациональная реконструкция. Данный подход к разуму направлен на прояснение норм и процедур, посредством которых возможно достижение согласия, и, следовательно, представляет собой понимание разума как формы публичного обоснования. Согласно теории коммуникативной рациональности, потенциал для определенных видов разума заложенной в самой коммуникации. Исходя из этого, Хабермас попытался формализовать этот потенциал в явном виде. По мнению Хабермаса, явления, которые должна объяснить теория, – это "интуитивно усвоенные правила достижения взаимопонимания и ведения аргументации", которыми обладают субъекты, способные к речи и действию. Цель состоит в том, чтобы трансформировать это неявное "знание как" в явное "знание что", то есть знание о том, как мы действуем в сфере "морально-практического" рассуждения. Результатом теории является концепция разума, которую Хабермас считает отвечающей наиболее важным тенденциям философии XX века, избегая релятивизма, свойственного постмодернизму, и предоставляя необходимые стандарты для критической оценки.
Communicative rationality or communicative reason (kommunikative Rationalität) is a theory or set of theories which describes human rationality as a necessary outcome of successful communication. This theory is in particular tied to the philosophy of German philosophers Karl Otto Apel and Jürgen Habermas, and their program of universal pragmatics, along with its related theories such as those on discourse ethics and rational reconstruction. This view of reason is concerned with clarifying the norms and procedures by which agreement can be reached, and is therefore a view of reason as a form of public justification. According to the theory of communicative rationality, the potential for certain kinds of reason is inherent in communication itself. Building from this, Habermas has tried to formalize that potential in explicit terms. According to Habermas, the phenomena that need to be accounted for by the theory are the "intuitively mastered rules for reaching an understanding and conducting argumentation", possessed by subjects who are capable of speech and action. The goal is to transform this implicit "know how" into explicit "know that", i. e. knowledge, about how we conduct ourselves in the realm of "moral practical" reasoning. The result of the theory is a conception of reason that Habermas sees as doing justice to the most important trends in twentieth century philosophy, while escaping the relativism which characterizes postmodernism, and also providing necessary standards for critical evaluation.
Три вида (формальных) причин
Согласно Хабермасу, "существенная" (т.е. формально и семантически интегрированная) рациональность, которая характеризовала досовременные мировоззрения, с наступлением современности была лишена содержания и разделена на три чисто "формальные" области: (1) когнитивно-инструментальный разум; (2) морально-практический разум; и (3) эстетически-выразительный разум. Первый тип применим к наукам, где эксперименты и теоретизирование направлены на необходимость предсказывать и контролировать результаты. Второй тип проявляется в наших моральных и политических размышлениях (в широком смысле – ответы на вопрос "Как мне жить?"), а третий тип обычно встречается в искусстве и литературе. Именно второй тип интересует Хабермаса. В связи с децентрализацией религии и других традиций, которые ранее выполняли эту роль, по мнению Хабермаса, мы больше не можем давать содержательные ответы на вопрос "Как мне жить?". Кроме того, существуют строгие ограничения, которые должна соблюдать "постметафизическая" теория, а именно – прояснение процедур и норм, на которых основано наше публичное обсуждение. Важны способы обоснования, которые мы используем в наших моральных и политических размышлениях, и способы определения истинности утверждений других людей – именно они определяют, насколько мы "рациональны". Таким образом, роль коммуникативного разума, по мнению Хабермаса, заключается в формулировании подходящих методов для ведения нашего морального и политического дискурса. Это чисто формальное "разделение труда" подверглось критике Николаса Компридиса, который считает, что в нем слишком резко проведено различие между практическим и эстетическим мышлением, необоснованно жестко разграничены "право" и "благо", а приоритет истинности над смыслом не имеет достаточных оснований.
Пояснение
Концепция коммуникативной рациональности Хабермаса развивается в русле этих современных философских течений. Что касается (1), то можно сказать следующее: коммуникативная рациональность относится прежде всего к использованию знаний в языке и действии, а не к свойству самих знаний. Скорее, она относится к способу обращения с требованиями обоснованности и, в целом, не является свойством этих требований. Более того, эта перспектива предлагает лишь формальные спецификации возможных форм жизни, не распространяясь на конкретную форму жизни из-за слепоты к вопросам пола, расы, этнической принадлежности и сексуальности, а также игнорирования роли конфликта, состязания и исключения в историческом формировании публичной сферы. Недавно Николас Компридис подверг критике концепцию рациональности Хабермаса, назвав её непоследовательной и недостаточно сложной, и предложил разуму роль "выявления возможностей", выходящую за рамки узкого процедуризма теории Хабермаса. Теории Хабермаса основаны на представлении об утопическом обществе, что, однако, не соответствует действительности. Авторы утверждают, что предложенный Хабермасом тип коммуникации не может быть реализован, поскольку люди не имеют доступа к необходимым для этого ресурсам. Это касается не только обществ за пределами Запада. Европейские страны сталкиваются с нехваткой образования и технологий, необходимых для подготовки к участию в таком сообществе. В статье Байрона Риенстра и Дерека Хука под названием «Ослабление Хабермаса: деконструкция коммуникативной рациональности» авторы утверждают, что Хабермас предъявлял завышенные требования к тем, о ком он писал. Хабермас подразумевал, что участники коммуникативной рациональности обладают обширными знаниями по обсуждаемой теме, но, по мнению авторов, это чрезмерное требование. И поскольку эти люди не обладают необходимыми знаниями для участия в коммуникативной рациональности, у них не будет оснований защищать свои рассуждения или позицию в обществе. Авторы даже утверждают, что выдвинутые Хабермасом предварительные условия чрезвычайно сложны и обременительны для общества. Хабермас также не учитывал препятствия, с которыми могут столкнуться люди, мешающие им поддерживать необходимый уровень образования для участия в коммуникативной рациональности. Например, в работе Джейн Браатан «От коммуникативной рациональности к коммуникативному мышлению: основа для феминистской теории и практики» обсуждается, что женщины имеют меньше возможностей для участия в коммуникативной рациональности из-за исторической дискриминации в образовании. Женщины не всегда имели полный доступ к образованию, и, по мнению Хабермаса, не должны иметь возможности отстаивать свои взгляды. Другая проблема, связанная с этой теорией, заключается в том, что её развитие в современных условиях может привести к ещё большей сегрегации людей. Из-за дискриминации, с которой сталкиваются представители низших социальных слоёв, они не смогут идти в ногу с новыми тенденциями и, следовательно, не смогут продолжать вносить свой вклад. Хабермас стремится к тому, чтобы коммуникативная рациональность воспринималась как повседневный язык, согласно «Коммуникативной и стратегической рациональности: теория коммуникативного действия и социальный мозг Хабермаса». Он считает, что каждый должен стремиться к образованию и способности отстаивать свою позицию по любому вопросу.
Blockquote|[Communicative] rationality refers primarily to the use of knowledge in language and action, rather than to a property of knowledge. One might say that it refers primarily to a mode of dealing with validity claims, and that it is in general not a property of these claims themselves. Furthermore this perspective suggests no more than formal specifications of possible forms of life it does not extend to the concrete form of life for being blind to issues of gender, race, ethnicity, and sexuality, and for ignoring the role of conflict, contest, and exclusion in the historical constitution of the public sphere. More recently, Nikolas Kompridis has taken issue with Habermas' conception of rationality as incoherent and insufficiently complex, proposing a "possibility disclosing" role for reason that goes beyond the narrow proceduralism of Habermas' theory. Habermas's theories are based on an utopian society while this just is not the case. The authors argue that this type of communication that Habermas offers could not actually be implemented because people do not have access to the resources they would need. This is not only in societies outside the west. European countries have problems with lack of education and the technology necessary to be prepared in order to participate in this community. In Byron Rienstra and Derek Hook article titled, "Weakening Habermas: The Undoing of Communicative Rationality", they discuss that Habermas expected too much of the people he is talking about. Habermas insinuated that the people are participating in communicative rationality have a broad knowledge on the topic at hand. But according to the authors, this is too much to ask of the people. And since these people do not have the knowledge to participate in communicative rationality, they would have no reason to defend their reasoning or position in society. They even go on to say that the preconditions that Habermas has put forward are extremely demanding and taxing on the public. Habermas also ignored the hindrances that people may face that may cause a person not to stay educated on the topics in order to participate in communicative rationality. For example, in "From Communicative Rationality to Communicative Thinking: A Basis for Feminist Theory and Practice" by Jane Braatan, it is discussed that women have a less advantage to be involved in communicative rationality due to the history of discrimination in schools. Women have not always had complete access to schooling, and according to Habermas they should not be able to defend their opinions. Another issues that is raised on this topic is the idea that if this theory is developed in today's age, it will segregate people even more. Due to the discrimination that people in lower social classes face, people would not be able keep up with new developments and therefore not be able to continue to contribute. Habermas wants communicative rationality to be considered an everyday language according to "Communicative versus Strategic Rationality: Habermas Theory of Communicative Action and the Social Brain". He believes everyone should strive for the ability to be educated and able to defend their position on every topic.