Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Философские термины "Я" и "я" являются центральными терминами в социальной философии Джорджа Герберта Мида, одного из ключевых влияний на развитие отрасли социологии, называемой символическим интеракционизмом. Термины относятся к психологии индивида, где, по пониманию Мида, "я" - это социализированный аспект человека, а "я" - активный аспект человека. Можно было бы полезно сравнить "я" и "мне" Мида, соответственно, с "выбором" и "ситуацией" Сартра. Но сам Мид сопоставил "я" с "цензором" Фрейда, а "я" с его "эго", и это психологически уместно.
Philosophy terms
The I' and the 'me are terms central to the social philosophy of George Herbert Mead, one of the key influences on the development of the branch of sociology called symbolic interactionism. The terms refer to the psychology of the individual, where in Mead's understanding, the "me" is the socialized aspect of the person, and the "I" is the active aspect of the person. One might usefully 'compare Mead's "I" and "me", respectively, with Sartre's "choice" and "the situation". But Mead himself matched up the "me" with Freud's "censor", and the "I" with his "ego"; and this is psychologically apt.
Характеристики
"Я" - это то, что изучается во взаимодействии с другими и (более в целом) с окружающей средой: отношения других людей, как только они интернализируются в себе, составляют "Я". Это включает в себя как знания об этой среде (включая общество), так и о том, кто такой человек: его самоощущение. "Что человек есть для себя, это не то, что он придумал. Это то, что его значимые другие стали относиться к нему как к существу". Это происходит потому, что люди учатся видеть себя такими, какие они есть (мужчина или женщина, старый или молодой и т. д.). наблюдая реакцию других на себя или их действия. Если другие реагируют на человека как (например) женщину, человек развивает чувство себя действительно женщиной. В то же время "Я" дисциплинирует "Я", удерживая его от нарушения закона общества". Таким образом, это очень близко к тому, как в человеке, "цензурируемом эго" Фрейда, совесть возникла из критического влияния его родителей (переданных ему посредством голоса), к которым со временем прибавились те, кто обучал и учил его, и бесчисленное и неопределенное множество всех других людей в его окружении - его собратьев и общественного мнения ". Это "положение другого в собственном организме, как контролирующий то, что он собирается сделать". Напротив, "Я" - это ответ индивида на отношение общества". "Я" действует творчески, хотя и в контексте "я". Мид отмечает: "Только после того, как мы действовали, мы знаем, что сделали, что сказали". Они не слепо следуют правилам. Они строят ответ на основе того, что они узнали, "я". Мид подчеркнул, что ценности, которые привязаны в первую очередь к "я", а не к "мне", "не могут быть рассчитаны и включают в себя реконструкцию общества, а значит и "мне", принадлежащего этому обществу". Вместе "я" и "я" образуют личность или "я" в социальной философии Мида. По мнению Мида, не было бы возможности личности без "я" и "я".
The "Me" is what is learned in interaction with others and (more generally) with the environment: other people's attitudes, once internalized in the self, constitute the Me. This includes both knowledge about that environment (including society), but also about who the person is: their sense of self. "What the individual is for himself is not something that he invented. It is what his significant others have come to treat him as being." This is because people learn to see who they are (man or woman, old or young, etc.) by observing the responses of others to themselves or their actions. If others respond to a person as (for instance) a woman, the person develops a sense of herself indeed as a woman. At the same time, 'the "Me" disciplines the "I" by holding it back from breaking the law of the community'. It is thus very close to the way in a man Freud's 'ego censor, the conscience arose from the critical influence of his parents (conveyed to him by the medium of the voice), to whom were added, as time went on, those who trained and taught him and the innumerable and indefinable host of all the other people in his environment—his fellow men—and public opinion'. It is 'the attitude of the other in one's own organism, as controlling the thing that he is going to do'. By contrast, 'the "I" is the response of the individual to the attitude of the community'. The "I" acts creatively, though within the context of the me. Mead notes that "It is only after we have acted that we know what we have done what we have said." They do not blindly follow rules. They construct a response on the basis of what they have learned, the "me". Mead highlighted accordingly those values that attach particularly to the "I" rather than to the me, " which cannot be calculated and which involve a reconstruction of the society, and so of the 'me' which belongs to that society." Taken together, the "I" and the "me" form the person or the self in Mead's social philosophy. According to Mead, there would be no possibility of personality without both the "I" and the "Me".
Слияние
Мид исследовал то, что он назвал "слиянием "я" и "я" в отношениях религии, патриотизма и командной работы", отметив то, что он назвал "особым чувством возвышения", которое им принадлежит. Он также считал, что "идея слияния "я" и "я" дает очень адекватное объяснение этого возвышения в эстетическом опыте". Однако в повседневной жизни "полное слияние "я" и "я" может быть не хорошей вещью, это требуется динамический вид баланса между "я" и "я".
Mead explored what he called 'the fusion of the "I" and the "me" in the attitudes of religion, patriotism, and team work', noting what he called the "peculiar sense of exaltation" that belongs to them. He also considered that 'the idea of the fusion of the "I" and the "me" gives a very adequate explanation of this exaltation in the aesthetic experience'. In everyday life, however, 'a complete fusion of the "I" and the "me" may not be a good thing it is a dynamic sort of balance between the "I" and the "me" that is required'.
Обычность
Когда в личности преобладает "я", "мы говорим о человеке как о обычном человеке; его идеи точно такие же, как у его соседей; он едва ли больше, чем "я" в определенных обстоятельствах" - "поверхностный, хрупкий, конформистский тип личности", то есть "всего человека, с его чрезмерной заботой о том, что думают люди". Альтернативным вариантом - и во многом идеалом Мида - был человек с определенной личностью, который реагирует на организованное отношение таким образом, чтобы это имело значение. Для такого человека "Я" - это самая важная фаза опыта.
When there is a predominance of the "me" in the personality, 'we speak of a person as a conventional individual; his ideas are exactly the same as those of his neighbours; he is hardly more than a "me" under the circumstances'—" the shallow, brittle, conformist kind of personality " that is "all persona, with its excessive concern for what people think." The alternative—and in many ways Mead's ideal—was the person who has a definite personality, who replies to the organized attitude in a way that makes a significant difference. With such a person, the I is the most important phase of the experience.
Литературные примеры
Уолт Уитман отмечает импульсивное "я", естественный, экзистенциальный аспект себя, от критической санкции. Это культурное "я", в терминах Мида, которое нуждается в ремедиации".
Walt Whitman 'marks off the impulsive "I", the natural, existential aspect of the self, from critical sanction. It is the cultured self, the "me", in Mead's terms, that needs re mediation'.