Нехруйский отчёт: Предложение о конституции доминионного статуса для Индии.

Введение

Меморандум о предложении конституции для Индии с доминионным статусом.
Доклад Неру 1928 года был меморандумом Всепартийной конференции в Британской Индии, призывающим к новому доминионному статусу и федеративному устройству правительства для конституции Индии. В нем также предлагалось ввести совместные избирательные округа с резервированием мест для меньшинств в законодательных собраниях. Доклад был подготовлен комитетом под председательством Мотиляла Неру, а Джавахарлал Неру выполнял обязанности секретаря. В комитет входило еще девять членов. Окончательный доклад был подписан Мотилялом Неру, Джавахарлалом Неру, Али Имамом, Теж Бахадуром Сапру, Мадхавом Шрихари Аней, Мангалом Сингхом, Шуейбом Куреши, Субхасом Чандрой Босом и Г. Р. Прадханом. М. К. Ганди предложил резолюцию, согласно которой британцам предоставлялся год на принятие рекомендаций Доклада Неру, в противном случае начиналась бы кампания гражданского неповиновения. Резолюция была принята.

Предыстория

Британская политика, вплоть до почти самого конца британского владычества в Индии, заключалась в том, что сроки и характер конституционного развития Индии должны определяться исключительно британским парламентом, но предполагалось, что с индийцами будут проводиться консультации по мере необходимости. Это было формально закреплено в Законе об управлении Индией 1919 года. Великобритания не признавала право индийцев на разработку собственной конституции до Крипсской декларации 1942 года. Неофициальная попытка разработать новую конституцию была предпринята Энни Бесант и несколькими ее индийскими друзьями. Большинство лидеров отнеслись к ее проекту довольно прохладно, но он был несколько пересмотрен так называемой Всепартийной конференцией, проходившей в Дели в январе-феврале 1925 года, и официально одобрен конвенцией, состоявшейся в Канпуре в апреле. Конституция была разработана в виде законопроекта и представлена в Палату общин мистером Джорджем Лансбери 9 декабря 1925 года под названием «Законопроект о Содружестве Индии». Законопроект предлагал немедленно предоставить Индии полный статус доминиона с некоторыми временными оговорками. Вице-король, как представитель короля-императора, должен был полностью руководить военными и военно-морскими силами и внешней политикой до тех пор, пока индийский парламент своим актом не заявит о своей готовности взять на себя контроль. Любые действия индийского парламента в отношении индийских княжеств должны были получить предварительное одобрение вице-короля. Билль о правах включал, среди прочего, гарантии личной свободы, свободы совести, свободы слова и гендерного равенства. Эта схема не вызвала особого энтузиазма у населения, отчасти, возможно, потому, что она не была в полной мере индийским продуктом, но главным образом из-за негативного характера националистического движения. Лидеры были больше заинтересованы в противодействии существующей системе, чем в разработке конструктивной альтернативы. В ноябре 1927 года британское правительство назначило Комиссию Саймона для изучения действия Закона об управлении Индией 1919 года и внесения предложений по конституционным реформам для Индии. В состав Комиссии не вошел ни один представитель Индии, что вызвало недовольство лидеров националистического движения. Хотя британцы признавали это недовольство, они не рассматривали возможность изменения состава Комиссии, а вместо этого попросили индийцев доказать, что они способны самостоятельно разработать конституцию. Аналогичный вызов был брошен в 1925 году лордом Биркенхедом, государственным секретарем по делам Индии, в Палате лордов:

British policy, until almost the end of the Raj, was that the timing and nature of Indian constitutional development was to be decided exclusively by the British Parliament, but it was assumed that Indians would be consulted as appropriate. This was formally stated in the Government of India Act 1919. Britain did not acknowledge the right of Indians to frame their own constitution until the 1942 Cripps Declaration. A non official effort to draft a new constitution was made by Annie Besant and a few of her Indian friends. Most of the leaders were rather cool toward her project, but it was somewhat revised by a so called All Parties Conference which met at Delhi in January–February, 1925, and was formally approved by a convention held at Kanpur in April. It was drafted as a statute and introduced in the House of Commons by Mr. George Lansbury, December 9, 1925, under the title, "The Commonwealth of India Bill." The bill proposed to confer upon India at once the full status of a Dominion, subject to certain temporary reservations. The Viceroy, as the representative of the King Emperor, was to have complete charge of military and naval forces and foreign relations until the Indian Parliament by its own act should signify its readiness to assume control. Any step taken by the Indian Parliament concerning the Indian States must have the previous approval of the Viceroy. There was a Bill of Rights which included, among other things, guarantees of personal liberty, freedom of conscience, freedom of speech, and equality of gender. this scheme did not arouse any popular enthusiasm, partly perhaps because it was not really an Indian product, but mainly because of the negative character of the Nationalist movement. The leaders were more interested in opposing the existing system than they were in preparing a constructive alternative. In November 1927, the British government appointed the Simon Commission to review the working of the Government of India Act 1919 and propose constitutional reforms for India. The Commission did not have a single Indian member which irritated leaders of the nationalist movement. While the British acknowledged the discontent, it did not consider making changes to the composition of the Commission; it instead asked Indians to prove that they could draw up a constitution themselves. A similar challenge was made in 1925 by Lord Birkenhead, Secretary of State for India, in the House of Lords:

Лидеры националистического движения ответили на этот вызов, разработав доклад Неру. В декабре 1927 года на своей сессии в Мадрасе Индийский национальный конгресс принял два важных решения в ответ на создание Комиссии Саймона: во-первых, он решил не сотрудничать с Комиссией; во-вторых, он создал Всепартийную конференцию для разработки Конституции Индии. Доклад Неру, наряду с докладом Комиссии Саймона, был доступен участникам трех индийских конференций круглого стола (1930–1932 гг.). Однако Закон об управлении Индией 1935 года во многом основан на докладе Комиссии Саймона и в незначительной степени – на докладе Неру.

Реакция Мусульманской Лиги на доклад Нехру

Лидеры Лиги, за редкими исключениями, не смогли принять предложения Нехру. В ответ Мохаммад Али Джинна в 1929 году разработал свои Четырнадцать пунктов, которые стали ключевыми требованиями мусульманского сообщества, выдвинутыми ими в качестве условия участия в независимой и единой Индии. Их основные возражения были следующими:
Раздельные избирательные округа и представительство с учетом численности — Соглашение между Конгрессом и Мусульманской лигой 1916 года, известное как Лакхнауский пакт, предоставляло эти права мусульманскому сообществу, в то время как они были отклонены в докладе Нехру. Остаточные полномочия — мусульмане осознали, что, хотя они и будут составлять большинство в провинциях Северо-Восточной и Северо-Западной Индии и, следовательно, будут контролировать свои провинциальные законодательные собрания, в центре они всегда будут меньшинством. Таким образом, они потребовали, в отличие от доклада Нехру, чтобы остаточные полномочия переходили к провинциям. По словам Мохаммада Али Джинны: «Комитет придерживался недальновидной политики, чтобы погубить политическое будущее мусульман. Я с сожалением должен констатировать, что доклад крайне расплывчат и не достоин реализации».

Прием

Р. Купланд в книге "Конституционная проблема в Индии" рассматривал доклад как "наиболее откровенную попытку, предпринятую индийцами, прямо взглянуть в лицо трудностям, связанным с религиозной рознью", и считал его стремление к статусу доминиона примечательным. Однако он утверждал, что доклад "не привел к ощутимым практическим результатам". Гранвилл Остин в "Конституции Индии: краеугольный камень нации" подчеркнул, что раздел о фундаментальных правах в докладе Нехру был "непосредственным предшественником основных прав Конституции [Индии, 1950] – 10 из 19 подпунктов повторяются практически без изменений, а три права, сформулированные в докладе Нехру, включены в директивные принципы". Нира Чандхок в своей главе в сборнике "Индийская конституционная ассамблея" (под редакцией) утверждала, что "включение социальных и культурных прав в преимущественно либеральную конституцию представляется весьма необычным". Нираджа Джаял в книге "Гражданство и его противоречия" отметила, что доклад Нехру, в контексте международного обсуждения прав в конце 1920-х годов, был "достаточно исключительным документом в плане раннего осмысления социальных и экономических прав".