Дело «Маэр против Городского совета Портленда» и конституционные гарантии конфессиональных школ в Канаде

Введение

Канадское дело по конституционному праву – 1874

Дело *Маер против городского совета Портленда* – это решение канадского суда по конституционному праву, касающееся конституционных гарантий для конфессиональных школ, изложенных в разделе 93 Закона о Конституции 1867 года (ранее Закон о Британской Северной Америке 1867 года). Суть дела заключалась в том, нарушает ли Закон об общеобразовательных школах, принятый провинцией Нью-Брансуик в 1871 году, гарантию конфессиональных школ, установленную в статье 93(1). Судебное разбирательство было частью более широкой дискуссии о государственном финансировании и роли церквей в общественной жизни Нью-Брансуика. Причиной для обращения в суд стало принятие Законодательным собранием Нью-Брансуика Закона об общеобразовательных школах, который прямо предусматривал, что государственные школы должны быть неконфессиональными, открытыми для всех и находиться под надзором провинциального совета по образованию. Некоторые школы в предыдущей системе фактически контролировались определенными религиозными деноминациями в районах, где приверженцы этих деноминаций составляли большинство. Против новой школьной системы выступили Римско-католическая и Англиканская церкви. Окончательное решение по делу было принято Судебным комитетом Тайного совета в Великобритании, который в то время являлся высшей судебной инстанцией для Канады в Британской империи. Судебный комитет постановил, что приходские школы, учрежденные предыдущим законом – Законом о приходских школах 1858 года – не были конфессиональными школами, учрежденными законом, и не подпадали под защиту статьи 93(1). Следовательно, новый Закон об общеобразовательных школах не нарушал никаких законных "прав или привилегий", которыми обладали жители Нью-Брансуика на момент Конфедерации, и был признан конституционным. Дело *Маер против городского совета Портленда* стало первым делом, рассмотренным Судебным комитетом в соответствии с разделом 93 Закона о Конституции 1867 года.

Развитие школьной системы Нового Брансуика

До конфедерации школьная система в Нью-Брансуике регулировалась Законом о приходских школах 1858 года, принятым правительством во главе с премьер-министром Чарльзом Фишером. Этот закон предусматривал создание школ на добровольной основе в приходах, поддерживаемых добровольными финансовыми взносами и платой за обучение. В качестве альтернативы, жители прихода могли проголосовать за введение местных налогов для поддержки приходской школы, в этом случае посещение школы было бесплатным для всех учеников. ("Приход" в то время был термином, обозначавшим одну из форм местного самоуправления, а не церковную организацию.) Кроме того, законодательное собрание ежегодно выделяло единовременную сумму на поддержку приходских школ. Существовал Совет по образованию для всей колонии, состоящий из членов колониального кабинета министров, осуществлявший общий надзор за школами, но на практике школы находились под местным контролем, часто под эгидой различных церквей и религиозных организаций. Закон о приходских школах предусматривал, что школьные библиотеки не должны содержать книг, враждебных христианской религии, или работ, посвященных спорным вопросам теологии. Учителя должны были прививать ученикам "принципы христианства, морали и справедливости", а также другие нравственные и гражданские добродетели, но ни в коем случае не требовалось, чтобы ученик читал или изучал какую-либо религиозную книгу или участвовал в каком-либо религиозном обряде. Чтение Библии допускалось по решению Совета по образованию, но только для учеников, чьи родители не возражали. В 1871 году провинциальное законодательное собрание приняло Закон об общедоступных школах. Джордж Кинг, генеральный прокурор провинции, представил законопроект в Ассамблее и отвечал за его принятие. Ассамблея приняла законопроект после напряженных политических дебатов, включая принятие поправки в Палате представителей, требовавшей, чтобы школы были внеконфессиональными. Новый закон во многом сохранил структуру Закона о приходских школах, но с некоторыми существенными отличиями. Был усилен надзорный контроль провинциального Совета по образованию. Налогообложение школ стало обязательным, а не добровольным. Провинциальное финансирование предоставлялось только школам, созданным в соответствии с этим законом. Школы должны были быть внеконфессиональными, и Закон об общедоступных школах не содержал положений, разрешающих чтение Библии.

Prior to Confederation, the school system in New Brunswick was governed by the Parish Schools Act of 1858, enacted by the government led by Premier Charles Fisher. That Act provided for schools to be set up on a voluntary basis in parishes, supported by voluntary financial contributions and tuition fees. Alternatively, the rate payers in a parish could vote to impose local taxes in support of the parish school, in which case attendance at the school was free to all students. ("Parish" was the term used for one of the forms of local government at the time, rather than as a term of church organization.) As well, the Legislature appropriated a lump sum each year to support the parish schools. There was a Board of Education for the entire colony, composed of the colonial Cabinet, with overall supervision of the schools, but in practice the schools were under local control, often under the auspices of different churches and religious bodies. The Parish Schools Act provided that the school libraries were not to contain any books hostile to the Christian religion, nor works of controversial theology. Teachers were to impress on the pupils "the principles of christianity, morality, and justice" as well as other moral and civil virtues, but in no case was a pupil to be required to read or study any religious book or participate in any act of devotion. Bible readings were permitted, on direction of the Board of Education, but only to pupils whose parents did not object. The provincial Legislature enacted the Common Schools Act in 1871. George King, the provincial Attorney General, introduced the Bill in the Assembly and was responsible for its passage. The Assembly passed the Bill after strenuous political debate, including the adoption of a House amendment requiring that the schools be non sectarian. The new Act carried forward much of the structure of the Parish Schools Act, but with some significant differences. The supervisory control of the provincial Board of Education was strengthened. School taxation was now made compulsory, not voluntary. Provincial funding was only to be provided to schools established under the Act. The schools were to be non sectarian, and the Common Schools Act did not contain any provision authorising Bible readings.

Резюме

Существовали два отдельных судебных иска против новой школьной системы, поданные в Верховный суд Нью-Брансуика: Ex parte Maher и Ex parte Renaud. Дело Маера было возбуждено Генри Махером, римско-католическим налогоплательщиком в городе Портленд (ныне часть города Сент-Джон), который оспорил школьный налог, взимаемый городом на основании Закона об общеобразовательных школах. Дело Рено было возбуждено лицом по имени Рено и оспаривало школьный налог, взимаемый приходом Ричибукто в графстве Кент. В обоих случаях истцы обратились с ходатайством о выдаче certiorari для отмены школьных налогов, мотивируя это тем, что Закон об общеобразовательных школах нарушает право римско-католиков на конфессиональные школы, гарантированное пунктом 93 Конституционного акта 1867 года. Полный состав Верховного суда Нью-Брансуика, состоящий из пяти судей, заслушал оба ходатайства. Суд отклонил конституционные возражения и признал Закон об общеобразовательных школах конституционным. Обоснования, приведенные Судом в обоих делах, были идентичными. Решение большинства было написано в обоих случаях главным судьей Ричи (судьи Аллен и Уэлдон присоединились к мнению). Судья Фишер (оставивший политику и назначенный в Суд) и судья Уетмор написали отдельные специальные мнения.

Основания большинства главного судьи Ричи

Главный судья Ричи начал с установления того, что суды обладают полномочиями рассматривать конституционность провинциальных законов в соответствии с Конституционным актом 1867 года. Он отметил, что эта позиция давно устоялась в судах Нью-Брансуика, но посчитал необходимым четко ее сформулировать, поскольку недавние решения в Квебеке ставили этот принцип под сомнение. Главный судья Ричи сослался на Закон о действительности колониальных законов, а также на консультативное заключение судей Англии по поводу Закона о церковных резервах провинции Канада, подчеркнув, что колониальный закон должен соответствовать положениям имперского закона, применимого к колонии. Исходя из этого, законы Нью-Брансуика должны были соответствовать условиям Конституционного акта 1867 года. Переходя к конституционному вопросу, главный судья Ричи заявил, что для определения, были ли нарушены права католического меньшинства Законом об общих школах, необходимо установить, какими правами они обладали по закону непосредственно перед Конфедерацией, поскольку статья 93 Конституционного акта 1867 года защищала те права, которые у них были в то время. Он отметил, что существовали, очевидно, некоторые деноминационные школы, содержащиеся церквями и обучающие специфическим догматам этих церквей. Он упомянул конкретные школы, содержащиеся методистской, англиканской, пресвитерианской и римско-католической церквями. Однако эти школы не затрагивались Законом об общих школах и, следовательно, не подлежали рассмотрению в его решении. Скорее, необходимо было учитывать школы, созданные в соответствии с Законом о приходских школах, поскольку они были созданы в соответствии с законом, действовавшим непосредственно перед Конфедерацией, и на них повлияли изменения, внесенные Законом об общих школах. Главный судья Ричи отметил, что местные школьные попечители избирались избирателями в целом и находились под надзором провинциального совета по образованию и провинциального суперинтенданта. Хотя Закон о приходских школах предусматривал, что учителя должны прививать принципы христианства, честности и морали, он также предусматривал, что при этом учителя не должны требовать от ученика читать какую-либо религиозную книгу или участвовать в каком-либо религиозном обряде, против которого возражают родители ученика. Чтение Библии допускалось, если это разрешено местными правилами, включая возможность использования перевода Дуэ для католических учеников, но без каких-либо дополнительных пояснений или комментариев со стороны учителя. Другой раздел Закона о приходских школах запрещал наличие спорных книг, касающихся теологии, в школьных библиотеках. Один из аргументов, выдвинутых заявителями, заключался в том, что, хотя Закон не наделял конкретно какой-либо деноминации контролем над школами, на практике школы находились под деноминационным контролем в тех районах, где определенная религиозная группа составляла большинство и, следовательно, могла избирать местных попечителей из своей религиозной группы. Эти попечители, в свою очередь, разрешали преподавание специфических принципов своей деноминации. Заявители утверждали, что школы фактически носили деноминационный характер, и поэтому это право должно быть защищено. Главный судья Ричи отклонил этот аргумент, отметив, что любое религиозное обучение проводилось без полномочий Закона о приходских школах и могло быть санкционировано или не санкционировано провинциальным советом по образованию. Эта практика не могла нарушить право всех жителей на основании закона иметь школу, свободную и независимую от деноминационной принадлежности. Главный судья Ричи заключил, что Закон о приходских школах создал общую систему образования в интересах всех жителей провинции, независимо от класса или вероисповедания. Школы были государственными, не находящимися под контролем какой-либо деноминации. Ни одна деноминация не обладала особыми правами в школах и не имела права требовать преподавания своих религиозных доктрин в школах. Скорее, существовало общее признание христианских заповедей как части образования учащихся, без предпочтения какой-либо конкретной деноминации.

Chief Justice Ritchie began by holding that the courts had the power to review the constitutionality of provincial statutes under the Constitution Act, 1867. He stated that this position had long been established in the New Brunswick courts, but he thought it necessary to state it expressly, since there had been some recent decisions in Quebec which questioned that principle. Chief Justice Ritchie referred to the Colonial Laws Validity Act, as well as the advisory decision of the judges of England with respect to the Clergy Reserves Act of the Province of Canada, as establishing that a colonial law had to comply with the terms of an Imperial statute which applied to the colony. On that basis, the laws of New Brunswick had to comply with the terms of the Constitution Act, 1867. Turning to the constitutional issue, Chief Justice Ritchie stated that to decide if the rights of the Roman Catholic minority were infringed by the Common Schools Act, it was necessary to determine what rights they had under the law immediately before Confederation, since s. 93 of the Constitution Act, 1867 protected whatever rights they possessed at that time. He noted that there clearly were some denominational schools, operated by churches and teaching the specific tenets of those churches beliefs. He referred to specific schools run by the Methodist, Anglican, Presbyterian and Roman Catholic churches. However, those schools were not affected by the Common Schools Act and therefore did not have to be considered in his decision. Rather, it was the schools established under the Parish Schools Act which had to be considered since they were established under the law immediately in force prior to Confederation, and were affected by the changes made by the Common Schools Act. Chief Justice Ritchie noted that the local school trustees were elected by the voters generally, and were under the supervision of the provincial Board of Education and the provincial Superintendent. Although the Parish Schools Act did provide that teachers were to inculcate the principles of Christianity, honesty and morality, the Act also provided that in doing so, teachers were not to require a student to read any religious book or join in any act of devotion to which the student's parents objected. Bible readings were permitted where authorised by local regulation, including the option of using the Douay version for Roman Catholic students, but without any additional note or comment by the teacher. By another section of the Parish Schools Act, contentious books relating to theology were not permitted in the school libraries. One of the arguments advanced by the applicants was that even though the Act did not specifically confer control over the schools on any denomination, in practice the schools were under denominational control in those areas where a particular religious group formed the majority and thus could elect local trustees of their religious group. Those trustees in turn would allow teaching of their denomination's particular principles. The applicants argued that the schools were in fact denominational in nature, and therefore that right had to be protected. Chief Justice Ritchie rejected that argument, noting that any religious teachings were done without the authority of the Parish Schools Act, and may or may not have been with the sanction of the provincial Board of Education. That practice could not interfere with the right of all inhabitants under the Act to have a school free and independent of denominational connection. Chief Justice Ritchie concluded that the Parish Schools Act created a general system of education for the benefit of all inhabitants of the Province, without reference to class or creed. The schools were public schools, not under the control of any denomination. No denomination had any particular rights in the schools and did not have the right to have their own religious doctrines taught in the schools. Rather, there was a general recognition of Christian precepts as part of the education of the students, without favouring any denomination in particular.

Совпадающие причины судьи Фишера

Судья Фишер согласился с выводом большинства, но изложил собственные доводы. До своего назначения в суд он был одним из отцов Конфедерации и участвовал как в Квебекской конференции, так и в Лондонской конференции, на которых были выработаны условия Конфедерации и текст Конституционного акта 1867 года. Он согласился с большинством в том, что Закон об общеобразовательных школах не нарушает статью 93 Конституционного акта 1867 года и является конституционным. Он начал с того, что цель статьи 93 заключалась в разрешении вопроса, который вызывал серьезные трудности в бывшей провинции Канада до Конфедерации. Пункты 93(2) и (3) применялись только к провинциям Квебек и Онтарио. Конституционность Закона об общеобразовательных школах полностью зависела от пункта 93(1). Это было не просто право или привилегия религиозного меньшинства, запускающее действие пункта 93(1). Это должно было быть право или привилегия членов религиозного меньшинства в отношении деноминационных школ, которыми они обладали по закону на момент Союза, и которое было ущемлено последующими действиями правительства. Таким образом, первым вопросом было определение понятия «деноминационная школа». Судья Фишер заявил, что деноминационная школа – это школа, находящаяся под исключительным управлением одной христианской конфессии, где преподаются догматы этой конфессии. Если это условие соблюдается, необходимо было изучить законодательство, действовавшее на момент Союза, чтобы определить, существовала ли такая школа по закону, и было ли право религиозного меньшинства ущемлено. Затем судья Фишер рассмотрел положения Закона о приходских школах. По его мнению, школы, созданные в соответствии с этим законом, находились под контролем Совета по образованию – чисто политического органа, и под надзором суперинтенданта – политического должностного лица. Как и главный судья Ричи, он сослался на положение, запрещающее хранение в школьных библиотеках книг, содержащих спорные теологические положения. Судья Фишер истолковал это положение как запрет на книги, содержащие конфессиональное учение. Он пришел к выводу, что эти школы были открыты для всех, независимо от религиозных убеждений. Ни один класс или вероисповедание не обладало особыми правами в управлении школами в целом или какой-либо конкретной приходской школой. Кроме того, закон предусматривал, что ни один ученик не должен читать религиозные книги или участвовать в религиозных обрядах, если только этого не пожелают его родители. Судья Фишер постановил, что это положение является прямым запретом на конфессиональное обучение в школе. Он также пришел к выводу, что положение о чтении Библии в школах не доказывает, что эти школы были деноминационными, поскольку, по его мнению, Библия не является деноминационной книгой. Затем судья Фишер кратко упомянул Закон об общеобразовательных школах. Он пришел к выводу, что по существу он аналогичен Закону о приходских школах, с единственным существенным отличием, заключающимся в том, что оценка стоимости школьного имущества стала обязательной. Он также отметил, что Закон об общеобразовательных школах не предусматривает прямого чтения Библии, а оставляет решение о чтении Библии Совету по образованию, который может принять соответствующее постановление. Он заявил, что принятие или непринятие Советом такого постановления не влияет на конституционность закона в целом. В результате он пришел к выводу, что Закон об общеобразовательных школах является конституционным.

Justice Fisher concurred in the majority's conclusion, but gave his own reasons. Prior to his appointment to the court, he had been a Father of Confederation and had participated in both the Quebec Conference and the London Conference which had produced the terms of Confederation and the text of the Constitution Act, 1867. He agreed with the majority that the Common Schools Act did not infringe s. 93 of the Constitution Act, 1867 and was constitutional. He began by noting that the purpose of s. 93 was to resolve a question that had caused serious difficulties in the former Province of Canada, prior to Confederation. Paragraphs 93(2) and (3) only applied to the provinces of Quebec and Ontario. The constitutionality of the Common Schools Act depended entirely on paragraph 93(1). It was not simply a right of privilege of the minority faith which triggers paragraph 93(1). It had to be a right or privilege, of the members of the minority faith, with respect to denominational schools, which they had at law at the time of Union, and which was prejudicially affected by a subsequent government action. The first question was therefore to define a "denominational school". Justice Fisher stated that a denominational school is a school under the exclusive government of some one denomination of Christians, and where the tenets of that denomination are taught. If that condition were met, it would be necessary to examine the laws in force at the time of union, to determine if any such school existed at law, and if the right of the minority faith has been prejudicially affected. Justice Fisher then reviewed the provisions of the Parish Schools Act. In his view, the schools established under the act were under the control of the Board of Education, a purely political body, and under the supervision of the Superintendent, a political officer. Like Chief Justice Ritchie, he referred to the provision barring books of controversial theology from the school libraries. Justice Fisher interpreted that provision as barring books of denominational teaching. He concluded that the schools were common to everyone, irrespective of religious opinions. No class or creed had any special right in the governance of the schools generally, or in any particular parish school. As well, the Act provided that no student was to read any religious book or participate in any religious act of devotion, unless the student's parents wished it. Justice Fisher held that this provision was a positive enactment against denominational teaching by the school. He also concluded that the provision for Bible readings in the schools did not establish that the schools were denominational, since in his view the Bible was not a denominational book. Justice Fisher then referred briefly to the Common Schools Act. He concluded that it was essentially the same as the Parish Schools Act, with the only real difference that school assessment became mandatory. He also noted that the Common Schools Act did not provide directly for bible readings, but left the decision as to Bible readings to the Board of Education, which could enact a regulation on that issue. He stated that whether or not the Board enacted such a regulation did not affect the constitutionality of the Act as a whole. As a result, he concluded that the Common Schools Act was constitutional.

Совпадающие причины справедливости

Судья Уетмор также изложил особое мнение. Он согласился с другими судьями, что Закон об общеобразовательных школах является конституционным. Однако он хотел подчеркнуть, что, по его мнению, конституционность Закона не затрагивается нормативными актами, принятыми Советом по образованию. Возможно, эти нормативные акты не соответствуют Закону об общеобразовательных школах или статье 93 Конституционного акта 1867 года, но эти вопросы не стояли перед Судом в данном разбирательстве, которое касалось оспаривания самого Закона об общеобразовательных школах. Судья Уетмор воздержался от каких-либо комментариев относительно нормативных актов, оставив их рассмотрение на будущее, в случае их оспаривания.

Решение Судебного комитета Тайного совета

Маэр обжаловал решение Верховного суда Нью-Брансуика в Судебный комитет Тайного совета, который в то время являлся высшей судебной инстанцией Британской империи. (Верховный суд Канады еще не был создан.) Махера представляли Джозеф Браун, Q. C., и г-н Дафф из коллегии адвокатов Нью-Брансуика. Сэр Джон Берджесс Карслейк и генеральный прокурор Кинг, одновременно премьер-министр Нью-Брансуика, представляли интересы городского совета, защищая провинциальное законодательство. Судебный комитет заслушал дело 17 июля 1874 года. В ходе устных прений судьи неоднократно спрашивали, можно ли считать школы, учрежденные в соответствии с Законом о приходских школах, "конфессиональными", поскольку они не находились под юридическим контролем какой-либо конкретной религиозной деноминации и могли измениться в зависимости от религиозного состава местного электората. После продолжительного допроса адвокатов апеллянта в ходе устных прений, Судебный комитет не стал вызывать адвоката ответчика и отклонил апелляцию прямо в зале суда. Лорд-судья Джеймс огласил решение Комитета. В кратких устных обоснованиях он процитировал обширный отрывок из решения судьи Фишера, вынесенного в Верховном суде Нью-Брансуика. Лорд-судья Джеймс согласился с судьей Фишером в том, что школы, учрежденные в соответствии с Законом о приходских школах, не являлись конфессиональными. Он постановил, что тот факт, что школа в определенном районе могла находиться под контролем одной религиозной деноминации посредством избирательного процесса, а затем перейти под контроль другой деноминации в случае изменения местного электората, свидетельствует об отсутствии каких-либо затронутых юридических прав. Следовательно, изменения, внесенные Законом об общеобразовательных школах, не затронули какие-либо законные права или привилегии, защищенные статьей 93(1) Конституционного акта 1867 года. Он постановил, что Закон об общеобразовательных школах является конституционным.

Последующая процедура рассмотрения решения

Устные обоснования Джеймса Л. Дж. не были зафиксированы в официальных отчетах и не входят в официальный протокол Тайного совета. Единственным источником мотивов решения является учебник «Закон о Конфедерации Канады» Уилера, опубликованный в 1896 году. Автор этого учебника пояснил, что мотивы были взяты из стенографических записей г-на Гроувса, одного из поверенных ответчика. В 1892 году Судебный комитет вновь рассмотрел сферу действия статьи 93 Конституционного акта 1867 года в деле «Город Виннипега против Барретта». Дело было рассмотрено и решено до публикации учебника Уилера. Судебный комитет не ссылался на свое предыдущее решение по делу «Махер против Городского совета Портленда». Вместо этого адвокат в этом деле привлек внимание Комитета к параллельному решению Верховного суда провинции Нью-Брансуик, Ex parte Renaud, которое было опубликовано в сборнике судебных решений Нью-Брансуика. После публикации мотивов решения в «Законе о Конфедерации Канады» Уилера, решение по делу Махера получило одобрение в судебной практике. И Верховный суд, и Судебный комитет ссылались на решение по делу Махера.